Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207507.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci žalobcu BL U. collection, s. r. o. so sídlom D. XX, H., V.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou G. - D., s.r.o. so sídlom D. XX, H., V.: XX XXX XXX, proti
žalovanému I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J., s úrokmi z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX
J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy
konania XX,X J. a trovy právneho zastúpenia XX,XX J..

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podanou žalobou na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu XXX,XX € s príslušenstvom z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok.

F. súdu žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bolo dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva
o poskytovaní služby a najmä KZ č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú D. podmienky,
na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému I. G. s R. a umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Y. žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných žalobcom vo výške
XXX,XX €, porušil tým zmluvné povinnosti a v zmysle S. k Zmluve a vznikla mu aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 126 €.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom postúpil na žalobcu pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanému, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Vo veci bolo vydané dňa 6.11.2011 uznesenie, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa k
návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní, a v prípade, že uplatnený návrh v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bola poučený, že v prípade,
ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú v uznesení vydaným podľa ustanovenia
§ 114, ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia podľa
§ 153 b O.s.p. Predmetné uznesenie prevzal žalovaný dňa 12.12.2014.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžaduje súd s výnimkou veci podľa
§ 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie vylúčené.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú v uznesením vydaným podľa odseku 3 môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153 b, o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 a a c sa nepoužíva.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa ods. 3 môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil je omeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ
právo požiadať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškanie ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný sa napriek uzneseniu súdu, ktoré mu bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné poučenia k podanému návrhu žalobcu,
súdom v stanovenej lehote nevyjadril. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §
114 ods. 5 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 153 b O.s.p.

Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho
považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal, a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu na
opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 27.2.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce, o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnú tabuľu dňa 10.2.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania. Trovy konania žalobcu v sume 29,50 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 €, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby, prevzatie, príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd po 33,20 €, 2-krát režijný paušál 8,04 €, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.