Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231442.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Z. F., štátny občan SR, proti odporkyni: L. A.,
XX.XX.XXXXnar., bytom O. V. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu v Žiline č.k. XXC XXX/XXXX-XX vo výške 2.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od 26.9.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/
XXXX-XX zo dňa 14.11.2007 vo výške 2.000,- Sk mesačne, čo po prepočte na eurá predstavuje 66,39
Eur . Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa ukončila štúdium, je schopná zamestnať sa, preto jej

nik nebráni v tom aby pracovala, resp. v prípade, že nepracuje aby si našla prácu. Vzhľadom na uvedené
je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 9.2.2015 uviedla, že
s návrhom súhlasí, potvrdila, že ukončila svoje stredoškolské štúdium maturitnou skúškou ku dňu
27.5.2014. Zároveň súdu predložila listinné dôkazne prostriedky preukazujúce túto skutočnosť a to
vysvedčenie o maturitnej skúške, dodatok k vysvedčeniu ako aj výučný list. Poukázala na to, že v
súčasnej dobe je už zamestnaná.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a
to najmä Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2007, vysvedčením o
maturitnej skúške zo dňa 27.5.2014, dodatkom k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 27.5.2014,
výučným listom vydaným Strednou odbornou školou obchodu a služieb Čadca, zistil skutkový stav
tak, ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ. Zistený skutkový stav nebol medzi účastníkmi
sporný.

Navrhovateľ je otcom odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa
14.11.2007 bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť výživné na odporkyňu v sume 2.000,- Sk
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2007.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom a to vysvedčením o maturitnej
skúške zo dňa 27.5.2014, dodatkom k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 27.5.2014 mal súd za
preukázané, že odporkyňa ukončila vykonaním maturitnej skúšky svoje stredné odborné vzdelanie adosiahla stupeň vzdelania úplné stredné odborné vzdelanie a to ku dňu 27.5.2014. V súčasnej dobe je
odporkyňa zamestnaná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti
uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny
stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy,

majetkové pomery a podobne. Odporkyňa je plnoletá, svoju prípravu na budúce povolanie ukončila,
teda nadobudla reálne schopnosť samostatne sa živiť a ďalšie trvanie jej vyživovacej povinnosti zo
stranynavrhovateľajenedôvodné.Súdpretovyhovelnávrhunavrhovateľapriaplikáciivyššiecitovaných
zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť dňom podania návrhu navrhovateľa na súd v
zmysle návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a na jeho strane súd ani žiadny vznik trov
konania nezistil, preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).