Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219563
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114219563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: W. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M..P..Š. XX/XXX, Ž., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, IČO
42388911, zastúpeného STEHURA & partners s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom F. Kráľa 208080,
Čadca, o zaplatenie 87,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 87,33 eur s úrokom z omeškania za

obdobie od 11.6.2010 do 10.8.2010 vo výške 0,65 eur a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 87,33
eur od 11.8.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom

by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 87,33 eur s úrokom z omeškania za
obdobie od 11.6.2010 do 10.8.2010 vo výške 0,65 eur a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 87,33
eur od 11.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
opostúpenípohľadávokuzavretejmedzipostupcomSlovenskásporiteľňaa.s.anavrhovateľom,postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 23.8.2005
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
uvedenejzmluvyposkytlaSlovenskásporiteľňaa.s.odporcovipeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpania

peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 1.095,40 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
29,11 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od
10.6.2010 do 10.8.2010 v počte 3 a celkovej výške 87,33 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške 9 % z 2 splátok po 29,11 eur a to za obdobie od 11.6.2010 a od 11.7.2010 do
10.8.2010 a zo sumy 87,33 eur od 11.8.2010 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu vzniesol k časti nároku námietku premlčania.
Predmetný úver mal dátum prvej splátky 10.9.2005 a dátum poslednej splátky 10.8.2010. Navrhovateľ
uplatnil nárok na súde 9.6.2014. Poukázal na skutočnosť, že jednou zo strán je fyzická osoba -

spotrebiteľ, ako i na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 1 OZ. Z uvedených ustanovení
vyplýva, že je potrebné aplikovať všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ a tie použiť vždy, ak je to na prospech strany, ktorá je spotrebiteľom. Aj keď zmluva
označená ako zmluva o úvere je absolútnym obchodom, majú sa prednostne aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Námietku premlčania vzniesol k vyčíslenému úroku ak splátkam istiny, ktoré

boli splatnými ku dňu 8.6.2011. Ďalej vedľajší účastník poukázal na to, že predmetná zmluva neobsahuje
údaj podľa § 4 ods. 2, písm. g/ zák. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia. Uvedenie
údaju vo všeobecných obchodných podmienkach alebo na ďalších stranách zmluvy o spotrebiteľskom
úvere považoval za nedostatočné. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne
uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Podľa názoru vedľajšieho účastníka došlo ku

klamaniu spotrebiteľa - odporcu, hoc navrhovateľ ako poskytovateľ úverov mal dostatočné možnosti a
technickévybavenie,abytietoskutočnostiriadneuviedolaodporca-spotrebiteľmoholsivkľudeposúdiť
danú zmluvu. Údaj o RPMN mal byť uvedený jasne a zreteľne, t.j. ako údaj RPMN alebo ročná priemerná
miera percentuálnych nákladov spolu s príkladom výpočtu jeho konkrétnej výšky. Pri neuvedení takéhoto
údaju spotrebiteľ nemôže porovnať tento produkt s inými produktmi na trhu, pretože účelom uvádzania

RPMN je umožniť spotrebiteľovi zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 23.8.2005 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru
33.000,- Sk, druh úveru MINIúver do 10 minút, výška úrokovej sadzby pevná do konečnej splatnosti
úveru 17,30 % p.a., poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška splátok 877,- Sk mesačne k

10. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 10.9.2005, konečná splatnosť úveru 20.8.2010. Podľa čl. IV
zmluvy, bodu 2 dlžník a veriteľ sa dohodli , že ročná percentuálna miera nákladov je 9,78 %.

Dňa 27.9.2012 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení

pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1
k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči odporkyni z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 23.8.2005, číslo účtu XXXXXXXXX. Listom zo dňa
15.10.2012 postupca oznámil odporkyni, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila

pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmuvy,, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich
zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 23.8.2005 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 33.000,- Sk.

Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnila. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by odporkyňa splátky úveru po 29,11 eur za obdobie od 10.6.2010 do 10.8.2010,
t.j. 3 splátky uhradila, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 87,33 eur ako skutkovo a
právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,65 eur, ktorá suma predstavuje 9 %
úrok zo splátok splatných dňa 10.6.2010 a 10.7.2010, pričom v rámci odôvodnenia tieto vyčíslil na 0,43
eur a 0,22 eur, t.j. spolu 0,65 eur. Ďalej žiadal priznať 9 % úrok z omeškania zo sumy 87,33 eur od
11.8.2010 do zaplatenia. Odporkyňa tým že neuhradila jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti,
dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby

bola uplatnená v súlade s citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.1.2013. Preto súd návrh na zaplatenie úroku z omeškania vyhovel.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania vedľajším účastníkom, súd neaplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej premlčacej doby. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 52

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vtedy, ak je to na prospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie, ktoré sa v
Občianskom zákonníku líši od ustanovení v Obchodnom zákonníku, nie je automaticky ustanovením
na ochranu spotrebiteľa - nepodnikateľa, ale len vyplýva z rozdielnosti vzťahu, ktoré obidve úpravy
regulujú. Trojročná premlčacia doba v Občianskom zákonníku nesmeruje na ochranu spotrebiteľa a to

z hľadiska ich prijatia (cieľom úpravy nebola ochrana spotrebiteľa), ako aj z hľadiska ich obsahu ako
celku (Občiansky zákonník napr. neobsahuje oproti Obchodnému zákonníku všeobecné obmedzenie
premlčacej lehoty). Vzhľadom na to, že zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod, bolo potrebné
na daný vzťah aplikovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle
Obchodného zákonníka štvorročnú.

Taktiež sa súd nestotožnil s tvrdeniami vedľajšieho účastníka o tom, že predmetná zmluva údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov neobsahuje a z toho dôvodu je spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov. Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase zmluvy upravovalo náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi inými i ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že tento údaj v čl. IV týkajúci sa úročenia

úveru uvedený je, pričom je zvýraznený, nie je uvedený inou veľkosťou písma, nie je v ustanoveniach,
ktoré by navodzovali menej podstatný charakter, pričom podpis odporkyne je až na konci celého textu
zmluvy, teda aj až po ustanoveniach čl. IV. Odporkyňa tak mala možnosť sa s týmto údajom oboznámiť.
Nie sú teda pravdou tvrdenia vedľajšieho účastníka, že RPMN je uvedená vo všeobecných obchodných
podmienkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby po 19,92 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
žaloby), zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 9,65 eur

zvýšených o sadzbu DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal
preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie náhrady trov konania
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).