Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228030.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: B.. D. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX L., občan SR, proti odporkyni: N. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Ž., občianska SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú Rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. XX D. XX/XXXX-XXX zo dňa 16.5.2012 vo výške 50 eur mesačne s účinnosťou od

25.6.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-
XXX zo dňa 16.5.2012 vo výške 50 eur mesačne . Svoj návrh odôvodňoval tým, že plnoletá dcéra

ukončila školu G. Z., W. E. E. H. R. a je schopná samostatne sa živiť.

.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 2.2.2015 sa nedostavila,
svoju neprítomnosť ospravedlnila e- mailovým podaním doručeným súdu dňa 5.1.2015, v ktorom
zároveň uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, vzhľadom na to, že je od septembra
zamestnaná o čom bol navrhovateľ informovaný a od vtedy peniaze neposiela.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporkyne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 16.5.2012, oznámením G.
Z., W. E. E., R. zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ:

Navrhovateľjeotcomodporkyne.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.XXPXX/XXXX-XXX16.5.2012
bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť výživné na odporkyňu s účinnosťou od 1.5.2011 v sume
50 Eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.6.2012.Z potvrdenia G. Z., W. E. E., R. zo dňa 6.1.2015 mal súd za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium
dňa 25.6.2014 a v súčasnosti už na univerzite nemá žiadne aktívne štúdium. V konaní nebolo sporné, že
odporkyňa sa po ukončení štúdia na G. Z. už na svoje budúce povolanie nepripravovala a v súčasnosti

je zamestnaná

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti
uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny

stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy,
majetkové pomery a podobne. Odporkyňa je plnoletá, svoju prípravu na budúce povolanie ukončila,
teda nadobudla reálne schopnosť samostatne sa živiť a ďalšie trvanie jej vyživovacej povinnosti zo
stranynavrhovateľajenedôvodné.Súdpretovyhovelnávrhunavrhovateľapriaplikáciivyššiecitovaných

zákonných ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť dňom kedy odporkyňa nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a na jeho strane súd ani žiadny vznik trov
konania nezistil, preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).