Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113206585.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Fagus SK, s.r.o., so sídlom Hliník nad Váhom 428, Bytča, IČO: 36 388 980, právne
zastúpený Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Sad SNP 8, Žilina, proti odporcovi: K.. R.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. W. U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.550,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n z a p l a t i navrhovateľovi sumu 1364 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne od 1.3.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v o z v y š k u návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.696,- Eur
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2013 do zaplatenia a trov konania titulom bezdôvodného
obohatenia. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že je vlastníkom nehnuteľností parc. Z. Č.. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.126 m2, parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1.469 m2, parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2 a parc. CKN

č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.139 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedenom
Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Bytča, pre katastrálne územie Q. W. U.. Odporca je
vlastníkom nehnuteľností parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.324 m2 dom
súpisné č. XXX na parc. CKN č. XX a maštaľ súpisné č. XXX na parc. CKN č. XX, ktoré sú zapísané na
LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Bytča, pre katastrálne územie Q. W.
U., ktoré susedia s nehnuteľnosťami navrhovateľa. Odporca na nehnuteľnostiach navrhovateľa bez jeho

súhlasu dlhodobo skladuje stavebný materiál a odpad a využíva jeho pozemky na prechod a prejazd k
svojim nehnuteľnostiam, konkrétne užíva časť parcely CKN č. XX/XX o výmere 80 m2 na uskladnenie
materiálu a odpadu, ďalej časť parcely CKN č. XX/XX o výmere 7 m2 na vstup do domu č. súpisné XXX
a časť parcely CKN č. XX/XX, XX/XX E. XX/XX o výmere 250 m2 ako prístupovú cestu. Listom zo dňa
6.5.2008 navrhovateľ vyzval odporcu k vyprataniu stavebného materiálu a odpadu z jeho nehnuteľnosti.
Ďalším listom zo dňa 16.4.2012 ho vyzval k uzatvoreniu odplatnej zmluvy, ktorá by mu umožnila prejazd

a prechod cez jeho parcely k nehnuteľnostiam odporcu a ďalej uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom
ktorej by bolo užívanie časti parcely č. XX/XX o výmere 7 m2 za účelom zabezpečenia prístupu do
budovy odporcu č. súpisné XXX. Nakoniec listom zo dňa 30.1.2013 navrhovateľ ponúkol odporcovi
uzavretie odplatnej zmluvy, ktorá mu umožní prejazd a prechod cez jeho parcely na nehnuteľnosti
odporcu, uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bude užívanie časti parcely č. XX/XX o výmere
7 m2, za účelom zabezpečenia prístupu do budovy odporcu č. súpisné XXX. Termín na akceptáciu tejto

ponuky určil do 20.2.2013, súčasne ho upozornil, že užívaním časti jeho nehnuteľnosti na skladovanie
stavebného odpadu, resp. na zabezpečenie prístupu k nehnuteľnostiam odporcu bez právneho dôvodudošlo na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré žiadal vydať najneskôr do 20.2.2013
podľa špecifikácie v celkovej výške 2.696,- Eur za obdobie od 1.2.2011 do 31.1.2013.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.5.2013, v ktorom
uviedol že pozemky parc. č. XX/XX E. XX/XX v katastrálnom území Q. W. U. dostala jeho matka U.
Y. v reštitučnom konaní ako náhradné pozemky od Slovenského pozemkového fondu. V roku 2008
darovacou zmluvou získal predmetné pozemky do vlastníctva. Zároveň od správcu konkurznej podstaty
PD F. I.dkúpil maštaľ a sklad súpisné č. XXX E. XXX, na ktorých od roku 2001 cez nájomnú zmluvu

podnikal. Vytvoril tam prevádzku na spracovanie dreva. Prevádzka bola súčasť areálu bývalého PD F.,
Hospodársky dvor Q. W. U. s jediným vstupom. Z dôvodu vyčlenenia náhradných pozemkov parc. č. XX/
XX E. XX/XX bola v areály vymeraná cesta, ktorá tieto pozemky sprístupňovala. Taktiež sprístupňovala
pozemky na bývalom hospodárskom dvore. Na súčasnej snímke z kópie katastrálnej mapy je cesta
zrušená a pričlenená k novovytvoreným parcelám č. XX/XX, XX/XX E. XX/XX. Ďalej mu bolo povedané
zo strany Slovenského pozemkového fondu, že keď sa pridelia zostávajúce pozemky ako reštitučné

náhrady do vlastníctva reštituentom, prístupovú cestu si úmerne odkúpia. Lenže náhrady sa nekonali
a pozemky boli kúpnou zmluvou prevedené na firmu FAGUS SK s.r.o., týmto spôsobom prišiel o
prístupovú cestu na svoju prevádzku. Ďalej poukazoval na to, že v kúpnej zmluve zo dňa 30.11.2009
č. T.-V. XXXXX/XX.XX uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a firmou FAGUS SK sa
spoločnosť v článku VI. tejto zmluvy zaviazala, že mu umožní prechod a prejazd v potrebnej miere

cez nadobudnuté pozemky na jeho nehnuteľnosti parc. č. XX/XX E. XX/XX. Navrhovateľ však obmedzil
vstup pre zákazníkov následkom čoho musel prevádzku zatvoriť a prepustiť zamestnancov. Paradoxne
jemu vznikla škoda a ešte má navrhovateľovi platiť. Poukázal na to, že na jednej strane štát zabezpečil
v reštitučnom konaní náhradný pozemok a tak čiastočne zmiernil spáchané krivdy na jeho rodine, na
druhej strane vstup na náhradný pozemok predal inej firme, čím vytvoril predpoklad na ďalšiu krivdu.

Podľa interného poriadku pri vysporiadaní obdobných pozemkov Slovenský pozemkový fond zabezpečí
vecným bremenom prístup na pozemky, ktoré sú takto ohrozené. Prečo tak v tomto prípade Slovenský
pozemkový fond neurobil si možno len domyslieť, dokonca prístup do kancelárie, kde je jediný prístup,
bol predaný a hranica pozemku parc. č. XX/XX je posunutá až na budovu č.s. XXX. Na základe
uvedených skutočností uviedol, že uplatnený nárok neuznáva a navrhol, aby súd celý návrh zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z LV č. XXX pre kat.
územie Q. W. U., výpisom z LV č. XXX, kópiou z katastrálnej mapy, výzvou na vypratanie nehnuteľností
zo dňa 6.5.2008 spolu s podacím lístkom, uplatnením nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

zo dňa 16.4.2015 spolu s podacím lístkom, zo dňa 30.1.2013 s podacím lístkom, výpisom z OR
navrhovateľa, geometrickým plánom č. XX/XXXX predloženým odporcom, fotodokumentáciou z č.l. 33
- 36, stanoviskom realitných kancelárii k výške nájmu nehnuteľností z čl. 45 a čl. 46, kúpnou zmluvou č.
T.-V..XX zo dňa 30.11.2009, zameraním priestranstva zo dňa 01.03.2013, ohliadkou na mieste samom,
výsluchom svedkov T. I. E. T. H. a celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
4.126 m2, parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.469 m2, parc. CKN č. XX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2 a parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.139 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX. pre katastrálne územie Q. W. U..

Odporca je vlastníkom nehnuteľností parc. CKN č. XX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.324
m2, sklad súpisné č. XXX na parc. č. XX a maštaľ súpisné č. XXX na parc. č. XX, ktoré sú zapísané na
LV č. XXX pre katastrálne územie Q. W. U., ktoré susedia s nehnuteľnosťami navrhovateľa.

Listom zo dňa 6.5.2008 navrhovateľ vyzval odporcu k odstráneniu materiálu a stavebného odpadu z
parc. CKN č. XX/XX a CKN č. XX/XX. Listom zo dňa 16.4.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 2.696,- Eur z titulu užívania časti jeho nehnuteľnosti na skladovanie stavebného odpadu, resp.
na zabezpečenie prístupu k nehnuteľnostiam odporcu bez právneho dôvodu. V uvedenom liste zároveň
uviedol, že v súlade so svojim záväzkom a vzhľadom k potrebe usporiadať susedské vzťahy tak, aby

v budúcnosti nedochádzalo k zbytočným nedorozumeniam vo veci prístupu na pozemok odporcu a
navrhovateľ nebol nad obvyklý rámec obmedzovaný v užívaní vlastných nehnuteľností, ponúkol mu
uzavretie odplatnej zmluvy, ktorá mu umožní prejazd a prechod cez parcely č. XX/XX E. XX/XX na
nehnuteľnosti odporcu a uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bude užívanie časti parcely CKNč. XX/XX o výmere 7 m2 za účelom zabezpečenia prístupu do budovy súpisné č. XXX. Listom zo dňa
30.1.2013 opätovne navrhovateľ ponúkol odporcovi uzavretie odplatnej zmluvy a nájomnej zmluvy, ako
aj uplatnil si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa v liste uvedenej špecifikácie za obdobie

od 1.2.2011 do 31.1.2013 vo výške 2.696,- Eur, ktoré žiadal zaplatiť najneskôr do 20.2.2013.

Odporca v priebehu konania potvrdil, že na parcele č. XX/XX má v malom rozsahu uskladnený materiál,
ktorý mu patrí a ktorý je tam uskladnený dlhodobo, avšak nemal možnosť tento materiál odstrániť, lebo
sa nemal k tomuto pozemku ako dostať. Ide o materiál, ktorý je ťažký, potrebuje na to určité mechanizmy

a bez účinnosti navrhovateľa nie je schopný ho odstrániť. Pokiaľ ide o prístupové cesty poukázal na
svoje písomne vyjadrenie, že pozemky získal od svojej matky darom v roku 2008, ktorá ich získala v
rámci reštitučného konania a vychádzal z toho, že keď ide o náhradne pozemky, že tento prístup bude
umožnený.

Právny zástupca navrhovateľa k záväzku uvedenom v kúpnej zmluve T.-V..XX zo dňa 30.9.2009, ktorú

uzatvoril so Slovenským pozemkovým fondom, kde sa v článku VI. zaviazal, že umožní prechod a
prejazd v potrebnej miere cez parcely uvedené v článku I. tejto zmluvy vlastníkom parciel č. XX/XX E. Č..
XX/XXuviedol,žetotozmluvnéustanovenieneriešiodplatnosť,resp.bezodplatnosťumožneniaužívania
parciel navrhovateľa odporcom. Poukázal na to, že navrhovateľ niekoľkokrát vyzýval odporcu k uzavretiu
zmluvyozriadenívecnéhobremenaavšakbezvýsledne.Zároveňpoukázalnato,žezáväzok,ktorýprijal

včlánkuVI.predmetnejkúpnejzmluvyvočipredávajúcemuSR-SPFnezakladážiadnynároktretejosoby
( ani odporcu ), ktorá nebola účastníkom zmluvy na umožnenie prechodu cez parcely navrhovateľa. Aj
keby tomu tak bolo, v každom prípade by sa muselo jednať o umožnenie užívania odplatné za primeranú
náhradu a to s poukazom na ustanovenie článku 20 ods. 4 Ústavy SR a konštantnú judikatúru. Odporca
nereagoval na snahy navrhovateľa o uzavretie zmluvy o vecnom bremene a prístupovú cestu tak stále

užíva bez právneho dôvodu. Uviedol, že prístupovú cestu využíva aj navrhovateľa aj odporca. Do areálu
navrhovateľa je závora a strážna služba, avšak tým, že navrhovateľ sa zaviazal, že v nevyhnutnom
rozsahu umožní prechod cez túto prístupovú cestu odporca tam tento prístup umožnený má, avšak za
prechod neplatí žiadnu náhradu.

Z kúpnej zmluvy č. T.-V..XX zo dňa 30.11.2009 uzatvorenej medzi SR Slovenský pozemkový fond ako
predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim súd zistil, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bol predaj
nehnuteľností špecifikovaných v článku I. V článku VI. veta druhá je uvedené, že kupujúci sa zaväzuje na
základe prehlásenia zo dňa 4.11.2009 overeným Obcou V. dňa 4.11.2009, že umožní prechod a prejazd
v potrebnej miere cez parcely uvedené v článku I. tejto zmluvy vlastníkom parciel č. XX/XX E. XX/XX.

Na ohliadke na mieste samom zo dňa 15.7.2014 súd zistil, že na parc. Z. Č.. XX/XX, ktorá je susednou
parcelou k parcele, na ktorej sa nachádza maštaľ súpisné č. XXX, ktoré je vo vlastníctve odporcu sa
nachádzal materiál a to železné hrdzavé vozíky, železné trúbky, drevené stĺpy a betóny, ktoré patria
odporcovi, čo odporca pri ohliadke potvrdil. Súdom zameraná plocha, na ktorej sa nachádzal uvedený

materiál predstavovala po dĺžke 25 m a po šírke 6,5 m.

Odporca na ohliadke uviedol, že pokiaľ bude mať zabezpečený prístup k tejto parcele tak, aby materiál,
ktorý má na tejto parcele zložený mohol vypratať, tak to okamžite vyprace. Poukázal na to, že rokoval
aj so štatutárnym zástupcom navrhovateľa a dohodli sa, že tieto veci budú odstránené. Zároveň však

poukázal na to, že hneď ako predmetné nehnuteľnosti začal užívať navrhovateľ zastavil mu prístup do
areálu, resp. jemu prístup povolil ale jeho zákazníkom nie a ako tu začal navrhovateľ budovať, tak do
areálu prestal chodiť, zatvoril výrobu a minimálne 4 roky dozadu to už vôbec neužíva, v podstate všetko
chátra. Prevádzku, ktorú prevádzkoval v tzv. maštali, čo bola píla, od roku 2011 vôbec neprevádzkuje.
Potvrdil, že asi dvakrát do roka mu tam zvezú palivové drevo do chalupy, ktoré si potom odvezie na

osobnom aute a prívesnom vozíku.

Súd na mieste samom vypočul svedka T. I., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že spolu s pánom
Z. zameriavali pre navrhovateľa pozemky, na ktorých sa nachádza materiál odporcu ako aj zameriavali
prístupovú cestu v šírke 4 m od vrátnice a pri takomto zameraní ide o dĺžku asi 65 m.

Súd taktiež na mieste samom vypočul svedka T. H., ktorý u navrhovateľa pracuje ako vrátnik, ktorý vo
svojej svedeckej výpovedi uviedol, že areál je zabezpečený rampou, do areálu môžu chodiť zákazníci
navrhovateľa a jeho pracovníci, dodávatelia a odporca. Zároveň je tu ešte aj servis a je tu spoločná cestapre nákladnú dopravu E. H.. Ďalej uviedol, že odporca chodieval do predmetného areálu denno-denne
predtým ako sa tu rezalo drevo. Asi 3-4 roky dozadu sa tu už drevo nereže a odporca do areálu chodí len
osobnýmiautami,aleboprídenejakýtraktor,ktorýdoveziedrevo.Počasjehoslužbydomesiacaodporca

môže prísť tak dva-tri krát. Môžu chodiť aj jeho zamestnanci, ktorí chodia osobným autom, nakoľko
teraz keď sa už nereže sa tam nepracuje. Jeho zamestnanci tam dovezú a odvezú nejaké palivové
drevo. Svedok uviedol, že evidenciu príchodov a odchodov odporcu nevedie, vedie len evidenciu pre
navrhovateľa.

V priebehu ohliadky na mieste samom obidvaja účastníci uviedli, že sú ochotní sa dohodnúť do
budúcnosti a upraviť si vzájomné vzťahy, v podstate sa dohodli aj na vecnom bremene čo treba
len dotiahnuť papierovo a dohodnúť sa na určitých percentách. Odporca uviedol, že sa dohodli, že
navrhovateľ urobí podklady, urobí zmluvu o vecnom bremene a odpredajú mu 8 m pred kanceláriou.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že do budúcnosti sú ochotní dohodnúť sa a si upraviť vzájomné
vzťahy, avšak za predchádzajúce obdobie, ktoré žalovali na návrhu trvajú.

Na pojednávaní dňa 10.9.2014 právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na výsledky ohliadky a
skutočné zameranie zobral návrh o zaplatenie 1.146,- Eur ako aj v časti uplatnených úrokov z omeškania
z tejto sumy späť a zotrval na sume 1.550,- Eur s uplatneným úrokom z omeškania, pričom vychádzal
z toho že skutočná výmera plochy, na ktorej bol uskladnený materiál, bola ohliadkou ustálená na 162,5

m + 8 m plochy ako vstup do budovy, čo dáva spolu 175 m a pri požadovanej výške bezdôvodného
obohatenia 4,- Eura za m2, to predstavuje spolu sumu 1.364,- Eur. Pokiaľ ide o prístupovú cestu, ktorá je
v používaní, zvolili taký prístup, že spočítali výmery pozemkov navrhovateľa a výmeru pozemku odporcu
a na základe toho určili pomer, ktorý vychádza 9,3 % teda za 250 m2 cesty žiada 4,- Eurá za 2 roky x
9,3%, čo predstavuje sumu 186,- Eur.

Odporca na výzvu súdu oznámil, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu
navrhovateľom z principiálneho dôvodu aj keby návrh znel na 1,- Euro. Z ohliadky na mieste samom
sa mohol aj súd presvedčiť, že mu nebolo umožnené odviesť materiál vzhľadom na to, že tam nebol
prístup a až v deň ohliadky sa začali odvážať bunky, ktoré mu bránili odvozu materiálu. Ako náhle bol

uvoľnený prístup, ihneď odviezol materiál.

Súd uznesením č.k. XC XX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2014 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.146,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1,146,- Eur od 1.3.2013 do zaplatenia zastavil,
keď nesúhlas odporcu nepovažoval za vážny dôvod pre nezastavenie konania. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.11.2014. Predmetom konania teda zostal návrh navrhovateľa na zaplatenie 1.550,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 1.3.2013 až do zaplatenia.

Navrhovateľ súdu predložil vyjadrenie k výške nájmu nehnuteľností od Realitného centra RED s.r.o.
Žilina zo dňa 18.6.2014, ktorú požiadal o vyjadrenie k výške priemerného nájomného v období rokov

2011 až 2013 v nim uvedenej špecifikácii, z ktorého súd zistil že výška mesačného nájomného pri nájme
obdobnej nehnuteľnosti v uvedenom období realitná kancelária odhaduje v rozmedzí od 4,- Eur do 4,5
Eur za 1 m2 na rok. Ďalej navrhovateľ predložil odpoveď na žiadosť o výške nájmu od T.-Y. T., podľa
ktoréhovyjadreniapoprezretísizáznamovzdatabázyapreverenímcienprenájmovvuvedenomobdobí
sa v tejto lokalite pohybovali trhové ceny v rozmedzí 4-8 m2 za 1 m2 na rok.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaná

plnenímbezprávnehodôvodu,plnenímsineplatenéhoprávnehoúkonu,aleboplnenímsprávnehoúkonu
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho pokiaľ ten kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko

čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o nich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti o
zaplatenie 1.364,- Eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania skutkovo a právne dôvodný. Súd mal
za preukázané, že na pozemku parc. č. XX/XX, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa mal odporca v
období od 1.2.2011 až do 31.1.2013 v časti vo výmere 162,5 m2 uskladnený materiál, ktorý odstránil
až v priebehu konania pred súdom, napriek tomu, že pred podaním návrhu zo strany navrhovateľa

bol na to viackrát vyzývaný a časť pozemku navrhovateľa parc. č. XX/XX o výmere 8 m2 odporca v
žalovanom období užíval ako prístup do nehnuteľností - skladu súpisné č. XXX. Odporca v rozhodnom
období, za ktoré si navrhovateľ uplatňoval svoj návrh, predmetné nehnuteľnosti vo výmerách tak ako
boli ustálené aj na ohliadke samej v celkovej výmere 162,5 m2 užíval bez akéhokoľvek právneho
vzťahu založeného či už zmluvou alebo zákonom a bez toho že by navrhovateľovi zaplatil akúkoľvek

náhradu. Navrhovateľ má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej
náhrady, ktoré odporcovi na jeho úkor vzniklo tým, že odporca v rozhodnom období užíval predmetné
nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu. Plnenie bez právneho
dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť
vydať všetko čo bolo plnením pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie

charakter nehmotný, takže ho nemožno vydať, v takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada,
ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Súd preto ďalej posudzoval výšku
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú navrhovateľ odvodzoval od hodnoty
obvyklého nájomného v danom mieste a čase, ktorú si uplatňoval vo výške 4,- Eurá za m2. Z potvrdenia
realitných kancelárii predložených navrhovateľom vyplýva, že výška nájomného v rozhodnom období

pri obdobných nehnuteľnostiach sa mohla pohybovať v rozmedzí od 4,- Eura, 4,5 až 8,- Eur za m2 za
rok. Takto ustálenú výšku odporca nenamietal a nerozporoval ju. Súd preto dospel k záveru, že v takejto
výške by navrhovateľ mohol požadovať nájomné za užívanie predmetnej časti nehnuteľnosti, ktorá je v
jeho vlastníctve. Pri takejto výške potom bezdôvodné obohatenie za užívanie predmetnej nehnuteľností
za obdobie od 1.2.2011 až do 31.1.2013 pri celkovej výmere 170,5 m2 predstavuje sumu 1.364,- Eur.

Pokiaľ ide o užívanie časti parc. CKN č. XX/XX o výmere 250 m2 ako prístupovú cestu, v tejto časti
navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v návrhu, že by ju odporca v rozhodnom období
nepretržite užíval. Odporca tvrdenia navrhovateľa v priebehu konania rozporoval, keď poukazoval na
to, že od roku 2011 potom ako zrušil prevádzku píly, ktorú prevádzkoval na svojich nehnuteľnostiach,
prístupovú cestu pravidelne neužíval a užíval ju už len príležitostne 1-2 krát do roka pri dovoze a

odvoze dreva. V konaní vypočutý svedok pán H., ktorý pracuje ako vrátnik navrhovateľa vo svojej
svedeckejvýpoveditaktiežnepotvrdil,žebyodporcavrozhodnomobdobípravidelnevyužívalprístupovú
cestu na prechod k svojim nehnuteľnostiam. To, že odporca má navrhovateľom umožnený prístup k
svojim nehnuteľnostiamsamoosebenepreukazujejehoskutočnéneobmedzenéužívanie.Zuvedených
dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie 1.360,- Eur vyhovel a vo zvyšku v časti o zaplatenie 186,- Eur

návrh navrhovateľa ako nepreukázaný zamietol.

Navrhovateľ si svojim návrhom zároveň uplatňoval aj zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.550,- Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, pričom poukazoval na to, že odporcu viackrát písomnevyzval na zaplatenie sumy 2.696,- Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ súdu
preukázal, že odporcu naposledy vyzval výzvou zo dňa 30.1.2013, kde mu stanovil lehotu na zaplatenie
do20.2.2013,tedaod1.3.2013bolužodporcavomeškanísplnenímpeňažnéhodlhuatedanavrhovateľ

má popri plnení právo požadovať od odporcu aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania zodpovedá §3 Nariadenia vlády 87/95. Súd
preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy od 1.3.2013. Vo zvyšku
uplatneného úroku z omeškania zo sumy 186,- Eur súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., v lehote do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).