Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209917
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Q. X., C.. XX. XX.
XXXX, bytom T. B., H. A. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 695,49 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 405,05 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,88 eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 51,84 eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 77,37 eur

od 04. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 207,46 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,64 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 22,84 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 12. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 695,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 64,88 eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 51,84

eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 77,37 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
248,95 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 04. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava uzavrel s odporcom dňa 21. 06. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 N a dňa 21. 06. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson YENDO v lehote viazanosti

24 mesiacov. Odporcovi boli vystavené faktúry č. 7111605631, 7112768040, 7200580363, 7201783648
a zmluvná pokuta bola vyfakturovaná faktúrou č. 7211780545. Medzi tými istými zmluvnými stranami
bola dňa 16. 03. 2013 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, Program Fix 12 a dňa 16. 03. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti 24
mesiacov. Za porušenie zmluvných povinností bola odporcovi vystavená faktúra 7203943317.Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 28. 01. 2015 o 09.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 01. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
pripojení Fix zo dňa 16. 12. 2011 vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení (č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy
o pripojení vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21. 06. 2011 (č.l. 6-8 spisu), s faktúrami, s
Oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 16 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 16. 03. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix a dňa 16. 03.
2011 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu služieb Fix 12, ktorým sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odpredať odporcovi mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Dňa 21. 06. 2011
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení a tým istým
dňom bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na
aktivácii účastníckeho programu služieb Podľa seba 3 N, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa

zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 1 eur, odporca
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č.
7111605631 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 64,88 eur, ktorá bola splatná 03. 12. 2011, faktúrou č. 7112768040 právny predchodca

navrhovateľavyfakturovalodporcovizaposkytnutételekomunikačnéslužby51,84eur,ktorábolasplatná
03. 01. 2012, faktúrou č. 7200580363 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 77,37 eur, ktorá bola splatná 03. 02. 2012, faktúrou č. 7201783648
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi poplatok za upomienku oneskorenej platby
3,50 eur, ktorá bola splatná 03. 03. 2012, faktúrou č. 7211780545 právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur, ktorá bola splatná 03. 12. 2012 a faktúrou č.
7203943317 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur, ktorá
bola splatná 25. 04. 2012. Listom zo dňa 27. 11. 2013 a 02. 12. 2013 právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak

Telecom, a.s., Bratislava a odporcom boli dňa 16. 03. 2011 resp. 21. 06. 2011 uzatvorené Zmluvy
o pripojení v znení ich Dodatkov, ktorými sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH a
Sony Ericsson YENDO. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu dvakrát po 248,95 eur, spolu 497,90 eur. Súd pri rozhodovaní o výške zmluvnej
pokuty by mal prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter
zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej
zabezpečenie musí zodpovedať aj zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a
spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v znení jej Dodatku zo dňa 21. 06. 2011 tým, že neuhradil poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby prvýkrát vyfakturované v období od 15. 10. 2011 do 14. 11.
2011. Súd preto prihliadol k dĺžke doby počas ktorej si odporca svoje záväzky v čase plynutia doby
viazanosti plnil. Súd navrhovateľovi priznal titulom zmluvnej pokuty sumu 207,46 eur vypočítanú
ako podiel výšky zmluvnej pokuty 248,95 eur a počet mesiacov viazanosti 24 vynásobené počtom

mesiacov kedy si odporca zmluvné povinnosti neplnil t.j. 20. Podanou žalobu sa navrhovateľ ďalej
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v rovnakej výške 248,95 eur z toho dôvodu, že odporca si porušil
svoje zmluvné povinnosti platiť riadne poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce zo
Zmluvy o pripojení Fix vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 16. 03. 2011. Podľa § 153
ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Daná

sporová vec nepredstavuje výnimočný prípad pre postup súdu podľa § 120 ods. 1 vetra tretia O.s.p. o
možnosti vykonania výnimočne aj iných dôkazov ako navrhli účastníci konania, ak vykonanie by bolo
nevyhnutné pre rozhodovanie vo veci. Súd vychádzal z dôkazov produkovaných a predkladaných v
danom konaní priamo navrhovateľom, na ktorom spočíva dôkazné bremeno. Navrhovateľ si nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť ohľadne preukázania porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu na

ktoré sa zaviazal v Zmluve o pripojení Fix vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 16. 03.
2011. Faktúra č. 7203943317 (k Zmluve o pripojení zo dňa 16. 03. 2011), ktorou právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu sa vzťahuje k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX
a navrhovateľom predložené faktúry na preukázanie porušenia zmluvných povinností odporcom sa
vzťahujú k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX (k Zmluve o pripojení zo dňa 21. 06. 2011). Súdom

priznaná suma tam predstavuje pomernú časť zmluvnej pokuty 207,46 eur a poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby, na ktoré má navrhovateľ nárok, spolu vo výške 405,05 eur. V ostatnej častisúd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s
plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (58 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšuje úspech
odporcu (42 %). Rozdiel predstavuje 16 %. 16 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 41,50 eur predstavuje 6,64 eur a z trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd po 51,45 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH spolu 142,78 eur, z toho 16 % predstavuje
22,84 eur, ktoré trovy konania a trovy právneho zastúpenia súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.