Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311217532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2311217532.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú M. L., Z..

XX. XX. XXXX, bytom u matky v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, bytom u matky, dieťa matky L. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. Z. V. XXX, otca D. L.,
Z.. X. X. XXXX, B. Q. XXX, v konaní zastúpeného advokátkou Mgr. Martinou Slošiarikovou so sídlom
Banská Bystrica, Jelšová 2/A o návrhu otca na zníženie výživného, dňa 21. 01. 2015takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným dňa 25. 07. 2011 domáhal zníženia výživného ktoré bolo určené rodičovskou
dohodou v konaní 13P/227/2010 zo dňa 07. 10. 2010 na sumu 150 € mesačne.

Konanie vo veci bolo prerušené uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 13P/175/2011- 15 zo dňa 22.
09. 2011 do právoplatného rozhodnutia vo veci 16P/170/2011 o návrhu matky na zvýšenie výživného.

RozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.16P/170/2011-192zodňa23.09.2013vspojenísrozsudkom
KS Trnava 11Cop/12/2014-223 bolo otcovi zvýšené výživné na sumu 200 € mesačne.

Uznesením OS Galanta 13P/175/2011-48 zo dňa 05. 06. 2014 súd pokračuje v konaní.

Otec podaním zo dňa 14. 01. 2015 aktualizoval svoje vyjadrenia v ktorom uviedol, že na podanom
návrhu o zníženie výživného trvá. V októbri 2013 dohodou rozviazal pracovný pomer s vtedajším
zamestnávateľom SAD Dunajská Streda kde vykonával prácu vodiča autobuse z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu svojho otca - má kardiostimulátor. Od 10/01/2014 do 08/11/2014 bol evidovaný

ako živnostník. Živnostenské podnikanie ukončil z toho dôvodu, nevyhnutnosti osobnej starostlivosti o
otca ktorému sa zhoršil zdravotný stav. Ďalej mu zapísaný do zoznamu uchádzačov o zamestnanie a
rozhodnutím príslušného orgánu štátnej správy mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške
34,9740 € v období od 08/11/2014. Na dieťa platil matke výživné vo výške 5 € mesačne, naposledy jej
zaplatil 77,77 € dňa 15. 12. 2014. Je pravdou že po ukončení u zamestnávateľa v Seredi stratil možnosť
stretávať sa s dieťaťom k čomu prispela aj tá skutočnosť, že matka maloletej podala voči nemu exekúciu
na výživné. Náklady na cestovné z miesta terajšieho bydliska sú 80 Eur a pretože sa nemôže s dcérou

stretávať platí jej mesačne telefón vo výške 30 Eur mesačne. Vlastní 10 ročné motorové vozidlo ktoré
musel dať opraviť a z tohto dôvodu platí mesačne úver vo výške 133 Eur. Z týchto dôvodov žiada o
zníženie výživného na sumu 80 Eur mesačne.Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec sa svojím návrhom domáha zníženia
výživného, ktoré bolo v tomto naposledy určené v roku 2013 na sumu 200,- EUR mesačne. Od
tohto obdobia má otec zato, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktorá predstavuje výraznú

zmenu okolností na základe, ktorých bolo naposledy určované výživné súdom. V súčasnej dobe je
otec nezamestnaný, pracovný pomer, z ktorého vychádzal súd pri poslednom určovaní výživného
bol nútený ukončiť z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu jeho otca. Keďže bol nútený
vrátiť sa späť do miesta svojho bydliska, začal byť aktívny v hľadaní si zamestnania v tejto oblasti.
Zamestnal sa v SAD Zvolen ako vodič, toto zamestnanie trvalo od 4.12.2013 do 7.1.2014 s tým,

že otec bol zamestnaný na zastupovanie zamestnancov zamestnávateľa počas Vianočných sviatkov.
Po ukončení tohto pracovného pomeru si otec našiel prácu, avšak podmienkou jeho výkonu bolo
živnostenské oprávnenie, toto mu vzniklo od 10.1.2014 a na základe neho začal vykonávať prácu v
prospech podnikateľského subjektu Juraj Jágerský s miestom podnikania Kinceľová pri BB ako vodič.
Od 16.10.2014 mu však uvedený podnikateľský subjekt prestal prideľovať prácu, zákazky a nevyplatil
mu odmenu za vykonanú prácu za 9,10/2014. Túto v súčasnosti mimosúdne vymáha. Následne bol otec

nútený zrušiť si živnosť a prihlásiť sa na ÚP s tým, že mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti, ktorá
mu bola prvýkrát vyplatená v 1/2015. Otec si, aj keď je evidovaný na ÚP, aktívne hľadá zamestnanie o
čom predložil aj listinný dôkaz, dnešným dňom zakladá aj ďalší listinný dôkaz. V zmysle uvedeného nie
je možné konštatovať, že by sa otec bránil opätovne zamestnať, naopak je aktívny, avšak má za to, že
v súčasnej dobe v dôsledku citeľného poklesu jeho príjmu a v dôsledku zníženia jeho celkovej životnej

úrovne nie je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 200,- EUR mesačne. Z tohto
dôvodu nebolo v jeho možnostiach za posledné mesiace uhrádzať na výživu maloletej súdom stanovenú
výšku výživného 200,- EUR. Uvedená výška výživného, ktorú v súčasnosti nie je schopný otec vyplácať
má zlý vplyv aj na vzťah otca k maloletej, nakoľko jej nemôže prispievať nad rámec výživného napr.
darčekmi a zároveň nemá finančné prostriedky na cestu zo Q. do bydliska maloletej a následne na cestu

do bydliska maloletej po ukončení styku. V súčasnosti výdavky otca predstavujú výdavky na bývanie
100,- EUR mesačne, daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad 50,- EUR ročne (4,15 EUR mesačne),
drevo na kúrenie 260,- EUR ročne (21,70 EUR mesačne), úver 133,- EUR mesačne, poistenie úveru 6,-
EUR mesačne, telefón sebe i maloletej spolu 35,- EUR mesačne, doprava v súvislosti s realizáciou styku
s maloletou 80,- EUR mesačne, strava pre maloletú celiatická, výlety, aquaparky 80,- EUR mesačne. V

zmysle uvedeného majú za to, že u otca maloletej došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov v dôsledku
ktorej je potrebné výživné znížiť. Keďže maloletá má nárok zdieľať životnú úroveň rodičov nielen v
pozitívnom ale i v negatívnom zmysle, takejto novovzniknutej situácie spôsobenej poklesom príjmu otca
sa musí prispôsobiť aj maloleté dieťa so svojimi nárokmi. V dôsledku týchto skutočností otec navrhuje
súdu, aby znížil výživné z pôvodne stanovenej výšky 200,- EUR mesačne na sumu 80,- EUR mesačne

tak, ako to uviedol vo svojich vyjadreniach.

Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že sa Pridržiava sa v plnom rozsahu svojich doterajších
prednesov. So znížením výživného nesúhlasím. Čo sa týka styku otca s maloletou, na tomto nemienim
nič meniť, hoci otec nevyužíva styk v dostatočnej miere. Ak ma otec požiadal o styk s maloletou, tak
som mu maloletú vydala. Čo sa týka výživného otec neposiela výživné pravidelne a ani v plnej výške,

ani za január neobdržala výživné do 15-teho. Keď sa ho pýtala prečo neplatí riadne výživné uviedol, že
rozbil kamión, zrkadlo a toto mu bolo strhávané z platu. Keď mu povedala, že podala návrh na výkon
rozhodnutia mi povedal, že výživné má zaplatené a nebude platiť nič viac. Je toho názoru, že otec nevie
aké má dcéra číslo topánky, číslo ošatenia, aké je jej obľúbené jedlo. Z toho dôvodu, že dcéra má s
otcom vypestovaný vzťah, nebude otcovi brániť aby sa s dcérou stretával. Keď sa naposledy určovalo

výživné, dcéra bola žiačkou 1. triedy ZŠ, t. č. je žiačkou 4-tej triedy ZŠ, podstatným spôsobom sa
zvýšili jej potreby, ale vzhľadom na pomery otca o zvýšenie výživného nepožiadala. Žijem s rodičmi, na
domácnosť prispieva sumou 200,- EUR mesačne, príjmy má cca 500,- EUR mesačne. Okrem maloletej
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je v kontakte s otcom navrhovateľa a popiera jeho výdavky na drevo
vo výške 260,- EUR ročne, pretože starý otec je urbárnikom, chodí si do lesa zvážať drevo, čo sa týka

jeho zdravotného stavu nie je odkázaný na starostlivosť otca, podľa informácií ktoré má, žije aktívnym
spôsobom života, venuje sa rôznym kultúrnym podujatiam, spolu s dôchodcami chodí na plaváreň atď.
Vyjadril sa, že má skôr strach o svojho syna.

Predstúpila kolízna opatrovníčka ktorá sa na pojednávaní vyjadrila tak, že žiada, aby súd návrh otca
na zníženie výživného zamietol a to z dôvodu, že naposledy bolo určené výživné pred rokom na

terajšiu výšku, je však toho názoru, že otec z vlastnej vôle ukončil pracovný pomer a podľa vykonaného
dokazovania nie sú podmienky na to, aby súd výživné znížil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomnými dokladmi
rodným listom maloletej, výdavkami matky a jej príjmami, príjmami otca, potvrdením otca o hľadaní
zamestnania, dokladmi o platení výživného, dohodou o rozviazaní pracovného pomeru otca u

posledného zamestnávateľa, rozhodnutím o zápise otca do zoznamu uchádzačov o zamestnanie,
úverovou zmluvou, potvrdením o zdravotnom stave starého otca, upovedomením o začatí exekúcie
Ex 350/2014 v prospech mal. M. L., potvrdením Sociálnej poisťovne o priebehu zamestnaní otca
od roku 2009 do 07/01/2014poukazmi o úhradách telefónu ambulantnou správou F. L. zo dňa
25. 10. 2012, 14/11/2013, oznamom o hospitalizácií a prepúšťacou správou zo dňa 20/03/2014,

rozsudkom OS Galanta č. k. 16P/170/2011-192 zo dňa 23. 09. 2013 v spojení s rozsudkom KS Trnava
11Cop/12/2014-223 o zvýšení výživného na sumu 200 Eur, ostatným písomným materiálom a zistil
nasledujúci skutočný stav veci:

RozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.16P/170/2011-192zodňa23.09.2013vspojenísrozsudkom
KS Trnava 11Cop/12/2014-223 bolo otcovi zvýšené výživné na sumu 200 € mesačne. Otec bol v čase
zvýšenia výživného pracovníkom SAD Dunajská Streda ako vodič zo zárobkom cca 800 Eur mesačne.

Matka maloletej dosahovala zárobok vo výške cca 548 Eur mesačne. Obaja rodičia sú bez ďalších
vyživovacích povinností.

Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane otca nastali zmeny v pomeroch od
poslednej úpravy výživného tým, že otec je evidovaný na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške cca 37 Eur mesačne, aktívne si hľadá zamestnanie. Od posledného zamestnávateľa odchádzal

rozviazaním pracovného pomeru dohodou z na jeho žiadosť. Z pripojenej zdravotnej dokumentácie
otca ktorú založil navrhovateľa do spisu podľa názoru súdu nevyplýva taká skutočnosť, že by starý
otec (otec navrhovateľa) maloletej bol tak zdravotne postihnutý, že by si opatera vyžadovala celodennú
starostlivosť. Navrhovateľ v čase keď vedel, že jeho finančné pomery nie sú dobré, uzatvoril úver vo
výške 7000 Eur na opravu motorového vozidla, ktorý spláca v mesačných splátkach vo výške po 133

Eur pričom uvedené motorové vozidlo chcel údajne používať na cestu za maloletou, v čom mu brániavysoké náklady na pohonné hmoty do miesta bydliska dieťaťa a späť. Súd je toho názoru, že navrhovateľ
sa dobrovoľne vzdal výhodnejšieho zamestnania, právna zástupkyňa nepredložila doklad o tom že je
posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi a taktiež doklad s advokátskej komory o bezplatnom zastúpení

navrhovateľa.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že to bola matka ktorá v konaní preukázala zvýšené výdavky na
dieťa vzhľadom na vek dieťaťa ale matky zvýšenie výživného nežiadala, preto súd o zvýšení výživného
nerozhodoval.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti

výživné tak, ako bolo určené posledným rozsudkom tunajšieho súdu, keďže rozhodnutie o výživnom
je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo
na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného, teda nie je možné prihliadať na akúkoľvek zmenu,
teda aj takú, ktorá nemá podstatný vplyv na osobné a majetkové pomery rodičov, prípadne maloletého
dieťaťa. Je potrebné uviesť, že síce od posledného rozhodnutia o výživnom sa príjem otca znížil, avšak
k poklesu jeho príjmu nedošlo z dôvodu preradenia na inú prácu v dôsledku organizačných zmien,

prípadne zníženia pracovnej schopnosti otca maloletej v dôsledku jeho choroby, či zlého zdravotného
stavu.

Súd v danom prípade posúdil návrh otca ako nedôvodný, keďže mal za to, že nebola preukázaná
základná podmienka na zmenu rozhodnutia o výživnom, konkrétne, že by došlo na strane otca k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, preto návrh otca na zníženie

výživného zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.