Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14C/53/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206220860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7206220860.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou, v právnej veci navrhovateľa: C. G., L..

XX.XX.XXXX, J. E. T., S. XX, zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 proti odporcovi: C. C., L.. XX.XX.XXXX, L. J. E. T., F. XX, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom
Dudičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 3.319,39
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2006 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 100.000,- Sk s 22,25 % úrokmi z omeškania ročne od 22.8.1999 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12Cb/48/2002 zo dňa 12.2.2002 vymáhal pohľadávku vo výške
875.682,- Sk s prísl. voči svojmu dlžníkovi K. T., ktorá dlh nevrátila, pretože nemá peniaze, keďže jej
nevrátili peniaze jej klienti, ktorí si od nej požičali značné sumy. Na základe výdavkového pokladničného
dokladu, ktorý sa nachádza v spise Krajského súdu v Košiciach bolo zistené, že odporca si požičal od
K. T. - L. V. dňa 27.8.1996 sumu 100.000,- Sk, ktorú K. T. doposiaľ nevrátil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 22Ro/372/2006 zo dňa 27.2.2007 návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo ani napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 20.1.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ, jeho právna
zástupkyňa aj opatrovník odporcu. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 12Cb/48/2002 - 52 zo dňa 12.2.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.3.2002 v konaní vedenom medzi navrhovateľom C. G. a odporcom K. T. - V. L.
V. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 875.682,- Sk s 22,25 % úrokmi zo sumy 117.500,-

Sk od 23.9.1999 do zaplatenia a s 22,25 % úrokmi zo sumy 620.000,- Sk od 26.8.1999 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 246,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (č.l. 2).

Podľa výdavkového pokladničného dokladu (bez čísla) zo dňa 27.8.1996 NICK Finance záložňa so
sídlom v Košiciach, Moyzesova 46 vyplatil odporcovi C. C. (Milami) 100.000,- Sk titulom pôžičky (č.l. 20).

Navrhovateľ súdu predložil poverenie Okresného súdu Košice I zo dňa 25.4.2002, ktorým súd poveril
súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického so sídlom v Košiciach, Werferova 1 vykonaním exekúcie

vo veci oprávneného C. G. proti povinnému K. T. - V.. L. V. na vymoženie povinnosti uloženej rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12Cb/48/2002 na 875.682,- Sk s prísl.. Na súde je vedené exekučná
vec pod sp. zn. Er/1133/2002 a u exekútora pod sp. zn. EX 1004/2002 (č.l. 37). Exekútor dňa 16.8.2006
v predmetnej exekučnej veci vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky a príkaz na úhradu trov exekúcie, ktorým prikázal dlžníkovi povinného C. C., J. E. T.W., F.

XX, aby po doručení tohto príkazu vyplatil pohľadávku povinného K. T. do výšky vymáhaného nároku
oprávnenému, pričom ide o pohľadávku z titulu neuhradenej pôžičky, ktorá bola poskytnutá na základe
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.8.1996 v sume 100.000,- Sk (č.l. 38).

Súdny exekútor listom (bez uvedenia dátumu) oznámil Okresnému súdu Košice II, že v predmetnom
exekučnom konaní bolo vymožených 384.208,- Sk (č.l. 36).

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.8.2010 súdu oznámil, že k uvedenému dátumu bolo vymožených vo
vyššie označenej exekučnej veci oprávneného C. G. proti povinnej K. T. 384.208,- Sk (č.l. 79).

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 13.9.2011 uviedol, že je pravdou, že si od
K. T.T. požičal sumu 100.000,- Sk, na základe pokladničného dokladu, ktorý sa nachádza v spise. Túto
pôžičku vrátil v splátkach K. T., ktorá mu na to vrátila veľký technický preukaz jeho motorového vozidla,

keďže motorové vozidlo predstavovalo zábezpeku na predmetnú pôžičku. Uviedol, že pôžičku K. T.
splácalmesačnýmisumami5,10alebo12,-Sk,točibolidohodnutéajúrokyzomeškanianevedeluviesť.
Doklady o splácaní predmetnej pôžičky súdu predložiť nevedel. Odporca uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že u súdneho exekútora JUDr. Dembického pod sp. zn. EX 1004/2002 prebieha exekučné konanie.

Okresný súd Košice II v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.1.2012 tak, že odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.319,39 eur s prísl. ( č.l. 140).

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že pôžičku K. T. splácal pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške od 8.000,- do 19.000,- Sk až do vydania jeho založeného technického
preukazu od motorového vozidla. Splátky realizoval osobne (č.l. 152).

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie (č.l. 220) z dôvodu, že z obsahu spisu vyplýva, že písomné vyhotovenie rozhodnutia nie je
totožné s vyhláseným rozhodnutím, pretože na pojednávaní dňa 17.1.2012 bol vyhlásený rozsudok v
inom znení než je výrok v písomnom vyhotovení rozsudku.

Súdny exekútor JUDr. Andrej Dembický dňa 29.1.2013 súdu oznámil, že v predmetnej exekučnej veci
bolo spolu vymožených 15.941,73 eur (č.l. 226).

Súdny exekútor dňa 26.2.2014 oznámil, že v predmetnej exekučnej veci od povinnej K. T. vymohol
v prospech oprávneného - navrhovateľa 15.941,74 eur a v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. EX
1161/2006vymoholodpovinnéhoI.J.vprospechoprávneného -navrhovateľa5.362,90eur.Vostatných
exekučných konaniach vedených pod inými spisovými značkami doposiaľ nevymohol žiadne sumy (č.l.
239).Súd z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického sp. zn. EX
1004/2002 zistil, že súdny exekútor dňa 16.8.2006 vydal Príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných
peňažných pohľadávok, ktorým prikázal dlžníkovi povinného C. C. po doručení tohto príkazu nevyplácať

pohľadávku povinnému K. T. - V.. L. V. z titulu neuhradenej pôžičky, ktorá bola poskytnutá na základe
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.8.1996 v sume 100.000,- Sk (č.l. 303).

Súdny exekútor v predmetnej veci dňa 16.8.2006 vydal Upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním
iných peňažných pohľadávok, ktorým povinným, medzi nimi aj odporcovi zakázal, aby po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok akokoľvek nakladali so

svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie (č.l. 305).

Súdny exekútor dňa 16.8.2006 vydal Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky a príkaz na úhradu trov exekúcie, ktorým dlžníkovi povinného C. C. prikázal po doručení
tohto príkazu vyplatiť pohľadávku povinného K. T. - L. Finance do výšky vymáhaného nároku
oprávneného, pričom ide o pohľadávku povinného K. T. voči svojmu dlžníkovi C. C. z titulu neuhradenej
pôžičky, ktorá bola poskytnutá na základe výdavkového pokladničného dokladu z 27.8.1996 v sume

100.000,- Sk (č.l. 308).

Predmetné rozhodnutia, vrátane exekučného príkazu súdny exekútor doručoval odporcovi na adresu F.
XX, T.W.. Zásielka odporcovi doručená nebola, ale bola dňa 21.8.2006 vrátená súdnemu exekútorovi s
poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy (č.l. 310, 311).

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraSRsúdzistil,žeodporcapodnikalakofyzickáosobapodobchodným

menom C. C. - C., W.: XXX XXX XXX, D. C. G. F. XX, T., pričom svoju podnikateľskú činnosť ukončil
k 15.11.1999 (č.l. 313).

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že K. T. - L. V. dlhovala navrhovateľovi peňažné
prostriedky v celkovej výške 875.682,- Sk s príslušenstvom. Navrhovateľ si v konaní pred Krajským
súdom v Košiciach vedenom pod sp. zn. 12Cb/48/2002 tento svoj nárok uplatnil a vo vyššie uvedenom

rozsahu mu bol aj priznaný rozsudkom zo dňa 12.2.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2002,
čím nepochybne získal exekučný titul ako oprávnený voči povinnej K. T.. Následne požiadal súdneho
exekútora o vykonanie exekúcie vo veci oprávneného C. G. proti povinnej K. T. titulom rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. 12Cb/48/2002 - 52. Súdny exekútor časť pohľadávky v prospech
oprávneného - navrhovateľa od povinnej K. T. aj vymohol, ktorú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ aj

súdny exekútor.

Súd mal za preukázané, že K. T. poskytla odporcovi pôžičku dňa 27.8.1996 na základe výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 27.8.1996 vo výške 100.000,- Sk. Pôžičku čerpal odporca ako fyzická
osoba - podnikateľ s obchodným menom C. C. - C.. Na výdavkovom pokladničnom doklade nie je
uvedená splatnosť pôžičky, prípadne výška jednotlivých splátok, ani dohodnuté úroky. Z uvedeného mal

súd jednoznačne preukázané, že odporca je dlžníkom K. T.. Odporca síce tvrdil vo svojej účastníckej
výpovedi, aj v odvolaní proti v poradí prvému rozsudku Okresného súdu Košice II v tejto veci, že spornú
pôžičku K. T. v celom rozsahu vrátil, na základe čoho mu K. T. vrátila veľký technický preukaz od
jeho motorového vozidla, ktorý mal byť zábezpekou na túto pôžičku. Tieto svoje tvrdenia však odporca
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, nepredložil žiadne doklady o splácaní a splatení pôžičky, resp.

o vrátení technického preukazu od motorového vozidla, čiže odporca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom svojich tvrdení.

Súd danú vec posudzoval podľa ust. § 106 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútor
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa ktorého exekútor poverený vykonaním exekúcie a)
prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky (ďalej

len „príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému, b) upovedomí o začatí exekúcie
prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí
upovedomenie o začatí exekúcie akokoľvek nakladal so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej
pohľadávky a jej príslušenstva. Exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi povinného do
vlastných rúk.Podľa ust. § 107 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď mu
bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Exekučný príkaz sa

doručí oprávnenému, povinnému a dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do
vlastných rúk.

Podľa ust. § 108 ods. 1 - 3 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky
dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie. Ak nie je pohľadávka povinného
splatná po doručení exekučného príkazu, vyplatí ju dlžník povinného oprávnenému, ak sa oprávnený
s exekútorom písomne nedohodol inak, len čo sa stane splatnou. Výplatou oprávnenému, ak sa

oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak, sa oslobodí dlžník povinného od svojej povinnosti
voči povinnému.

Podľa ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený

domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.
Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Oprávnený v exekučnom konaní, v tomto prípade navrhovateľ, získava procesnú aktívnu legitimáciu

na podanie žaloby proti dlžníkovi povinného v deň nasledujúci po tom, čo bol dlžníkovi povinného
doručený exekučný príkaz na vyplatenie splatnej pohľadávky, ak k vyplateniu nedošlo alebo v deň
nasledujúci po jej splatnosti, ak nastala neskôr, až po doručení exekučného príkazu a ak jej k vyplateniu
oprávnenému nedošlo. Dôvod, pre ktorý dlžník povinného túto pohľadávku vo výške vymáhaného
nároku a jeho príslušenstva nezaplatil, nie je rozhodujúci, nevyžaduje sa ani jeho zavinenie. Stačí, že

nedošlo k vyplateniu existujúcej a splatnej pohľadávky v rozsahu určenom týmto spôsobom exekúcie.
Pre posúdenie veci samotnej je dôležité, či v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre podanie
tzv. poddlžníckej žaloby v zmysle ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Základným predpokladom
preto, aby mohla byť podaná poddlžnícka žaloba je doručenie exekučného príkazu dlžníkovi povinného
do vlastných rúk. Takýto postup jednoznačne vyžaduje ust. § 107 ods. 2 Exekučného poriadku. Z

pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického č. EX 1004/2002 bolo
jednoznačne zistené, že exekučný príkaz bol doručovaný odporcovi do vlastných rúk, avšak nebol
doručený, pretože nedoručená zásielka bola vrátená súdnemu exekútorovi s poznámkou poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy. Súdny exekútor sa už opakovane nepokúšal doručovať odporcovi
exekučný príkaz, prípadne využiť iné náhradné možnosti doručenia v zmysle O. s. p., resp. Exekučného

poriadku. V prejednávanej veci preto súd uzavrel, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania
skôr než došlo k účinnému doručeniu príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a následne
exekučného príkazu (príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky) dlžníkovi povinnej -
odporcovi a preto tento návrh bol podaný predčasne. Súd je pri svojom rozhodovaní viazaný stavom
v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), preto preskúmal celý exekučný spis, či nedošlo

k opakovanému doručovaniu exekučného príkazu zo strany exekútora, avšak z obsahu spisu bolo
jednoznačne zistené, že bol vykonaný jediný pokus o doručenie exekučného príkazu odporcovi a tento
bol neúspešný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania bol neúspešný a úspešný

odporca si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu akékoľvek trovy
konania vznikli. Navrhovateľ bol v tomto konaní zastúpený advokátom ustanoveným Centrom právnej
pomoci, preto o trovách ustanoveného advokáta bude rozhodovať Centrum právnej pomoci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.