Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203787.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom X.. V. Y., vo veci navrhovateľky G. O., K.. XX. U.
XXXX, O. O. O., Z. V. X, zastúpenej Q.. V. J., U., O. O., K.. Š.. Q. X, proti odporcovi T. V.U., U..W.., XXX
XX O., J. XX, H.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 600 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že základ nároku uplatnený navrhovateľkou v konaní je daný.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporcovi poskytnúť jej poistné plnenie v sume 600 Eur tvrdiac, že boli
splnené podmienky Oddielu II, Článku 14, Časti 2 bodu 2 písmeno c) Všeobecných poistných podmienok
odporcu pre individuálne cestovné poistenie - 2007/I (ďalej len „VPP“). Uvádza, že dňa 24. júna 2012
uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu č. 1200821351 „Individuálne cestovné poistenie“, súčasťou ktorej
bolo o.i. poistenie batožiny. Dňa 27. júna 2012 vnikol v Miláne do autokaravanu rodiny navrhovateľky
neznámy páchateľ a odcudzil veci, poistné plnenie za ktoré je predmetom tohto konania.

Odporca žiada návrh zamietnuť. S poukazom na policajnú správu argumentuje nesplnením podmienky
Oddielu II., Článku 14, Časti 2 bodu 2 písmeno c) VPP, že veci boli odcudzené z uzamknutého
batožinového priestoru po prekonaní uzamykacieho systému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkov Q.. V. O., G. O. U. O.. Y. J.,
oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, poistnou zmluvou „Individuálne cestovné
poistenie“ č. 1200821351 zo dňa 24. júna 2012, VPP, preberacím protokolom zo dňa 25. júna 2012 a
protokolom o vrátení zo dňa 8.júla 2012, faktúrou č. 25060020012 zo dňa 25. júna 2012, policajnou

správou zo dňa 27.júna 2012, oznámením škodovej udalosti zo dňa 16. júla 2012, oznámením odporcu
zo dňa 1. augusta 2012, ďalšou korešpondenciou a zistil nasledovné:

Niet sporu, že účastníci uzatvorili dňa 24. júna 2012 poistnú zmluvu „Individuálne cestovné poistenie“
č. 1200821351 na obdobie od 25. júna 2012 do 8. júla 2012, ktorou dohodli o.i. poistenie batožiny na
sumu 663,80 Eur. Navrhovateľka tvrdí (a odporca nespochybňuje), že od 25. júna 2012 do 8. júla 2012
absolvovala s manželom a deťmi dovolenku, na ktorú si od spoločnosti J. s.r.o. prenajali autokaravan

(preukázané i faktúrou zo dňa 25. júna 2012, preberacím protokolom zo dňa 25. júna 2012, protokolom
o o vrátení zo dňa 8. júla 2012, výpoveďami svedkov).

Odporca nespochybňuje tvrdenie navrhovateľky, že dňa 27. júna 2012 na parkovisku v Miláne neznámy
páchateľ vnikol do autokaravanu a odcudzil z neho veci, poistné plnenie za ktoré si navrhovateľka
riadne uplatnila dňa 16. júla 2012 oznámením škodovej udalosti. Namieta však splnenie podmienky
vzniku nároku na poistné plnenie v zmysle Oddielu II., Článku 14, Časti 2 bodu 2 písmena c) VPPtvrdiac, že nie je preukázané, že páchateľ z vonkajšej strany prekonal uzamykací systém batožinového
priestoru vozidla.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že autokaravan nechali na parkovisku a odišli pešo

do centra Milána. Po návrate nezaregistrovali žiadne známky porušenia vozidla, manžel ho otvoril
diaľkovým ovládaním. Vo vnútri neboli žiadne známky vniknutia a krádeže, neskôr však zistili, že im
chýbajú niektoré veci. Manžel a syn Michal to oznámili na polícii. Porušenie zámku na vozidle si všimli
až neskôr pri tankovaní na čerpacej stanici.

Svedok Q.. V. O., manžel navrhovateľky, uviedol, že po zistení krádeže hľadal na vozidle nejaké
poškodenie, ale nič nezistil, a preto si myslel, že sa mohol niekto dostať do auta pomocou

kódu diaľkového ovládača. Až cestou do Janova, keď sa na čerpacej stanici snažil zamknúť auto
mechanickým kľúčom, zistil poškodenie zámku. Ihneď o tom SMS-kou upovedomil O.. Y. J., majiteľa
spoločnosti J., W..Y..R..

Svedkyňa G. O. potvrdila výpovede svojich rodičov.

Svedok O.. Y. J., majiteľ spoločnosti J., W..Y..R.., uviedol, že asi v polovici cesty rodiny navrhovateľky

dostal SMS, že im vykradli autokaravan, že si to najprv nevšimli a neskôr nemohli otvoriť zámok. Vozidlo
bolo možné zamknúť a otvoriť diaľkovým ovládaním, preto sa dohodli, že rodina bude pokračovať v
ceste. Po návrate svedok zistil, že zámok bol vylomený. Poškodenie zámku bolo viditeľné, škárka bola
zväčšená i ohnutá, nebolo možné zasunúť kľúčik. Podľa zámočníka takto bývajú zámky na autách bežne
poškodené.

Je nesporné, že v policajnej správe spísanej s manželom a synom navrhovateľky po krádeži dňa 27.
júna 2012 poškodenie zámku uvedené nie je.

Zo „súpisu závad pri vrátení“ protokolu o vrátení autokaravanu zo dňa 8.júla 2012 súd konštatuje údaj
„vylomených zámok na dverách“.

Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky) na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, ktorý s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa Oddielu II, Článku 14, Časti 2, bodu 2 písmeno c) VPP právo na poistné plnenie vzniká, ak boli
poistené veci odcudzené spôsobom, pri ktorom páchateľ prekonal prekážky alebo opatrenia chrániace
vec pred krádežou, a to z uzamknutého batožinového priestoru; podmienkou poistného plnenia je, že
páchateľ z vonkajšej strany prekoná uzamykací systém dverí, ktorým je batožinový priestor uzavretý.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že citované podmienky vzniku nároku na

poistné plnenie v danom prípade splnené sú. Samotný fakt, že v policajnom zázname nie je uvedený
spôsob, akým sa dostal páchateľ do autokaravanu, nemôže byť dôvodom odmietnutia poistného
plnenia. Policajná správa bola spísaná na policajnom oddelení na základe výpovedí manžela a syna
navrhovateľky, ktorí boli v danej situácii v strese, a komunikovali v cudzom jazyku. Podľa navrhovateľky
a svedkov v tom čase o poškodení zámku na vozidle ani nevedeli a predpokladali, že páchateľ otvoril

vozidlo pomocou kódu diaľkového ovládania. Mohli sa tak domnievať i preto, že samotný pobyt cudzej
osoby vo vozidle a krádež na prvý pohľad zrejmé neboli. Fakt, že páchateľ poškodil zámok na dverách
vozidla a vnikol do uzamknutého batožinového priestoru považuje súd za preukázaný nielen osobnou
výpoveďou navrhovateľky a svedeckými výpoveďami jej rodinných príslušníkov, ale najmä výpoveďou
svedka O.. Y. J., majiteľa vozidla (ktorý potvrdil i to, že mu Q.. O. formou SMS mu oznámil poškodenie

zámku vozidla a konzultoval s ním ďalší postup) a záznamom pri vrátení vozidla.Z uvedených dôvodov považuje súd základ uplatneného nároku navrhovateľky voči odporcovi daný.
Pretože rozhodnutie o základe nároku navrhovateľky je rozhodnutím o základe sporu, rozhodol o
ňom súd v zmysle druhej vety § 152 ods. 2 O.s.p. medzirozsudkom. V prípade právoplatnosti tohto

rozhodnutia bude súd konať o výške nároku navrhovateľky na poistné plnenie.

Poučenie:

Proti medzirozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu. V ňom musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má
odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.