Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

EUROPERSONAL & FABRIKA s. r. o., IČO: 44 972 911, so sídlom v Bratislave, ul. Ružinovská č.
42, zastúpený: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Pribinova 4, proti odporcovi: K. Q., nar. X.X.XXXX, bytom L., ul. N. č. XXXX/XX, o zaplatenie 802,52
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom zo dňa 14.2.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia

802,52 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,75 % z dlžnej čiastky od 26.02.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 23.09.2010 Pracovnú zmluvu a Dohodu
o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi - DHL EXEL
Slovakia, areál VOLKSWAGEN Slovakia, a.s. Bratislava, v znení neskorších zmien zo dňa 31.10.2011
a 10.10.2012. Dňa 27.11.2012 spôsobil odporca škodu na majetku užívateľského zamestnávateľa
tak, že ako vodič vysokozdvižného vozíka („VZV"), pri výmene baterky, svojou nepozornosťou, rozbil

ochranné sklo na streche vysokozdvižného vozíka. Výška spôsobenej škody predstavuje čiastku
802,52 eur. Užívateľský zamestnávateľ si uplatnil u navrhovateľa škodu, ktorá bola spôsobená
zamestnancom navrhovateľa. Faktúrou číslo 1380016 zo dňa 25.02.2013 Navrhovateľ uhradil faktúru
poškodenému v plnej výške 802,52 eur, formou dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok dňa
25.02.2013. Dňom nasledujúcim po vykonaní vzájomného zápočtu pohľadávky medzi navrhovateľom a
užívateľským zamestnávateľom, t.j. dňom 26.02.2013 je odporca v omeškaní splnením svojho dlhu voči
navrhovateľovi. Priemerná mesačná mzda odporcu je vo výške 596,70 eur. Štvornásobok priemernej

mesačnej je tak vo výške 2.386,80 eur, pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Podaním zo dňa 24.9.2014 na výzvu súdu uviedol, že odporca bol na základe pracovnej zmluvy a
dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 23.9.2010 v znení neskorších dodatkov dočasne
pridelený k užívateľskému zamestnávateľovi spoločnosti SCHNELLECKE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Westpoint Logistics Park, Hala DC6b 1137, 900 55 Lozorno, IČO: 35 768 908. Odporca pri výkone práce
pre Užívateľského zamestnávateľa dňa 27.11.2012 pri obsluhe vysokozdvižného vozíka, konkrétne pri
výmene baterky, rozbil ochranné sklo na streche vysokozdvižného vozíka spôsobom bližšie opísaným

v hlásení škôd zo dňa 27.11.2012. Užívateľský zamestnávateľ nechal opraviť vysokozdvižný vozík v
spoločnosti Jungheinrich spol. sr.o., ktorá náklady na opravu vo výške 802,52- EUR bez DPH vyúčtovala
Užívateľskému zamestnávateľovi faktúrou č. 631300001 zo dňa 4.1.2013. Užívateľský zamestnávateľ
si nárok na náhradu takto spôsobenej škody následne uplatnil voči Navrhovateľovi faktúrou č. 1380016zo dňa 25.2.2013, ktorú si dňa 18.3.2014 spolu sinými pohľadávkami voči Navrhovateľovi čiastočne
započítal s pohľadávkou Navrhovateľa na zaplatenie odplaty za dočasné pridelenie zamestnancov.
V dôsledku vykonaného zápočtu došlo k ujme v majetkovej sfére Navrhovateľa, pretože majetok

navrhovateľasazmenšilozapočítanúsumu.Akbynebološkodovejudalosti,Užívateľskýzamestnávateľ
by uhradil Navrhovateľovi celú sumu za dočasné pridelenie zamestnancov. Preto niet pochýb, že na
strane Navrhovateľa došlo ku škode. Odporca tým, že pri výmene baterky rozbil sklo na vysokozdvižnom
vozíku konal v rozpore s ustanovením § 81 písm. e) a § 178 ods. 1 Zákonníka práce, čím sa dopustil
protiprávneho konania. Naplnený je takto aj ďalší zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti Odporcu

ako zamestnanca za vznik škody. Medzi porušením povinnosti Odporcom opísaným v bode II. tohto
stanoviska a škodou opísanou v bode I. žaloby vyplýva z popisu konania Odporcu, kedy tento nevenoval
dostatočnú pozornosť výmene baterky na vysokozdvižnom vozíku v dôsledku čoho vlastným konaním
rozbil ochranné sklo na streche vozíka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky na
navrhovateľa, ktorý navrhol súdu vykonať zmenu účastníkov na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2
O.s.p., súd uznesením zo dňa 3.11.2014 návrhu vyhovel a zmenu na strane navrhovateľa pripustil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.
Ani jeden z účastníkov nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa EURO-PERSONAL s.r.o. a odporca uzavreli zo
dňa 23.9.2010 pracovnú zmluvu, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa ako oprávnená
agentúra dočasného zamestnávania sa zaviazala zabezpečiť pre zamestnanca dočasný výkon práce

u užívateľského zamestnanca s tým, že miesto výkonu práce bude dohodnuté v dohode o dočasnom
pridelení s nástupom do práce 25.9.2010 pri dohodnutej mesačnej mzde 307,70 eur v hrubom. Dňa
31.10.2011 účastníci uzavreli k zmluve zo dňa 23.9.2010 dodatok č. 1 podľa ktorého sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi mesačnú mzdu vo výške 567,60 eur v hrubom.
Dňa 10.10.2012, uzavreli dodatok č. 2 ktorým bolo dohodnuté miesto výkonu práce odporcu Schnellecke

Slovakia s.r.o., automobilový park Lozorno s dohodnutou výškou mzdy 360 eur v hrubom.
Súd ďalej zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 23.9.2010 uzavretá dohoda o dočasnom pridelení
zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom na dobu určitú od 25.9.2010 do 31.12.2010 s miestom výkonu práce
prevádzka DHL Volkswagen Bratislava, pre pracovnú pozíciu operátor vodič VZV. Ďalej bola uzavretá

dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce v užívateľskému zamestnávateľovi, medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 31.10.2011, podľa ktorého bolo dohodnuté
miesto výkonu práce DHL EXEL Slovakia, areál Volkswagen Slovakia a.s., Bratislava, ako manipulačný
pracovník logistiky s nástupom do zamestnania od 1.11.2011 do skočenia výkonu prác u užívateľského
zamestnávateľa ako aj dňa 10.10.2012 dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce

k užívateľskému zamestnávateľovi, podľa ktorej bolo dohodnuté miesto dočasného výkonu práce
Schnellecke Slovakia s.r.o., Automobilový park Lozorno, vodič VZV - kategória I., s tým, že pridelenie
práce k užívateľskému zamestnávateľovi vzniká dňom 10.10.2012 a uzatvára sa na dobu skončenia
výkonu práce u užívateľského zamestnanca.
Hoci navrhovateľ v návrhu uvádzal, že odporca bol v čase nehody zamestnaný na základe dohody

o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi DHL EXEL
Slovakia, areál VOLKSWAGEN Slovakia, a.s. Bratislava, následne podaním zo dňa 24.9.2014 uviedol,
že na základe dohody o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 23.9.2010 bol odporca dočasne
pridelený k užívateľskému zamestnávateľovi spoločnosti SCHNELLECKE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Westpoint Logistics Park, Hala DC6b 1137, 900 55 Lozorno.

Súd zistil, že práve tento zamestnávateľ Schnellecke Slovakia s.r.o. spísal s odporcom zápis
dňa 27.11.2012 o 21:10 h s tým, že pri mieste vzniku škody Schnellecke Lozorno, hala DC6
bolo poškodené sklo na streche vozíka, pričom v popise vzniku škody bolo uvedené: pri výmene
baterky svojou nepozornosťou rozbil ochranné sklo na streche vozíka s tým, že bola uvedenázodpovednosť zamestnanca v plnom rozsahu, zápis bol podpísaný 27.11.2012. Súd ďalej zistil, že
tento zamestnávateľ (Schnellecke Slovakia s.r.o.) faktúrou č. 1380016 zo dňa 25.2.2013 právnemu
predchodcovi navrhovateľa vyúčtoval náhradu škody vo výške 802,52 eur.

Súd oboznámil aj emailovú korešpondenciu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou
Schnellecke Slovakia s.r.o. so započítaním nárokov a to aj nárokom z faktúry č. 1380016 so sumou
802,52 eur.
Aktívnu legitimáciu navrhovateľa súd mal preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Euro
Personal s.r.o. a Euro Personal & fabrika s.r.o. zo dňa 18.8.2014 a jej prílohy s pohľadávkou voči

odporcovi pod r.č. 44.

Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu

spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185 ZP.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný

nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa

štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

Predpokladmizaloženia(vzniku)všeobecnejpracovnoprávnejzodpovednostizamestnanca,ktorémusia
byť splnené kumulatívne spolu, sú:
a) existencia pracovnoprávneho vzťahu (konkrétne pracovného pomeru),
b) protiprávny úkon,
c) vznik škody,

d) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
e) porušenie povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním,
f) zavinenie zamestnanca, ktoré je zamestnávateľ povinný preukázať (okrem prípadov zodpovednosti
zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a
zodpovednosti za stratu zverených predmetov).

Protiprávnym úkonom je úkon, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Pod protiprávnosťou sa
rozumie objektívna kategória spočívajúca v rozpore ľudského správania s objektívnym právom. Tento
rozpor sa prejavuje ako stav poruchy alebo ohrozenia právom chránených spoločenských hodnôt.
V oblasti pracovného práva je protiprávnym konaním také konanie škodcu, ktoré je v rozpore s

právnou povinnosťou vyplývajúcou preňho z pracovného pomeru. Tieto povinnosti vymedzujú najmä
všeobecne záväzné právne predpisy vzťahujúce sa na prácu vykonávanú zamestnancom. Prameňom
týchto povinností ďalej môžu byť vnútropodnikové predpisy (napr. štatút, organizačný poriadok,
pracovný poriadok) alebo pracovná zmluva, prípadne pokyn bezprostredne nadriadeného vedúceho
zamestnanca.

Súd v danom prípade mal zo zápisu o škode spísanej Schnellecke Slovakia s.r.o. preukázané, že dňa
27.11.2012 o 21:10 hod. vznikla zamestnávateľovi, u ktorého bol odporca dočasne pridelený škoda v
mieste výkonu práce Schnellecke Lozorno , hala DC6 tým, že bolo poškodené sklo na streche vozíka
vo výške určenej faktúrou č. 1380016 zo dňa 25.2.2013 za opravu vozíka vo výške 802,52 eur, ktorá
bola započítaná poškodeným s nárokmi právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd však nemal jednoznačne a bez pochyby preukázané, že škodu zavinil odporca ako zamestnanec
právneho predchodcu navrhovateľa, dočasne pridelený právnych predchodcom navrhovateľa na výkon
práce k zamestnávateľovi Schnellecke Slovakia s.r.o.. Súd pritom vyzval navrhovateľa na vyjadrenie sa
k tejto skutočnosti.V zápise o škode, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ je síce uvedené, že dňa 27.11.2012 o 21:10 h
pri mieste vzniku škody Schnellecke Lozorno , hala DC6, bolo poškodené sklo na streche vozíka, s
popisom: pri výmene baterky svojou nepozornosťou rozbil ochranné sklo na streche vozíka s tým, že

bola uvedená zodpovednosť zamestnanca v plnom rozsahu, zápis bol podpísaný 27.11.2012.
Navrhovateľ síce tvrdil, že škoda vznikla nepozornosťou odporcu a je daná všeobecná zodpovednosť
odporcu podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, podľa ktorého Zamestnanec je povinný si počínať tak,
aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k
bezdôvodnému obohateniu.

Súd však ani zo samotnej žaloby a ani zo skutkových zistení z vykonaného dokazovania (zápis o škode)
nemal preukázané, že sa odporca ako zamestnanec dopustil takého konania, ktoré malo za následok
vznik škody. Navrhovateľom udávaný opis je tak všeobecný, že úplne znemožňuje súdu vyvodiť záver
o tom, akého konania sa mal dopustiť odporca, že jeho zavinením vznikla škoda. V pracovnoprávnych
vzťahoch na rozdiel od občianskoprávnej zodpovednosti za vznik škody sa zavinenie neprezumuje a
vznik škody je potrebné preukázať (Pozri § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka)! To že škoda vznikla

pri výmene batérie vysokozdvižného vozíka odporcom ešte vôbec neznamená, že odporca aj ako
zamestnanec za škodu bude zodpovedať a vznik škody zavinil. Preukázanie zodpovednosti je práve na
zamestnávateľoviatentonesievkonaníbremenodôkazutvrdenia,ktorévšakvtomtoprípadeneuniesol.
Na uvedenom konštatovaní nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že odporca ako zamestnanec podpísal
tlačivo o zistení škody, pretože z takéhoto zápisu nemožno prezumovať ani zodpovednosť zamestnanca

ani jeho zavinenie. Dokonca súd v tomto prípade postráda aj ostatné povinnosti zamestnávateľa dané
mu ust. § 191 Zákonníka práce, najmä prerokovanie náhrady škody so zamestnancom a zástupcami
zamestnancov, ktoré síce nespôsobujú zánik nároku, avšak oslabujú postavenie zamestnávateľa pri
dôkaznej povinnosti.
Poškodenie strechy vysokozdvižného vozíka môže nastať rôznymi spôsobmi, napr. aj pádom iného

telesa pri výmene batérie, explóziou batérie, nárazom a pod., teda konaním, ktoré vôbec nemohol
zamestnanec ovplyvniť. Pritom práve opis toho, ako vzniklo k poškodeniu je dôležitý aj pre prípadné
stanovenie spoluzodpovednosti zamestnávateľa, prípadne exkulpáciu a pod..
Teda len fakt, že spoločnosť Schnellecke Slovakia s.r.o. si započítala nároky voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa, kde nárok na náhradu škody je daný ust. § 420 Obč. zák., vôbec

nepreukazuje a priori zodpovednosť odporcu ako zamestnanca voči navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi.

Nakoľko súd nemal preukázané na priznanie predpokladov zodpovednosti odporcu za vznik škody
spôsobenej navrhovateľovi, súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil
a súd z obsahu spisu nemal preukázaný vznik trov konania na strane odporcu, súd odporcovi nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.