Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232537

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom I.. G. O., vo veci navrhovateľa Y. Q. D., S..D.., XXX
XX G.S., P. XXXX/XXX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného S. T. T. D..O..M.., XXX XX P., D. XX, W.: XX
XXX XXX, proti odporkyni R. J., L.. XX.K. XXXX, J. J. J., L. Y. XX, o zaplatenie sumy 1.674,42 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,92 Eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne
od 14.novembra 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporkyni priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 20 Eur mesačných splátkach
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatným s tým, že
v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stáva splatným celý zostatok dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu sumu 1.674,42 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa existenciu úveru nespochybnila, poukázala však na spotrebiteľský charakter zmluvy a
zaplatenieniekoľkýchsplátok,ktorýchvýškuvšakpreukázaťnevedela.Prenepriaznivúfinančnúsituáciu
žiadala o povolenie splácať priznanú istinu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
osobným výsluchom odporkyne, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 3.januára 2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver

v sume 1.100,-- Eur. Odporkyňa mala zaplatiť úver v 60 mesačných splátkach po 42,27 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá od 40,6% do 42,9% a ročná úroková sadzba 34,03%.

Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Súd máza preukázané, že na poskytovateľ (navrhovateľ) je podnikateľ a príjemca služby (odporkyňa) fyzická
osoba.

Podľa § 1 ods. 1, 2 ZSÚ tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podstatné náležitosti zmluvy obsahuje § 9 ods. 2 ZSÚ.

Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Uzavretá zmluva má písomnú formu, ale chýbajú v nej obligatórne náležitosti - doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ) a ročná percentuálna
miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ). Preto sa tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za konečnú splatnosť úveru totiž podľa názoru súdu nemožno považovať kombináciu údajov o počte

splátok a termíne splatnosti. Významom tohto zákonného ustanovenia (vychádzajúc z dôvodovej správy
k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do ZSÚ zavedené) je, aby spotrebiteľ bol
informovaný už pri podpise zmluvy kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť svoju povinnosť splácať
istinu, úroky a iné prípadné poplatky zo zmluvy vyplývajúcu. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k.17Co/151/2012 zo dňa 19.septembra 2012, podľa ktorého sa vyžaduje

„časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými
operáciami previedol do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť úveru
predstavovať.“

V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov má súd za to, že formulácia „od - do“ nie je pre účel
informovania spotrebiteľa dostatočne konkrétna.

Za tohto stavu treba konštatovať, že odporkyni bol poskytnutý bezúročný úver bez poplatkov v sume
1.100,-- Eur a odporkyňa (podľa potvrdenia navrhovateľa) zaplatila spolu 169,08 Eur. Preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,92 Eur (1.100,-- Eur - 169,08 Eur) s príslušným úrokom z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z
odo dňa nasledujúceho po dni podania návrhu na súd, až do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť
dlh i úroky z omeškania v 20 Eur mesačných splátkach s tým, že nezaplatením, čo i len jednej zo splátok
stratí odporkyňa výhodu splátok.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti 55,61%,
odporkyňa vo zvyšnej časti, tj. 44,39%. Za tohto pomeru nemožno priznať žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.