Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: Y. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom I., Fučíkova XXXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,IČO:42176778,sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,zast.JUDr.AndrejomCifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 787,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, k rukám
ich právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru náhradu trov konania vo výške 214,17 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, sa návrhom podaným
proti odporcovi, domáhala zaplatenia sumy 787,47 eur s prísl. s odôvodnením, že odporca dňa 22.11.
2012 (správny dátum je 31.10. 2007) uzatvoril so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (obchodné
meno k uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) so sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení č.

80049738, na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť služby
telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.
Odporca neuhradil doteraz za dohodnuté služby sumu 253,82 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1000206092
so splatnosťou 17.1. 2008 a sumu 156,63 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1000268084 so splatnosťou
11.2. 2008, čím porušil dohodnuté podmienky. Z vyššie uvedených dôvodov odporcovi vznikla takisto
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 377,02 eur (faktúra č. 5100301833 splatná dňa 20.7. 2008).
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11. 2012, uzatvorenej so spoločnosťou Telefónica

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

Odporca so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania súhlasil. Prostredníctvom svojho
právneho zástupcu poukázal na premlčanie jednotlivých nárokov z poskytnutých služieb právneho
predchodcu navrhovateľa a tiež aj na premlčanie zmluvnej pokuty, pričom v konaní uplatnená zmluvná
pokuta je zároveň absolútne neplatná a bola vyhlásená judikatúrou súdov za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Poukázal tiež na odstúpenie od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 13.7.
2008. Uviedol tiež, že navrhovateľ si je zjavne vedomý nedôvodnosti svojho nároku, pretože pred
pojednávaním sa pokúsil kontaktovať s odporcom za účelom uzavretia súdneho zmieru, ktorý je zjavne
v rozpore s hmotným právom, a to najmä s poukazom na neprijateľnosť zmluvnej pokuty. Odporcavýpoveď svojho právneho zástupcu doplnil v tom, že že v minulosti mal záujem s právnym predchodcom
navrhovateľa sa dohodnúť na nejakom spôsobe úhrady dlhu, avšak bez úspechu. Až pred pojednávaním
vo veci mu od navrhovateľa niekto telefonoval s tým, že či sa s nimi nechce dohodnúť a dlh zaplatiť v

splátkach. Povedal im, že áno. Následne dostal list, ktorý bol v podstate návrhom na uzavretie súdneho
zmieru. Z tohto listu sa dozvedel, že požadujú od neho , aby zaplatil 39 splátok po 30 eur, s čím
nesúhlasil, pretože išlo o sumu vyššiu, než je žalovaná v tomto konaní. Keby si navrhovateľ od neho
uplatnil prostredníctvom súdneho zmieru len tú sumu, ktorá je aj žalovaná v tomto konaní, asi by sa
bol s navrhovateľom mimosúdne dohodol. V tom čase však ešte nevedel, že navrhovateľ na žalovanú

sumu nemá nárok.

V priebehu konania, podaním zo dňa 21.1. 2014, vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, ktoré podaním zo dňa
1.8. 2014 žiadalo návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa v konaní uplatnenom,
zamietnuť.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1. 2014 postúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Bratislave svoju pohľadávku voči odporkyni na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266.

Uznesenímč.k.7Ro/533/2013-43zodňa2.7.2014tunajšísúdvsúladesust.§92ods.2,3Občianskeho
súdneho poriadku pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a to tak, že do konania namiesto
dovtedajšieho navrhovateľa, spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko,
CHE-100.023.266.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporcu a vedľajšieho účastníka na strane

odporcu, oboznámením s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 31.10. 2007, Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 31.10. 2007, listom adresovaným právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
zo dňa 13.6. 2008 (Odstúpenie od zmluvy), prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu
13.6. 2008, vyššie citovaných faktúr s prílohami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1803 zo
dňa 22.11. 2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. (ďalej len
„Všeobecné podmienky“), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11. 2012, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.1. 2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený
tento skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 31.10. 2007 uzavrel so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (obchodné meno k
uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) so sídlom v Bratislave Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca neuhradil
doteraz za dohodnuté služby sumu 253,82 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1000206092 so splatnosťou 17.1.

2008 a sumu 156,63 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1000268084 so splatnosťou 11.2. 2008, čím porušil
dohodnuté podmienky. Z vyššie uvedených dôvodov si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi takisto nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 377,02 eur (faktúra č. 5100301833 splatná dňa 20.7. 2008),
na ktorej sa odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dohodol v Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 31.10. 2007. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11. 2012, uzatvorenej

so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa
navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s
pohľadávkou, ktorej vstup do konania namiesto pôvodného navrhovateľa súd uznesením pripustil.

Z listu právneho predchodcu navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa 13.6. 2008 mal súd zistené,

že právny predchodca navrhovateľa prejavil vôľu od Zmluvy o pripojení zo dňa 31.10. 2007 odstúpiť.
V predmetnom liste požadoval od odporcu zaplatenie sumy 12.365 Sk do 6.7. 2008 pod následkom
odstúpenia od zmluvy ku dňu 13.7. 2008.Listom zo dňa 10.9. 2014 adresovaným odporcovi sa navrhovateľ pokúsil s odporcom dohodnúť na
uzavretí súdneho zmieru, s uzavretím ktorého odporca nesúhlasil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov, právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou označenou ako "Zmluva o pripojení", považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, posledná veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

potrebné z dôvodu jeho premlčania v celom rozsahu zamietnuť. Ako bolo uvedené vyššie, záväzkový
vzťah medzi účastníkmi je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 52 ods.
2), podľa predpisov ktorého je premlčacia doba trojročná. V konaní bolo z vyjadrení účastníkov a takisto
z predložených písomných dôkazov zistené, že dlh odporcu za právnym predchodcom navrhovateľa
mu poskytnuté služby, sa stal v celom rozsahu splatným dňa 11.2. 2008, dňom ktorým sa stala splatná

posledná faktúra vystavená právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté služby, a nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty (ak by bol vôbec dôvodný) splatný dňom 20.7. 2008. Návrh na začatie
konaniabolnasúdnavrhovateľompodanýdňa23.12.2013,tedadávnopouplynutítrojročnejpremlčacej
doby a preto súd návrh z dôvodu jeho premlčania zamietol. Navrhovateľ navyše v konaní tvrdil, že
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 13.6. 2008 s účinnosťou ku dňu 13.7. 2008, pričom súčasne žiadal

odporcu o vrátenie plnenia. V tom prípade (ak by sa preukázalo doručenie listu odporcovi) by dňom
14.7. 2008 začala navrhovateľovi plynúť dokonca ešte kratšia premlčacia doba (dvojročná podľa § 107
Občianskeho zákonníka) na uplatnenie jeho nárokov na súde.

V súvislosti s nárokom uplatneným v konaní navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej pokuty treba tiež

uviesť,žeideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorájeztohtodôvoduneplatná.Otázkaneprijateľnosti
a teda i neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Telefónica už bola judikovaná a to napríklad rozsudkom
Krajského súdu Prešov v konaní pod sp. zn. 6Co/113/2010, no i napriek tomu si navrhovateľ tento nárok
v konaní uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporca a zároveň
vedľajší účastník na strane odporcu, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 71,39 eur (1 úkon právnej pomoci po
51,45 eur - účasť na pojednávaní dňa 25.9. 2014 (odmena znížená o 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z.) x 2 (zastupovanie 2 osôb), 1 x paušál po 8,04 eur + DPH 20% zo sumy 59,49 eur, t.

j. 11,90 eur. V konaní vznikol odporkyni spolu s vedľajším účastníkom voči navrhovateľovi nárok na
náhradu trov konania v celkovej výške 71,39 eur.

Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby za prevzatie a príprava zastúpenia právnym zástupcom
odporkyne v uplatnenej výške 71,39 eur (spolu s režijným paušálom a DPH) vzhľadom k tomu, že

za tento úkon bola priznaná odmena vedľajšiemu účastníkovi samostatne. Právny zástupca sa s
predmetom konania oboznámil už prevzatím zastúpenia vedľajšieho účastníka a nebolo potrebné tento
úkon robiť opakovane aj prípade odporcu.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi aj samostatne
za trovy, ktoré mu vznikli predtým, ako došlo k spoločnému právnemu zastúpeniu s odporcom. Aktívnym

konaním vedľajšieho účastníka bol odporca voči navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho účasť v
konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 51,45 eur - prevzatie a
príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, písomné podanie na súd zo dňa 29.7. 2014 (§ 10

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení), dvakrát režijný paušál po 8,04 eur, t. j. spolu 118,98
eur + DPH 20% zo sumy 118,98 eur, t. j. 23,80 eur. V konaní vznikol samostatne vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 142,78 eur.

Pokiaľ si právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní uplatnil aj

náhradu cestovného podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhradu za stratu času podľa § 17
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v súvislosti s účasťou právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na
pojednávaní pred súdom dňa 25.9. 2014, súd tento nárok právnemu zástupcovi odporcu a vedľajšieho
účastníka nepriznal, pretože v danom prípade nie je možné hovoriť o účelne vynaložených trovách
právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka. Neúčelnosť vynaložených trov spočíva v tom,

že vedľajší účastník na strane odporcu a odporca si za právneho zástupcu zvolili advokáta so sídlom
v Lučenci, teda osobu sídliacu v značnej vzdialenosti od obvodu súdu prejednávajúceho vec v prvom
stupni. Slobodu voľby advokáta, vyplývajúcu z práva na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskejrepubliky,niejemožnévnímaťakoúplneneobmedzenú.Vdanomprípadenejdeospor,ktorý
by bol nejakým spôsobom náročný, či komplikovaný, čo by mohlo za určitých okolností odôvodňovať

voľbu advokáta aj zo vzdialenejšieho miesta od sídla príslušného súdu (obdobne rozhodol Krajský súd
v Trenčíne pod sp. zn. 19Co/189/2014).

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu v celkovej výške 214,17 eur (71,39 eur + 142,78 eur), rozhodol

súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.