Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom C.. D. A., vo veci navrhovateľky G. Š., U.. XX. C.

XXXX, F. R. R. R., F. E. XX, F..Č.. H., V. O. XX, zastúpenej C.. L. R., K.F., R. R., T. XX, proti odporcom X/
Q. Š.L., A.. U., U.. XX. O. XXXX, K. X/ B. Š., U.. XX. O. XXXX, O. R. R. R., T. XX, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 100 Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 3. júna 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 3. júna 2014 do 10. septembra 2014 v sume 400 Eur súd p o v o ľ
u j e odporcovi 1/ splácať v 50 Eur mesačných splátkach, vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromsastanetotorozhodnutieprávoplatnýmstým,ževprípade

nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlžného výživného.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 100 Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 3. júna 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 3. júna 2014 do 10. septembra 2014 v sume 400 Eur súd p o v o ľ
u j e odporkyni 2/ splácať v 50 Eur mesačných splátkach, vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromsastanetotorozhodnutieprávoplatnýmstým,ževprípade
nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlžného výživného.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania - trovy
právneho zastúpenia v sume 233,24 Eur na účet jej právnej zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala súd uložiť odporcom 1/ a 2/ prispievať na jej výživu po 100 Eur mesačne. Uviedla,
že žije v rodine svojho strýka a rodičia neprispievajú na jej výživu. Študuje štvrtý ročník gymnázia a mieni
pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu.

Súdkonalvzmysledruhejvety§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcov1/a2/,ktorísapojednávania
bez ospravedlnenia nezúčastnili (odporca 2/ zobral termín na vedomie na pojednávaní dňa 25. júna
2014 a odporkyňa 1/ prevzala predvolanie dňa 30. júna 2014).Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočutím jej právnej zástupkyne a oboznámením
sa s rodným listom navrhovateľky, potvrdením Gymnázia Jozefa Gregora Tajovského Banská Bystrica
o návšteve školy, pričom zistil nasledovné:

Je nesporné, že odporcovia 1/ a 2/ sú rodičmi navrhovateľky, ktorí s dcérou dlhšiu dobu nežijú v
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije v rodine strýka zo strany matky a jeho manželky, ktorí majú
tri vyživovacie povinnosti. V školskom roku 2014/2015 je študentkou štvrtého, maturitného, ročníka
gymnázia. Rodičia jej neposkytujú osobnú starostlivosť a na jej výživu ničím neprispievajú. Za cestovné
do školy platí navrhovateľka mesačne 80 Eur, za obedy v škole 30 Eur, za telefón 20 Eur, náklady na

stravu a bývanie predstavujú 150 Eur mesačne, ošatenie a kozmetiku 30 - 60 Eur. Po vážnej dopravnej
nehode má navrhovateľka zdravotné problémy, z tohto dôvodu absolvovala i kúpeľnú liečbu, berie lieky
a absolvuje rehabilitáciu, čo ju stojí mesačne 20 - 30 Eur.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej rodičia okrem vyživovacej povinnosti k nej ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemajú. V súčasnosti pracujú v spoločnosti Lodenice CZ DIGATAL MEDIA a.s. v Česku.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez náležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľka nie je ako
stredoškolská študentka schopná sama sa živiť, a preto trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči nej.
Je nesporné, že navrhovateľka žije v rodine svojho strýka a rodičia jej neposkytujú žiadnu osobnú
starostlivosť a neprispievajú na jej výživu a materiálne zabezpečenie. Preto súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení návrhu navrhovateľky vyhovel a obom rodičom uložil prispievať na jej výživu

sumou zodpovedajúcou veku a odôvodneným potrebám dcéry, i faktu, že rodičia okrem vyživovacej
povinnosti k nej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

Pretože súd priznal výživné navrhovateľke odo dňa podania návrhu, vzniklo ku dňu rozhodnutia
odporcom dlžné výživné, ktoré im súd povolil splácať, každému v 50 Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto rozhodnutie

právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok
dlžného výživného.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava vrátane porady
s klientom, podanie návrhu, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 25. júna 2014 a 10. septembra2014) v hodnote 61,87 Eur (v prípade pojednávania dňa 25. júna 2014 15,47 Eur) s režijným paušálom
(4x 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.