Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210823
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711210823.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25 117 483,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému C. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. S. XXX/XX, G., o zaplatenie sumy 367,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 311,43 eur s 10 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
13.02.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 18,70 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 127,71 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Určuje, že zmluvná podmienka upravená v čl. 2 písm. g) Obchodných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskom úvere Beneficial Finance a.s.: „súhlasíte, že pokiaľ nám včas nezaplatíte, ktorúkoľvek
z mesačných splátok, môžeme od dátumu, kedy bude v omeškaní s platením mesačnej splátky podľa
vlastného uváženia pripísať na ťarchu Vášho účtu (a Vy budete povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
narastajúcu na dlžnej istine sumu úveru vo výške až o 1 % vyššej ako je súčasná úroková sadzba
splatná podľa čl. 2 písm. b) a zároveň znížime existujúcu úrokovú sadzbu splatnú podľa ods. 2b na
sadzbu vo výške 0,5 % p. a. Ak sa rozhodneme toto právo uplatniť, písomne Vás o tom vyrozumieme.

Zmluvná pokuta podľa tohto čl. 2 písm. g) prestane narastať na dlžnej istine sumy úveru od dátumu,
kedy zaplatíte všetky splatné mesačné splátky a od toho dátumu sa úroková sadzba podľa ods. 2b)
automatický zvýši na sadzbu rovnajúcu sa pôvodnej úrokovej sadzbe. Akákoľvek nesplatená suma
zmluvnej pokuty splatná podľa tejto zmluvy bude potom splatná do 15-tich dní od kedy obdržite písomnú
výzvu k jej úhrade.“ j e n e p r i j a t e ľ n á z m l u v n á p o d m i e n k a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.08.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
396,34 eur s 10 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 367,99 eur od 13.02.2009 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.04.2009
postupca Beneficial Finance a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Dňa 19.05.2006
postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o osobnom úvere č. 12626081, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 1.161,79 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 45,54 eur. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do
omeškania. V súlade s čl. IV obchodných podmienok preto postupca odstúpil od zmluvy dňa 10.02.2009
aurčilžalovanémulehotunaplneniedo12.02.2009.Žalovanásuma396,34eurpredstavuje:istinuúveruvo výške 311,43 eur, úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 28,35 eur, zmluvné pokuty za
omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 eur, zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo
výške 15,07 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi uplatnenú sumu nezaplatil.

Súdvovecivydaldňa28.10.2011platobnýrozkaz,protiktorémuvzákonnejlehotepodalžalovanýodpor.
Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz v
plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v podanom odpore namietal, že so žalobou
nesúhlasí. Uviedol, že postupcu viackrát upovedomil o tom, že splátky úveru môže uhrádzať vždy od 25.
do 30. dňa v mesiaci tak ako mu bola vyplácaná mzda. Z tohto dôvodu žalovaný nesúhlasí s uplatnenými

poplatkami z omeškania. Uvádzal, že mal záujem neskôr vyplatiť celý úver naraz, aj uhradil postupcovi
sumu 20.000,-- Sk. Neskôr z úverovej spoločnosti mu bolo oznámené, že na splatenie celého úveru je
potrebné doplatiť sumu 904,-- Sk, ktorú sumu uhradil. Žalovaný tvrdil, že nie je si vedomí v súčasnosti
žiadneho dlhu voči postupcovi, ani žalobcovi.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uvádzal, že žalovaný si nesplnil riadne záväzok voči žalobcovi titulom
úverovej zmluvy. Skutočnosti tvrdené žalovaným v podanom odpore proti platobnému rozkazu nijakým

spôsobom nepreukázal.

Pojednávania vo veci vytýčeného na deň 23.04.2014 sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu,
žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca a
právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Žalovaný neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi:
zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.04.2009, zmluvou o osobnom úvere z 19.05.2006, Obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od zmluvy z 10.02.2009 a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.04.2009 postupca Beneficial Finance a.s. postúpil pohľadávku
vočižalovanémunažalobcu.Dňa19.05.2006postupcauzatvorilsožalovanýmzmluvuoosobnomúvere
č. 12626081, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1.161,79 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 45,54 eur. Žalovaný nedodržal

dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania. V súlade s čl. IV obchodných podmienok preto
postupca odstúpil od zmluvy dňa 10.02.2009 a určil žalovanému lehotu na plnenie do 12.02.2009.
Žalovaná suma 396,34 eur predstavuje: istinu úveru vo výške 311,43 eur, úrok z úveru do odstúpenia
od zmluvy vo výške 28,35 eur, zmluvné pokuty za omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 eur,
zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 15,07 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi

uplatnenú sumu nezaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.05.2006, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.05.2006, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje

ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 4 písm. a) Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa dostanete do
omeškaniasosplatenímdvochposebenasledujúcichmesačnýchsplátokalebojednejmesačnejsplátky
dlhšie ako tri mesiace, môžeme od tejto zmluvy odstúpiť na základe písomného oznámenia doručeného
Vašej osobe alebo Vašim dedičom. V takomto prípade táto zmluva skončení a celková dlžná suma a

zmluvná pokuta vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý by bol
splatný podľa čl. 3 písm. a) v prípade predčasného splatenia úveru, budú okamžite splatné k dátumu
uvedenému v takomto oznámení.

Podľa čl. 2 písm. g) Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súhlasíte, že pokiaľ
nám včas nezaplatíte, ktorúkoľvek z mesačných splátok, môžeme od dátumu, kedy bude v omeškaní

s platením mesačnej splátky podľa vlastného uváženia pripísať na ťarchu Vášho účtu (a Vy budete
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumu úveru vo výške až o 1 % vyššej akoje súčasná úroková sadzba splatná podľa čl. 2 písm. b) a zároveň znížime existujúcu úrokovú sadzbu
splatnú podľa ods. 2b na sadzbu vo výške 0,5 % p. a. Ak sa rozhodneme toto právo uplatniť, písomne
Vás o tom vyrozumieme. Zmluvná pokuta podľa tohto čl. 2 písm. g) prestane narastať na dlžnej istine

sumy úveru od dátumu, kedy zaplatíte všetky splatné mesačné splátky a od toho dátumu sa úroková
sadzba podľa ods. 2b) automatický zvýši na sadzbu rovnajúcu sa pôvodnej úrokovej sadzbe. Akákoľvek
nesplatená suma zmluvnej pokuty splatná podľa tejto zmluvy bude potom splatná do 15-tich dní od kedy
obdržite písomnú výzvu k jej úhrade.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a to v časti uplatnenej
istiny vo výške 311,43 eur. Nie je sporné, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.04.2009 postupca
Beneficial Finance a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Dňa 19.05.2006 postupca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o osobnom úvere č. 12626081, na základe ktorej žalovanému poskytol

úver vo výške 1.161,79 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 45,54 eur. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania.
V súlade s čl. IV obchodných podmienok preto postupca odstúpil od zmluvy dňa 10.02.2009 a určil
žalovanému lehotu na plnenie do 12.02.2009. Žalovaná suma 396,34 eur predstavuje: istinu úveru
vo výške 311,43 eur, úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 28,35 eur, zmluvné pokuty za

omeškanie s platením splátok vo výške 41,49 eur, zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy
vo výške 15,07 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi uplatnenú sumu nezaplatil. Súd je názoru, že je
dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 311,43 eur, keď žalovaný
nesplnil povinnosť vrátiť žalobcovi, resp. postupcovi poskytnutý úver riadne a včas. Súd sa nestotožnil
s obranou žalovaného uvedenou v odpore proti platobnému rozkazu a to, že žalovaný nesplatenú istinu

titulom úverového vzťahu žalobcovi uhradil. I keď žalovaný v podanom odpore tvrdil, že nesplatená istina
poskytnutého úveru bola v plnom rozsahu zaplatená, žiadnym spôsobom túto skutočnosť nepreukázal.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal tvrdený zánik záväzku s plnením.

V prevyšujúcej časti uplatnený nárok na zaplatenie úroku, zmluvných pokút súd nepriznal v zmysle
citovanej právnej úpravy. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je

potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Vyčíslený úrok vo výške 28,35 eur súd
považuje za neprimeraný, v rozpore s ustanovením čl. 4 bod 2, čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS
a v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyčíslený úrok je neprimerane vysoký.
Ide o sumu 23,88 % p. a. zo sumy poskytnutého úveru. Takto dohodnutý úrok poškodzuje spotrebiteľa,
je v rozpore s dobrými mravmi. Súd nepopiera, že výška úroku pri poskytovaných úveroch nebankovými

subjektami môže byť vyššia ako výška úroku pri úveroch poskytovaných bankou, ani tá však nesmie
presiahnuť únosnú mieru. Taktiež uplatnené zmluvné pokuty vo výške 41,49 eur a 15,07 eur podľa
Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere,súdpovažujezavrozporesprávnouúpravounaochranuspotrebiteľa.Ideozmluvnépokuty,ktoré
boli dohodnuté v neprijateľných zmluvných podmienkach v zmluve o osobnom úvere. Súd dojednanie

o zmluvnej pokute obsiahnuté v čl. 2 písm. g) Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere
považujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,keďustanoveniejeneurčité,nezrozumiteľné,umožňujúce
rôzny výklad, nie je zrejmé spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, pričom je na vôli žalobu uplatnenie a
vyčíslenie zmluvnej pokuty. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť
primeraná, určitá a zrozumiteľná.

Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý spolu so zmluvou má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť
výšku zmluvných pokút ovplyvniť.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo výroku rozsudku vyslovil, že dojednanie
o zmluvnej pokute obsiahnuté v čl. 2 písm. g) Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 10 % p. a. v súlade s citovanou právnou
úpravou, keď žalobca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Z úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. hlavy 14 § 3 súd zistil dohodnutú výšku úroku z
omeškania 0,08 % denne. Žalobca v konaní uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške ako vyplýva z
úverových zmluvných podmienok. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.
Úrok z omeškania súd priznal od zosplatnenia úveru do podania žaloby vo výške 52,80 eur a následne
od 17.01.2013 s poukazom na výzvu žalobcu adresovanú žalovanej na vrátenie poskytnutého úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
pomerného úspechu. Úspech žalobcu predstavuje 311,43 eur, čo je 85 % zo sumy 367,99 eur,
neúspech žalobcu predstavuje sumu 56,59 eur čo predstavuje 15 % p. a. Z účelne uplatnených
trov konania žalobcu súd mu priznal 70 % (rozdiel medzi 85 % a 15 %).

Účelne uplatnené trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 22,-- eur (za

zaplatený súdny poplatok), z ktorej sumy súd priznal žalobcovi 85 %, t. j. 18,70 eur, trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 33,86 eur vrátane DPH (prevzatie a príprava, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu), 3 krát režijný paušál á 8,89 eur vrátane DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu účelné trovy právneho zastúpenia

žalobcu predstavujú sumu 150,25 eur, z čoho súd priznal žalobcovi 85 % t. j. 127,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.