Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/320/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212234598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou, v právnej veci navrhovateľa: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti odporcovi:
J. L., V.. XX.X.XXXX, P. L. Q., R.I. X, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať byt č. 2 nachádzajúci sa na R. Č.. X L. Q., ktorý pozostáva z jednej izby,
kuchyne a príslušenstva do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vypratať byt č. 2 nachádzajúci sa v Q. V. R. X, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a
príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vlastníkom predmetného bytu je mesto Košice, ktoré Zmluvou
o nájme malometrážneho bytu č. NZ/660/2011/MB ako prenajímateľ prenechal do nájmu byt č. 2 na R.
X L. Q. odporcovi ako nájomcovi na dobu určitú od 1.11.2011 do 31.10.2012. Nakoľko odporca neplatil
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaní bytu, nová nájomná zmluva s ním uzatvorená
nebola. Od 1.11.2012 odporca užíval byt bez platnej nájomnej zmluvy.

Okresný súd Košice II rozkazom na plnenie sp. zn. 19C/320/2012 zo dňa 28.2.2013 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.

Proti rozkazu na plnenie včas podal odpor odporca, ktorý odôvodnil tým, že predmetný byt prevzal v
dezolátnom stave, musel si vziať pôžičku, aby ho mohol dať do poriadku. Pred nasťahovaním sa do bytu

ochorel, postihla ho mozgová príhoda a musel ísť do invalidného dôchodku. Spočiatku si plnil všetky
svoje povinnosti ohľadom úhrady nájomného a služieb, avšak po čase stratil prácu, začal mať problémy
s platením. Poberá invalidný dôchodok vo výške 181,- eur mesačne. Navrhovateľa viackrát upozornil,
že má problémy, do ktorých sa dostal nevlastnou vinnou. Svoju dlžobu je ochotný splácať ( č.l. 21 ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi Mestom Košice a
navrhovateľom, Mesto Košice zverilo navrhovateľovi do správy, okrem iných nehnuteľností aj predmetný
byt. Obsahom správy je právo užívať spravovaný majetok, správca je povinný vo vlastnom mene

uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice ( č.l. 3 - 12 ).Mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 21.10.2011 uzatvorili Zmluvu o
nájme malometrážneho bytu č. NZ/660/2011/MB, na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi byt
č. 2, nachádzajúci sa v Q. V. R. X, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva na dobu určitú

od 1.11.2011 do 31.10.2012 (č.l. 44).

Podľa upomienky navrhovateľ ako správca vykazuje nedoplatok na predmetnom byte vo výške 2.741,18
eur k 23.9.2013 ( č.l. 38 ).

Odporcaakoúčastníkkonanianapojednávanídňa24.9.2013uviedol,žepredmetnýbytmubolpridelený
asi v máji 2010. Prvý rok riadne plnil všetky povinnosti voči prenajímateľovi, keďže v tom čase poberal
invalidný dôchodok a zároveň dostával aj mzdu vo výške 690,- eur mesačne. V roku 2010 dostal cievnu

mozgovú príhodu, po ktorej sa stal invalidným dôchodcom. Naďalej však vykonával svoju prácu, za ktorú
dostával mzdu. Prácu stratil na začiatku roka 2011 a odvtedy má jediný príjem z dôchodku vo výške
181,- eur mesačne, z ktorého už nie je schopný platiť nájomné. Od januára 2014 mal prisľúbenú prácu,
za ktorú by mal dostávať mzdu okolo 300,- eur mesačne, preto uviedol, že z tohto príjmu bude môcť
zaplatiť celý nedoplatok. Odporca na pojednávaní dňa 15.4.2014 uviedol, že od 1.1.2014 nenastúpil

do zamestnania, pretože musel dokončiť liečenie, ale má záväzný prísľub o tom, že od 1.5.2014 môže
nastúpiť do zamestnania do domova dôchodcov ako vrátnik s príjmom do 500,- eur mesačne, z ktorého
následne bude schopný zaplatiť celý svoj nedoplatok.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania.

Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa ust. § 4 zák. SNR č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt
osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Mesto Košice ako vlastník a
prenajímateľprenajalodporcovinazákladezmluvyonájmemalometrážnehobytu,bytč.2,nachádzajúci
sa v Q. V. R. X na dobu určitú od 1.11.2011 do 31.10.2012. Keďže bol nájom bytu dohodnutý
na určitý čas, zanikol podľa zmluvy dňom 31.10.2012 uplynutím času v súlade s ust. § 710 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca predmetný byt užíva napriek tomu, že nájom k bytu uplynul

dňom 31.10.2012, užíva ho bez právneho dôvodu, preto súd rozhodol o jeho povinnosti vypratať
predmetný byt. S poukazom na ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 zák. č.
189/1992 Zb. súd povinnosť vypratať byt odporcovi uložil bez priznania práva na bytovú náhradu.

Súd uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetný byt do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom lehotu na plnenie určil v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na povahu uloženej

povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že úspešný navrhovateľ si nárok
na náhradu trov konania uplatnil vo výške 99,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku. Za dôvodhodný osobitného zreteľa súd na strane odporcu súd považoval sociálnu situáciu odporcu, keďže v
súčasnosti je odporca invalidným dôchodcom a poberá invalidný dôchodok vo výške 181,- eur mesačne
a okrem toho nemá žiadny iný príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.