Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213216149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213216149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcov: v X. C.: Q. R., W..

XX.X.XXXX, F. N. Ú. XXX, F., U. X. C.: T. Š.V., W.. X.X.XXXX, F. Q. X, V., U. X.C.: K.. R. Q., W..
XX.X.XXXX, F. N. XX, V., U. X. C.: X. M., W.. X.X.XXXX, F. F. XX, Q., U. X. C.: Š.K. N., W.. XX.XX.XXXX,
F. C. X, V., U. X. C.: L. Y. R., W.. X.X.XXXX, F. Y. E. XXXX, U. F., Z., U. X.C.: F. V.W., W.. XX.X.XXXX, F.
XXXXX F. J., L. F. U. XVX, Z., U. X.C.: L. V. E., W.. X.X.XXXX, F. O. Xrd L. XXX-XXX, W. U. F., Z., právne
zastúpení JUDr. JClic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28, Košice,
proti žalovanému Y. V., M. L. XX/A, V.K., v konaní o zaplatenie 1.166,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. až 8.rade spoločne a nerozdielne sumu 1.166,07 Eura do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. až 8.rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
69,50 Eur za súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.014,-
Eur na účet právneho zástupcu žalobcov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou podanou súdu 16.7.2013 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.166,07 Eura žalobcom spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj k
náhrade trov konania. Žalobu odôvodnili skutočnosťou, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v katastrálnom území M., I. V. K., I. V. - A., A. W. N. Č.. XXXXX E. T. „. Z., T.É. Č. XXXX/XX
A. T. E. W. I. U. XXX Y.X. Y. V. je vlastníkom stavby Č.. L. XXXX I. Q., V. R. A. W. N. Č.. XXXXX E. T. W. T.

Č.. XXX/XX I. U. XXX Y.X. Žalovanému bola poskytnutá možnosť na odkúpenie predmetného pozemku,
ktorú nevyužil a za užívanie pozemku žalobcom ako vlastníkom neuhrádzal nájomné, čím sa žalovaný
obohacuje na úkor žalobcov už niekoľko rokov. V zmysle znaleckého posudku č. 8/2013 za predmetné
parcely č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu, ktorú žalovaný užíva predstavuje nájom 2,546 Eura na m2
za rok. Žalobca žiada vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.7.2011 do 1.7.2013, pričom
výška bezdôvodného obohatenia predstavuje nájomné 1.166,07 Eura (229 m2 x 2,546 Eura).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou žalobcov v 1. a 2.rade a zistil tento skutkový

stav:

Podľa výpisu z N. Č.. XXXXX GKÚ Bratislava žalobcovia v 1. až 8.rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/XX I. U. XXX Y.X zapísané ako zastavané plochy a nádvoria v
katastrálnom území M., I. V. A., I. V. K. a to žalobca v 1.rade v podiele 1/4, žalobca v 2.rade v podiele1/16, žalobca v 3.rade v podiele 2/8, žalobkyňa v 4.rade v podiele 1, žalobca v 5.rade: v podiele 1/48,
žalobca v 6.rade v podiele 2/48, žalobkyňa v 7.rade: 2/48, žalobkyňa v 8.rade: v podiele 1/48.

Podľa výpisu z N. Č.. XXXXX GKÚ Bratislava vlastníkom oceľovej haly súpisné Č.. XXXX W. T. Č..

XXXX/XX U. V. Ú. M., I. V. A., I. V. K. R. Y. V., M. L. XX/A, V. v podiele 1/1.

Zo znaleckého posudku č. 8/2013 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo Ing. Michalom
Škriabom predloženého žalobcami predstavuje nájomné za m2 parcely č. XXXX/XX vo vlastníctve
žalobcov 2,546 Eura na m2.

Z výpovede žalobcu v 3.rade vyplynulo, že je jeden z podielových spoluvlastníkov pozemku, ktorý je
predmetom sporu, na ktorom žalovaný má umiestnenú svoju budovu. Prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žalobcovia vyzývali žalovaného buď na odkúpenie pozemku, resp. na uzatvorenie nájomnej
zmluvy, čo žalovaný odmietol, preto prikročili k vymáhaniu bezdôvodného obohatenia súdnou cestou.

Z výpovede žalobcu v 2.rade vyplynulo, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku, ktorá je predmetom
konania a na ktorej má žalovaný budovu, cez právneho zástupcu vyzývali žalovaného na právne
vyporiadanie tohto stavu formou odkúpenia pozemku, alebo formou uzatvorenia nájomnej zmluvy, k

čomu nedošlo a zo strany žalovaného nebola prevedená za užívanie pozemku žiadna úhrada.

Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na okolnosť, že zo strany
žalovanéhonedochádzakžiadnemubezdôvodnémuobohateniuazvyšovaniumajetku,nakoľkooceľová
hala, ktorá je na pozemku žalobcov bola prenajatá ďalšiemu subjektu a to G. U. N. podľa nájomnej
zmluvy s dohodnutou cenou nájmu 1 Sk ročne. Táto zmluva bola uzatvorená na obdobie od 1.1.2002 do

1.1.2012. G. U. N.C. naďalej užíva predmetný pozemok a to už bez zmluvy, avšak pripravuje sa ďalšia
nájomná zmluva, pričom využitie zo strany G. U. N. ako vyplýva aj zo zmluvy za účelom prevádzkovania
jazdeckého areálu a to pre deti školského a predškolského veku a mentálne postihnuté deti. Jedinou
náhradou, ktorú Y. získalo za prenájom tejto nehnuteľnosti, objektu oceľovej výstavy, ktorej vlastníkom je
Y. V. je odplata za výpožičku na základe zmluvy o výpožičke, ktorej predmetom výpožičky bola hnuteľná

veci, odliatok sochy koňa Ardos z bronzu s podstavcom v životnej veľkosti, ktorý bol umiestnený na
Zvonárskej ulici. Budovu, ktorá je na pozemku žalobcov získal žalovaný delimitáciou podľa Zákona č.
138/1991 Z.z.

Právny zástupca žalobcov poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2NCDo 16/2010 v obdobnom
prípade, podľa ktorého žalovaní užívali pozemok už tým, že sa nachádzal na pozemku budovy, ktorý

žalovaná vlastnila a išlo o stavby spojené so zemou pevným základom, teda o nehnuteľnosti. Je bez
právneho významu, teda irelevantné akým spôsobom je vlastnícke právo k stavbám konzumované, či
stavba je prenajímaná alebo je užívaná osobne a je irelevantné, čí žalovaný budovu prenajíma ďalej a
či už z toho má zisk, nakoľko v danom prípade ide o stavbu na cudzom pozemku.

Žalovaný v konaní predložil Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX uzatvorenú medzi Y. V., žalovaným ako

prenajímateľom a nájomcom G. U. N. v Košiciach zo dňa 28.4.2004, z ktorej vyplýva, že predmetom
nájmu boli nehnuteľnosti, objekt oceľovej haly, č. súpis. XXXX W. T. Č.. XXXX/XX E. W. T. Č.. XXXX/
XX, E. E. T. Č.. XXXX/XX A. T. I. U. XXXX Y.X A. W. N. Č.. XXXXX, V. Ú. M.. Z obsahu predmetnej
zmluvy vyplýva, že predmet nájmu bol prenajatý za účelom prevádzkovania jazdeckého areálu na dobu
10 rokov od 1.1.2002 s dohodnutým nájomným 1,-Sk za rok, pričom uzatvorenie predmetnej zmluvy sa

viazalo na zmluvu o výpožičke sochy koňa Ardo zo dňa 19.2.2002 vrátane dodatku č. 1.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 229 m2 zapísanej na LV č. XXXXX
nachádzajúcej sa v katastrálnom území M., I. V. K., I. V. A., pričom na predmetnej parcele sa nachádza
oceľová hala č. súpis. XXXX A. W. N. Č.. XXXXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaného Y. V.. Žalovaný
za pozemok vo vlastníctve žalobcov, na ktorom je umiestnená oceľová hala vo vlastníctve žalovaného
neuhrádza žiadnu odplatu.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu,

nakoľko žalovaný nemá žiadny právny titul k pozemku vo vlastníctve žalobcov, na ktorom sa nachádza
oceľová hala vo vlastníctve žalovaného, pričom žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie získaním
majetkovej hodnoty neposkytnutím náhrady za užívanie predmetného pozemku, teda prijíma plnenie
bez právneho dôvodu a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať pozemok vo vlastníctve žalobcov. Bezdôvodné obohatenie

teda nespočíva len v tom, že doterajší majetok sa rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale aj v tom,
že sa doterajší majetok žalovaného nezmenší, hoci inak by k tomu došlo, keby bol obohatený plnil
svoje povinnosti, v danom prípade buď uhrádzaním nájomného za pozemok vo vlastníctve žalobcov,
ale zaplatením kúpnej ceny v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode pozemku žalobcov do
vlastníctva žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené je vo vzťahu k získaniu bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného
irelevantné jeho tvrdenie, že nehnuteľnosť oceľovú halu, ktorá je na pozemku vo vlastníctve žalobcov
žalovaný ďalej prenajíma, pričom za prenájom získava odplatu nepatrnej hodnoty (1,-Sk na rok, resp.
odplatou je umiestnenie odliatku sochy koňa z bronzu na Zvonárskej ulici).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal

žalovaného na plnenie bezdôvodného obohatenia žalobcom spoločne a nerozdielne za obdobie od
1.7.2011do1.7.2013vovýškezodpovedajúcejcenenájmupozemkuvovlastníctvežalobcovzauvedené
obdobie, pričom pri výške nájmu vychádzal zo znaleckého posudku č. 8/2013 vypracovaného znalcom
K.. Y. Š., predloženého žalobcami v konaní.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom, ktorí mali plný úspech

vo veci súd priznal ich náhradu voči žalovanému vo výške 1.014,-Eura v súlade s ust. § 10 a § 14
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za štyri úkony právnej pomoci á 245,64 Eura (príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 27.3.2014) a trikrát režíjny paušál po
7,81Eura,jedenkrátrežíjnypaušál8,01Euraa69,50Eurzasúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).