Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711204908.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu V..

I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, C. - D., zast. JUDr. Margitou Budzíkovou, advokátkou,
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. - D.,
zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, 1. mája 220/19, Poprad o určenie, že záložné právo trvá,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 456,38 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalovanej JUDr. Jany Murárovej, advokátky, 1. mája 220/19,
Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.04.2011 žalobca žiadal, aby súd určil, že záložné právo žalobcu, ktoré
vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa 01.06.1995, ktorej vklad bol Správou katastra povolený pod
č. D. dňa 02.06.1995 naďalej trvá a aby zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že dňa 01.06.1995 bola uzatvorená záložná zmluva medzi žalobcom a dcérou žalovanej N. Š. a
jej manželom N. Š.. Záložná zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie uzatvorenej zmluvy o pôžičke
medzi žalobcom a bratom N. Š. Ľ. R. na sumu 1.000.000,- Sk. Zmluvné strany záložnej zmluvy zároveň
dňa 01.06.1995 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedli pôvodní záložcovia nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k. ú. C. - D. na žalobcu. Keď sa žalobca ako záložný veriteľ stal vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti, požiadal o výmaz záložného práva pôvodne zapísaného na LV XXX na D.-
XXX/XX a predmetné nehnuteľnosti odpredal tretej osobe. Rozsudkom Okresného súdu Poprad v
konaní sp. zn. 8C/452/2000 bola kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a pôvodnými záložcami N.
Š. a N. Š. vyhlásená za neplatnú a taktiež na základe uvedených skutočností na základe návrhu žalobcu
v spojení s rozsudkom v konaní sp. zn. 8C/452/2000 bolo zapísané záložné právo na LV č. XXX. Neskôr
žalobca zistil, že záložné právo niekedy v roku 2001 bolo na LV č.XXX odstránené bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Po tomto zistení požiadal žalobca Správu katastra C. o zápis záložného práva s

poukázaním na nezákonnosť predchádzajúceho výmazu. Žalobca požičal tretej osobe a to bratovi N.
Š. Ľ. R. peňažné prostriedky vo výške 950.000,- Sk dňa 02.06.1995. Pôžička bola splatná 30.10.1996,
navýšená o úroky o 50.000,- Sk, ďalej sumu 310.000,- Sk požičal 20.02.1996, splatná pôžička
bola 21.03.1996 a sumu 200.000,- Sk požičal dňa 14.08.1995, pôžička bola splatná 18.08.1995. Práve
pôžička na sumu 950.000,- Sk bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
vrátane úrokov z pôžičky 50.000,- Sk. Okrem uvedeného na všetky pôžičky boli dlžníkom vystavené
vlastné zmenky. Predmetom zmlúv o pôžičke bola celková suma 1.460.000,- Sk navýšená o úrok z

pôžičky v sume 50.000,- Sk, spolu 1.510.000,- Sk. Z tejto sumy dlžník vrátil žalobcovi sumu 1.000.000 Sk
dňa 05.06.1996 a sumu 100.000,- Sk prostredníctvom N. Š. 30.10.1996. Zostatok dlžnej sumy doposiaľdlžník neuhradil. Z dôvodu, že dlžník pri zaplatení sumy 1.000.000,- Sk neuviedol, na ktorú pôžičku
poskytujepeniaze,započítalžalobcapredmetnéplnenienaskôrsplatnépôžičky,ktorézaniklizaplatením
sumy 1.000.000,- Sk dňa 05.06.1996. Z pôžičky na sumu 950.000,- Sk zaniklo plnenie zaplatením len

rozdielu vo výške 540.000,- Sk. Celkovo z tejto pôžičky je neuhradená suma 360.000 Sk plus úrok
50.000,- Sk, spolu vo výške 410.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že predmetná pôžička bola zabezpečená
záložným právom, záložné právo nezaniklo zaplatením pohľadávky, ale záložné právo doposiaľ trvá.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Uvádzala, že žalobca v konaní nepreukázal
naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby a žalovaná nie je ani pasívne legitimovanou

účastníčkou konania. Jej pasívnu legitimáciu nemožno odvodzovať od toho, že v čase podania návrhu
na začatie konania je žalovaná vlastníčkou zálohu. Žalovaná uvádzala, že určovacia žaloba nie je
prípustná z dôvodu, že žalobca mal možnosť v minulosti uplatniť právo na splnenie záväzku titulom
zmluvy o pôžičke vo vzťahu k nebohému Ľ. R., resp. po jeho smrti v dedičskom konaní. Neuplatnenie
práva voči skutočnému dlžníkovi nemožno napraviť podaním návrhu na začatie konania v tejto
veci. V súdnych konaniach prebiehajúcich pred tunajším súdom sp. zn. 15C/502/1998, 8C/452/2000,

11C/619/2001 bolo preukázané, že dlh vo výške 1.000.000,- Sk titulom uzavretej zmluvy o pôžičke
z 2. 6. 1995, ktorá bola zabezpečená predmetným záložným právom bol uhradený 05.06.1996.
Zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo záložné právo. Skutočnosť, že žalobca zanedbal vymáhanie
pohľadávok nezabezpečených záväzkových vzťahov vo výške 310.000,- Sk, 200.000 Sk nemôže byť
na ťarchu terajšej vlastníčky zálohu. Navyše v čase uzatvorenia darovacej zmluvy medzi N. Š., N. Š.

a žalovanou 04.05.2001 nebolo záložné právo zapísané na príslušnom liste vlastníctva v prospech
žalobcu. Žalovaná v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemala vedomosť o existencii záložného práva.
V zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k 31. 12. 2002 záložné právo pôsobí voči
nadobúdateľovi zálohu iba v prípade ak pri uzatvorení zmluvy by nadobúdateľ o záložnom práve musel
vedieť. Žalovaná pri nadobudnutí nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva bola dobromyseľná s tým, že

na liste vlastníctve nebola zapísaná ďalšie ťarcha.

Žalovaná sa pojednávaní vo veci nezúčastnila. Neúčasť ospravedlnila prostredníctvom právnej
zástupkyne. Nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanom návrhu trvala. Uviedla, že v súčasnosti na LV

č. XXX nie je zapísané záložné právo, ktoré vzniklo titulom zmluvy o zriadení záložného práva medzi N.
Š., N. Š. a žalobcom dňa 01.06.1995. Podaná určovacia žaloba môže zmeniť právne postavenie žalobcu
a môže ho opätovne uviesť do pozície záložného veriteľa. Uviedla, že dňa 01.06.1995 medzi žalobcom
a Ľ. R. bola uzatvorená zmluva o pôžičke na sumu 1.000.000,- Sk, ktorá bola zabezpečená zriadením
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na Správe katastra C.. Súčasne 31.05.1995

bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom a N. Š. a N. Š.V.. Po povolení vkladu predmetnej
kúpnej zmluvy 14.10.1997 žalobca požiadal o výmaz záložného práva, pretože sa stal vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti. Medzi žalobcom a Ľ. R. boli uzatvorené tri zmluvy o pôžičke dňa: 01.06.1995
na sumu 1.000.000,- Sk z toho však požičaná suma bola 950.000,- Sk, dohodnuté úroky 50.000,- Sk,
dňa 20.02.1996 suma 310.000,- Sk, 14.08.1995 suma 200.000,- Sk. Z predmetných požičaných súm

prostredníctvom tretej osoby N. D. bola vrátená suma 1.000.000,- Sk dňa 5. 6. 1996 poukázaním na účet
žalobcu a dňa 30.10.1996 N. Š. za nebohého Ľ. R. vrátila žalobcovi sumu 100.000,- Sk.
Celkovo požičaná suma bola 1.510.000,- Sk, vrátená bola suma 1.100.000,- Sk. Pri platbe 1.000.000,-
Sk nebolo uvádzané na aký účel je suma zo strany tretej osoby uhrádzaná. S poukazom na uvedené,
žalobca si platbu započítal na skôr splatné nezabezpečené pohľadávky. Po právoplatnom skončení

konania vedeného pred tunajším súdom sp. zn. 8C/452/2000 bolo opätovne na liste vlastníctva zapísané
záložné právo. Na základe návrhu z 28.02.2001 a následne z neznámeho dôvodu žalobcu došlo k
výmazu záložného práva. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na tom, že doposiaľ nedošlo k zániku
záložného práva. Tvrdila, že zaplatená suma 1.000.000,- Sk, ktorá došla na účet žalobcu 04.06.1996
nebola dlžníkom vymienená, na ktorú z troch pôžičiek sa platba realizuje, preto žalobca zákonným

spôsobom podľa vlastnej úvahy započítal predmetnú platbu na skôr splatné pôžičky dlžníka Ľ. R. v
súlade s § 330 Obchodného zákonníka a § 853 Občianskeho zákonníka. Žalovaná pri uzatváraní
darovacej zmluvy 04.05.2001 nemohla byť dobromyseľná v tom, že nemala vedomosť o existenciizáložného práva. Má za to, že o tomto musela vedieť vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi nebohým
Ľ. R. a N. Š..

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že nikdy nebolo spochybnené, že nebohý

Ľ. R. v minulosti od neho titulom zmlúv o pôžičke prevzal spolu sumu 1.460.000,- Sk s tým, že boli
uzatvorené tri zmluvy o pôžičke: zmluva o pôžičke na sumu 950.000,- Sk kde boli dohodnuté úroky
50.000,- Sk bola pôvodne splatná 31.07.1995, následne bola dohodnutá zmena splatnosti predmetnej
pôžičky, ktorá vyplýva z vystavenej zmenky. Žalobca potvrdil, že dňa 04.06.1996 na jeho účet v banke
prišla suma 1.000.000,- od spoločnosti Výroba betónu, s. r. o.. Kým v predchádzajúcich konaniach pred

súdom tvrdil, že táto suma mu bola poukázaná od Ľ. R. prostredníctvom N. D., tvrdil tak na základe
dobrej viery v zmysle uzatvorenej ústnej trojstrannej dohody medzi Ľ. R., N. D. a ním. Žalobca potvrdil,
že suma 1.000.000,- Sk bola uhradená N. D. za Ľ. R., logicky mal za to, že sumou 1.000.000,- Sk
sú uhradené pôžičky na sumu 310.000,- Sk, 200.000,- Sk a časť pôžičky 950.000.- Sk. Od N. Š. na
úhradu pôžičiek Ľ. R. prevzal sumu 100.000,- Sk. Pretože pôžička z 01.06.1995 nebola uhradená v
plnom rozsahu a pôžička bola zabezpečená záložným právom, žalobca tvrdil, že záložné právo doposiaľ

žiadnym spôsobom nezaniklo a trvá.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť
s poukazom na prekážky procesnoprávneho a hmotnoprávneho charakteru. Žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Určovacia žaloba môže byť úspešná iba vtedy,
ak sa nemožno domáhať splnenia povinnosti. Tvrdila, že žalobca jednoznačne uznal, že pôžička

uzatvorená na sumu 1.000.000,- Sk bola uhradená 04.06.1996 a teda záložné právo zriadené na
zabezpečenie zmluvy o pôžičke zaniklo zaplatením pohľadávky 04.06.1996 a po tomto dátume nemôže
účinne pôsobiť vo vzťahu k predmetu zálohu. Pokiaľ by záložné právo bolo zapísané na liste vlastníctva
po 04.06.1996, bolo by zapísané v rozpore so zákonom. Právna zástupkyňa žalovanej tvrdila, že pokiaľ
žalobca potvrdil uhradenie sumy 1.000.000,- Sk, nemožno súhlasiť s tým, že na strane žalobcu bolo

právo započítať si sumu 1.000.000,- Sk na pôžičky podľa vlastnej úvahy. K 04.06.1996 bolo dostatočne
identifikované, ktorá pôžička sa za Ľ. R. uhrádza. Keď sa pôžička spláca v splátkach, splátky sa majú
započítať na úhradu najstaršej pôžičky. Tvrdila, že žalovaná v čase uzatvorenej darovacej zmluvy 4. 5.
2001 nemala vedomosť o existencii záložného práva.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 12.06.2012, ktorým určil, že záložné právo vzniknuté na

základe zmluvy o zriadení záložného práva z 01.06.1995, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
C. pod č. D.-XXX/XX dňa 2.6.1995 trvá a zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania žalobcovi. Proti
rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Odvolací súd uznesením z 16.09.2013 zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania konaného dňa 17.01.2014 sa nezúčastnili žalobca, právna zástupkyňa žalobcu,
žalovaná, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania. Neúčasť neospravedlnili žalobca,
právna zástupkyňa žalobcu, neúčasť žalovanej ospravedlnila právna zástupkyňa žalovanej, nežiadala
pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v

neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že pôžička
zabezpečená záložným právom bola splnená, preto žalované právo zaniklo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, právnej zástupkyne
žalovanej, svedkyne N. Š., listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke a zriadení záložného práva z

01.06.1995, listom vlastníctva č. XXX z 15.10.1997, z 09.04.2001, 18.04.2001, kúpnou zmluvou z
01.06.1995, darovacou zmluvou z 04.05.2001, výzvou žalobcu zo 17.11.1995, žiadosťou o vydaniekvitancie z 13.12.2006, vyjadrením žalobcu z 20.12.2006, návrhom na vklad vlastníckeho práva
z 25.09.1997, žiadosťou o výmaz záložného práva z 08.10.1997, kúpnou zmluvou z 04.12.1997,
výpisom z účtu žalobcu z 04.06.1996, vystavenými zmenkami, čestným vyhlásením N. D. z 25.02.2004,

uvedomenímoopravechybyvkatastrálnomoperáteSprávykatastraC.08.09.2005,oznámenímprávnej
zástupkyne žalobcu z 06.05.1997, 27.10.1997, pripojenými spismi Okresného súdu Poprad sp. zn.
11C/619/2001, 15C/502/1998, 8C/452/2000, spismi Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/65/2009,
2S/3/2007 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že záložné právo, ktoré vzniklo na základe záložnej
zmluvy z 01.06.1995, ktorej vklad bol povolený Správou katastra C. pod č. D. dňa 02.06.1995 naďalej
trvá.

Dňa 31.05.1995 žalobca a Ľ. R. uzatvorili zmluvu o pôžičke na sumu 1.000.000,- Sk, ktorá mala byť
splatná do 60 dní od uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Z vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní
vyplynulo, že predmetom zmluvy o pôžičke v skutočnosti bola suma 950.000,- Sk a 50.000,- Sk

predstavovali úroky. Na zabezpečenie plnenia zmluvy o pôžičke bola uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva medzi žalobcom a N. Š. a N. Š., ktorá je sestrou Ľ. R., predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, nachádzajúce sa v k. ú. C. - D. a to: rodinný dom súp.
č. XXXX, pozemok parcelné č. XXXX o výmere 436 m2. Zmluva o zriadení záložného práva bola
uzatvorená 01.06.1995, vklad bol povolený Správou katastra C. 02.06.1195 pod č. D.-XXX/XX. Zmluva

o pôžičke bola zabezpečená zmenkou z 02.06.1995, napísanou vlastnou rukou Ľ.M. R.. Z predmetnej
zmenky vyplýva splatnosť uzatvorenej zmluvy o pôžičke 30.10.1996. Zároveň podľa kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi N. Š. a N. Š. a žalobcom 01.06.1995 vyplýva, že predmetom bol prevod nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX na Správe katastra C.. Návrh na vklad vlastníckeho práva titulom uzatvorenej
kúpnej zmluvy podal žalobca 25.09.1997 a dňa 08.10.1997 žiadal o výmaz záložného práva titulom

povoleného vkladu vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX nachádzajúcim sa v k. ú. C. - D..

Z vyjadrenia žalobcu a pripojených zmeniek vyplýva, že 21.03.1996 bola medzi nebohým Ľ. R. a
žalobcom uzavretá zmluva o pôžičke na sumu 310.000,- Sk. Dňa 20.02.1996 bola uzatvorená
zmluva o pôžičke na sumu 310.000,- Sk splatná 21.03.1996 a dňa 14.08.1995 bola uzatvorená zmluva

o pôžičke na sumu 200.000,- Sk splatná 18. 8. 1995. Predmetné zmluvy o pôžičke boli
zabezpečené vlastnými zmenkami vystavenými nebohým Ľ. R..

Z listu vlastníctva č. XXX z 15.10.1997 vyplýva, že na mieste vlastníkov bol zapísaný ako vlastník
nehnuteľnosti žalobca, na liste vlastníctva neboli zapísané ťarchy. Z listu vlastníctva č. XXX z 09.04.2001
vyplýva,ženamiestevlastníkovjezapísanážalovanáaakoťarchajeuvedenézáložnéprávovprospech

V.. S. V.. Z listu vlastníctva č. XXX z 18.04.2001 vyplýva, že o 9:53 hod. nebolo zapísané na liste
vlastníctva záložné právo v prospech žalobcu a o 13:13 hod. bolo zapísané záložné právo v prospech
žalobcu titulom záložnej zmluvy podpísanej pod D.-XXX/XX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a I. R. dňa 04.12.1997 súd zistil, že žalobca previedol na I.
R. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX na Správe katastra C.. V oznámeniach

právnej zástupkyne žalobcu z 06.05.1997, 27.10.1997, ktoré boli adresované N. Š. a N. Š. vyplýva, že
právna zástupkyňa žalobcu upozorňuje na existujúce dlhy Ľ. R. vo výške 584.943,- Sk k 30.10.1996 s
tým, že v prípade, že uvedený záväzok nebude uspokojený, žalobca pristúpi k výkonu záložného práva
titulom záložnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod D.-XXX/XX dňa 02.06.1995 na Správe katastra C..
Žalobca v konaní potvrdil a uvedené vyplýva aj z pripojeného výpisu z účtu z 04.06.1996, že na jeho účet

v banke dňa 04.06.1996 bola pripísaná suma 1.000.000,- Sk. Žalobca predmetnú sumu považuje za
platbu záväzku Ľ. R. prostredníctvom účtu N. D.. Z čestného vyhlásenia N. D. z 25.02.2004 vyplýva, že
tento začiatkom júna 1996 poukázal na účet žalobcu sumu 1.000.000,- Sk titulom vrátenia časti pôžičky
Ľ. R.. Sumu poukázal na základe žiadosti Ľ. R., ktorý neupresnil účel platby, iba takým spôsobom, že
predmetnou sumou má byť zaplatená časť jeho dlhu voči žalobcovi.Z upovedomenia o oprave chyby v katastrálnom operáte z 08.09.2005 na Správe katastra C. vyplýva
upozornenie na opätovný zápis záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na základe
podnetu žalobcu.

Svedkyňa N. Š. na pojednávaní uviedla, že žalobca spolu s manželom podpisovali uzatvorenú záložnú
zmluvu v čase, keď jej nebohý brat Ľ. R. si požičiaval sumu 1.000.000,- Sk od navrhovateľa v r. 1995.
Tvrdila, že suma 1.000.000,- Sk bola zo strany Ľ. R. vrátená prostredníctvom N. D. dňa 06.06.1996.
O úhrade sumy sa dozvedela od Ľ. R. tesne po jej úhrade. O tom, že Ľ. R. si od žalobcu požičal aj
iné peniaze sa dozvedela až v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/502/1998.

Na základe listu žalobcu navštívila v r. 1995 niekedy v novembri, decembri a odovzdala mu sumu
100.000,- Sk, následne v priebehu týždňa ešte 35.000,- Sk ako úhradu pôžičky za brata. Od brata
vedela, že zostatok pôžičky má vrátiť prostredníctvom N. D., preto žalobcu prosila o odklad splatnosti
pôžičky. Potvrdila, že 04.05.2001 uzatvorili darovaciu zmluvu so žalovanou, v tom čase na liste
vlastníctva záložné právo zapísané nebolo. Uvedenú skutočnosť si overovala žalovaná, boli spolu na
Správe katastra C.. Svedkyňa tvrdila, že na základe rozhodnutia v konaní pred tunajším súdom sp.

zn. 8C/452/2000, keď súd vo veci právoplatne rozhodol r. 2001, predložila predmetný rozsudok na
Správe katastra C.d, na základe ktorého bol realizovaný výmaz záložného práva. Darovacia zmluva
bola uzatvorená v období po jej rozvode a deľbe spoločného majetku, keď sa s bývalým manželom
dohodli, že nehnuteľnosti prevedú na žalovanú. Na základe výziev od právnej zástupkyne žalobcu
túto navštívila v jej kancelárii, nemala vedomosť o tom, že by ju právna zástupkyňa žalobcu poučila o

možnosti realizácie záložného práva s tým, že záväzok Ľ. R. zabezpečením záložného práva ešte trvá.
Svedkyňa tvrdila, že jej to nebolo jasné, všetko jej bolo hmlisté s cieľom získať nehnuteľnosti. Výzve
na výkon záložného práva nerozumela. Svedkyňa tvrdila, že odporkyňa v čase uzatvorenej darovacej
zmluvy nemala vedomosť ani dlhoch Ľ. R..

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 8C/452/2000 súd určil, že kúpna zmluva

uzavretá medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 31.05.1995 je neplatná a určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi žalobcom a I. R. 04.12.1997 je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
23.02.2001.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 15C/502/1998 súd zamietol návrh na vypratanie
nehnuteľnosti podaný I. R. vo vzťahu k N. Š. a N. Š.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.02.2000.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 11C/619/2001 dňa 26.05.2005 súd návrh na
zaplateniesumy410.000,-SkpodanýžalobcomprotiN.Á.Š.aN.Š.zamietoltitulomnedostatkupasívnej
legitimácie.

Zo spisu Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3S/65/2009 vyplýva, že žalobca sa nemôže domáhať v
správnom konaní zápisu záložného práva. Zápisu záložného práva sa môže domáhať určovacou

žalobou v občianskoprávnom konaní. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.08.2010.

Podľa § 879e) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 151a) ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 01.06.1995, záložné právo slúži na

zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je
záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na
záloh, jeho príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.

Podľa § 151d) ods. 2 Občianskeho zákonník účinného k 1. 6. 1995, ak niekto prevezme zmluvne
vec, na ktorej viazne záložné právo, pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvynadobúdateľ o záložnom práve vedel alebo musel vedieť; nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny
nadobudnutej veci.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

Súd mal v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby, keď iba
kladné rozhodnutie vo veci môže odstrániť žalobcov stav právnej neistoty, pretože ako záložný veriteľ
na príslušnom liste vlastníctva nemá zapísané v časti: „Ťarchy“ existujúce záložné právo. Vo vzťahu

k preukázaniu naliehavého právneho záujmu súd nesúhlasil s obranou žalovanej, že nemôže byť daný
naliehavý právny záujem, ak sa možno domáhať nároku na plnenie. Je zrejmé, že nároku titulom zmluvy
o pôžičke sa možno domáhať žalobou o plnenie. Titulu pre zápis záložného práva na liste vlastníctva
sa žalobca môže domôcť iba určovacou žalobou.

V konaní nebol sporný vznik záložného práva zmluvou o zriadení záložného práva z 01.06.1995

uzavretou medzi žalobcom a N. Š. a N.Á. Š. na zabezpečenie pôžičky 1.000.000,- Sk (v skutočnosti
podľa vyjadrenia žalobcu i svedkyne N. Š. 950.000,- Sk a suma 50.000,- predstavovala dohodnuté úroky
pri zmluve o pôžičke). Žalobca v konaní tvrdil, že záložné právo zákonným spôsobom nezaniklo, že
doposiaľ trvá. Právna zástupkyňa žalovanej tvrdila, že záložné právo zaniklo zánikom zabezpečenej
pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
žezáložnéprávozaniklozánikomzabezpečenejpohľadávky.Nebolosporné,žedňa04.06.1996žalobca
prijal plnenie od nebohého Ľ. R. prostredníctvom N. D. vo výške 1.000.000,- Sk. Z vykonaného
dokazovaniasprihliadnutímnavšetkyokolnosti,vsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúduvyplýva,
že predmetná suma bola zaplatená na úhradu pôžičky 1.000.000,- Sk titulom zmluvy z 31.05.1996.

Z vystavených zmeniek i vyjadrení účastníkov konania v pripojených spisoch tunajšieho súdu sp.
zn 11C/619/2001, 15C/502/1998, 8C/452/2000 je preukázaná existencia ďalších zmlúv o pôžičke
uzavretých medzi žalobcom a nebohým Ľ. R. dňa 20.02.1996 na sumu 310.000,- splatnej dňa
21.03.1996, dňa 14.08.1995 na sumu 200.000,- Sk splatnej dňa 18.08.1995. Pôžička na sumu
1.000.000,- Sk bola splatná do 31.07.1995, splatnosť predĺžená vystavenou zmenkou do 30.10.1996,

no s prihliadnutím na všetky okolnosti súd je názoru, že dlžník platbou 1.000.000,- Sk 04.06.1996 plnil
žalobcovi v číselnom vyjadrení presne sumu, ktorá bola predmetom prvej pôžičky.

I keď nebohý Ľ. R. pri platbe realizovanej prostredníctvom N. D. výslovne nevymienil (uvedené vyplýva
i z čestného prehlásenia N. D. z 25.02.2004), že ide o úhradu pôžičky poskytnutej 31.05.1995,
logicky možno predpokladať záujem dlžníka splniť predovšetkým ten dlh, ktorý bol zabezpečený

nehnuteľnosťami jeho blízkych príbuzných. Ďalšie zmluvy o pôžičke neboli zabezpečené záložným
právom zriadeným zmluvou z 31.05.1995. V tomto smere prihliadnuc na právny názor odvolacieho súdu
súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že keď pri platbe 04.06.1996 dlžník výslovne nevymienil, že
ide o úhradu pôžičky poskytnutej 31.05.1995, bolo na veriteľovi, na úhradu ktorého záväzku dlžníka
plnenie príjme.

Pretožezáväzoktitulomzmluvyopôžičkez31.05.1995bolsplnenývplnomrozsahu,pohľadávkazanikla
a zánikom pohľadávky zaniklo záložné právo dňa 04.06.1996.Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalovanej
priznal náhradu účelne vynaložených trov, ktoré predstavujú: iné trovy konania vo výške 99,50 eur za

zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
á 57,- eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe), za 4 úkony právnej služby á 58,69 eur (účasť na
pojednávaní 13.01.2012, 12.06.2012 - 2 úkony, keď pojednávanie trvalo od 08.30 do 10.35, odvolanie
proti rozsudku 23.07.2012, 1 úkon právnej služby á 61,87 eur (účasť na pojednávaní 13.01.2014), 2 krát
režijný paušál á 7,41 eur, 3 krát režijný paušál á 7,63 eur, 1 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu trovy

právnehozastúpeniavovýške456,38eur,vzmysle§11,§16ods.3vyhláškyMinisterstvaspravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.