Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210454
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313210454.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej
veci žalobcu: MANAG - TERMO, spol. s r.o., L. Dérera 1, Bratislava, IČO: 31 337 198, zastúpený:
Mgr. Augustínom Španitzom, advokátom, Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 42 185 904, proti žalovanému:
BH Site Management, s.r.o., Považská 23, Bratislava, IČO: 45 867 844, o zaplatenie 18.780 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.780 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.05.2013
do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 1.126,50 Eur za súdny poplatok,
a trovy právneho zastúpenia na účet Mgr. Augustína Španitza, advokáta, vedený v R. U. Y., a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 1.084,05 Eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2013 domáhal zaplatenia sumy 18.780 Eur s úrokom z omeškania
0,5% denne od 11.05.2013 do zaplatenia, titulom zaplatenia ceny diela, na základe Zmluvy o dielo
č. 0205041001 zo dňa 08.02.2013, v znení dodatkov č. 1 zo dňa 14.02.2013 a dodatku č. 2 zo dňa
14.02.2013, na dodávku a montáž vykurovania a vnútornej zdravotechniky a rozvodu plynu na stavbe -
Hala A-sklad a kancelárie, Hala B-autoservis, areál Bučina, Pri Seči 1, Bratislava.

Dielo bolo odovzdané na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.04.2013 a to bez
vád. Žalovaný uhradil zálohovú faktúru č. 3139001 na 12.000 Eur dňa 12.02.2013, ktorá bola odpočítaná
z fakturovanej ceny diela faktúrou č. 3130054 zo dňa 10.04.2013, splatnou 10.05.2013 na sumu 30.780
Eur - 12.000 Eur = 18.780 Eur, ktorú žalovaný neuhradil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný dňa 10.10.2013 nedostavil, doručenie mal
riadne vykázané dňom 05.08.2013 a konateľ žalovaného podal pred začatím pojednávania osobne do
podateľne súdu dňa 10.10.2013 o 10,52 hod. (pojednávanie bolo vytýčené na 11,00 hod.) žiadosť o
odročenie pojednávania, z dôvodu práceneschopnosti konateľa Ing. Viktora Bakera s uvedením, že v
prílohe dáva potvrdenie o PN, ale k žiadosti o odročenie žiadne lekárske potvrdenie nebolo pripojené.

Súd s poukazom na ustanovenie § 119 ods. 3/ O.s.p. nemohol uznať dôvody odročenia, pretože nebolo
pripojené žiadne lekárske potvrdenie, ktoré by muselo obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní a podľa § 119 ods. 1/
O.s.p. súd môže odročovať len z dôležitých dôvodov.

Žalovaný nereagoval na výzvu súdu a k žalobe sa písomne nevyjadril. Súd preto konal v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. ale pre ospravedlnenie nerozhodoval podľa § 153b O.s.p.
skrátenou formou, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“ ale riadnym rozsudkom s možnosťou
opravného prostriedku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu, s poukazom na predložené listinné
doklady ku ktorým predložil originály dokladov k nahliadnutiu. Poukázal na zmluvný vzťah, na základe
Zmluvy o dielo zo dňa 08.02.2013 a dodatkov č. 1 a č. 2 ako aj na vystavenú faktúru č. 3130054 na
cenu diela 30.780 Eur od ktorej bol odpočet uhradenej zálohy 12.000 Eur a zvyšok v sume 18.780 Eur
z fakturovanej ceny diela žalovaný neuhradil.

Ďalšia faktúra na sumu 6.000 Eur nie je predmetom tohto konania, nakoľko táto faktúra v čase podania
žaloby nebola ešte splatná. Zmluvne dohodnutá cena bola 29.000 Eur podľa čl. V bod 5.3 ZoD a
uhradená bola iba zálohová faktúra na 12.000 Eur. Ďalšia cena diela bola dohodnutá na základe dodatku
č. 2 a to za Halu A v sume 750 Eur (bez DPH) a za Halu B v sume 900 Eur (bez DPH). Žalobca na
základe ZoD dielo riadne vykonal a protokolárne dielo odovzdal na základe zápisnice o odovzdaní a
prevzatí diela zo dňa 10.04.2013 a to bez vád a neboli žiadne reklamácie vád diela ani fakturácie.

Na základe plnenia bola vystavená faktúra č. 3130054 z 10.04.2013 na sumu 30.780 Eur, splatná
10.05.2013 ktorá zostala neuhradená v sume 18.780 Eur. Žalobca zdokladoval aj protokoly o skúške
tesnosti prípojky kanalizačného potrubia z 15.03.2013, záznam o tlakových skúškach pevnosti a tesnosti
potrubia z 20.03.2013 a protokol o tlakových skúškach tesnosti vodovodného potrubia z 15.03.2013.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané:

Zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o dielo č. 0205041001 zo dňa 08.02.2013, na základe ktorej
žalobca ako zhotoviteľ diela a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola stavba Hala A-sklad a kancelárie, Hala B-autoservis - dodávka a montáž profesie, vykurovanie
a vnútorná zdravotechnika, vnútorný rozvod plynu na základe projektovej dokumentácie schválenej
objednávateľom. Termín začatia prác bol 12.02.2013 a ukončenia 12.03.2013.

Podľa čl. V. cena diela bola dohodnutá vo výške 29.000 Eur, fakturácia v troch termínoch - zálohová na
sumu 12.000 Eur s DPH bude uhradená do 13.02.2013, druhá faktúra bude vystavená po odovzdaní
diela na základe výzvy e-mailom do 7 dní od termínu zaslania informácie na sumu 14.000 Eur (bez DPH)
so splatnosťou 30 dní od vystavenia. Tretia a posledná faktúra bude vystavená v rovnakom termíne ako
druhá, na sumu 5.000 Eur (bez DPH) a bude uhradená so splatnosťou 90 dní od vystavenia. V prípade
neuhradenia faktúry v lehote splatnosti, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť sankčnú pokutu 0,5% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Dodatok č. 1 k ZoD zo dňa 14.02.2013 sa týkal následnej vykurovacej
jednotky a liatinové radiátory.

Dodatok č. 2 k ZoD zo dňa 14.02.2013 sa týkal dodávky a montáže potrubí a armatúr pre propán v
exteriéri a celková zmluvná cena bola dohodnutá pre Halu A v sume 750 Eur bez DPH a 900 Eur s DPH
a pre Halu B 900 Eur bez DPH a 1.080 Eur s DPH.

Na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.04.2013, dielo bolo riadne odovzdané, bez
vád. Na základe plnenia bola vystavená faktúra Fa č. 3130054 zo dňa 10.04.2013, splatná 10.05.2013
na sumu 30.780 Eur - 12.000 Eur záloha = 18.780 Eur /včetne DPH/.

Podľa § 536 ods. 1/ Ob.Z., Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Ods. 2/, Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo
jej časti.

Ods. 3/, Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 546 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná /§ 536 ods. 2/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Ods. 2/, Dojedanie a poskytnutie preddavku na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548.
Podľa § 548 ods. 1/ Ob.Z., Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.
Podľa § 272 ods. 1/ Ob.Z., Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.
Podľa § 275 ods. 4/ Ob.Z., S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním
tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny bez upovedomenia navrhovateľa.
V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred
uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.
Podľa § 369 Ob.Z.;
Ods. 1/
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ods. 2/
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ods. 3/
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Zák. č. 9/2013 Z.z. účinnosť od 01.02.2013.
Podľa Nar. vlády SR č. 21/2013 z 23.01.2013, účinnosť od 01.02.2013 k § 369 ods. 2/ a § 369c ods.
1/ Ob.Z. v znení Zák. č. 9/2013 Z.z.
§ 1 ods. 1/;
Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Ods. 2/;
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1/ môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Ods. 3/;
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa ods. 2/, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania.
Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, preto žalobe vyhovel v takom rozsahu, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené.

Zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o dielo zo dňa 08.02.2013 a dodatkov č. 1 a 2 zo dňa
14.02.2013, medzi žalobcom ako zhotoviteľom diela a žalovaným ako objednávateľom diela, na predmet
diela: Dodávka a montáž vykurovania a vnútornej zdravotechniky a rozvodu plynu na stavbe „Hala A-
sklad a kancelárie, Hala B-autoservis“ areál Bučina, Pri Seči 1, Bratislava za dohodnutú cenu diela
29.000 Eur (bez DPH) s fakturáciou v troch termínoch, zálohová suma 12.000 Eur s DPH bude uhradená
do 9 dní do 13.02.2013, II. faktúra po odovzdaní diela na výzvu e-mailom do 7 dní od zaslania informácie
na sumu 14.000 bez DPH so splatnosťou 30 dní a tretia faktúra v sume 5.000 Eur bez DPH so
splatnosťou 90 dní.

Žalobca ako zhotoviteľ dielo vykonal a protokolárne odovzdal dňa 10.04.2013 a na základe zápisnice o
odovzdaní a prevzatí a diela zo dňa 10.04.2013 dielo bolo odovzdané bez vád.

Na základe plnenia, odovzdaním diela bola vystavená faktúra č. 3130054, splatná 10.05.2013 na sumu
18.780 Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. /fakturovaná bola cena diela v sume 30.780
Eur, ale odpočítaná bola záloha 12.000 Eur/.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 18.780 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
11.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol, v časti požadovaných úrokov z omeškania
0,5% denne, ktoré boli v zmluve dohodnuté, ale súd tieto považuje za neprimerane vysoké úroky 0,5%
denne = 187,50 p.a. čo by bolo v rozpore s ust. § 265 Ob.Z.

Súd preto priznal úroky z omeškania ako obvyklé úroky podľa § 369 ods. 1/ účinné od 01.02.2013 s
poukazom na Nar. vl. SR č. 21/2013 § 1 ods. 1/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a to v sume 1.126,50 Eur za súdny poplatok podľa Zák.
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších predpisov je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
sporu zo sumy 18.780 Eur = 1.126,50 Eur.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie Mgr. Augustínom Španitzom, advokátom, súd
rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov, za 1 úkon zo sumy 18.780 Eur =
353,54/18.780 - 6.638,78 : 1.659,70 x 16,60
+ paušál 7,81 Eur/r. 2013 za úkony:
1/ prevzatie zastúpenia a príprava 14.06.2013,
2/ žaloba 14.06.2013,
3/ zastupovanie na pojednávaní 10.10.2013
= 3 úkony x 353,54 = 1.060,62 Eur
+ 3 úkony x 7,81 = 23,43 Eur
Spolu = 1.084,05 Eur

Súd nepriznal advokátovi za stratu času uplatňovanú sumu 26,02 Eur, pretože má advokátsku kanceláriu
v Bratislave a nejedná sa o úkony právnej služby podľa § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na tunajšom súde /v 2 vyhotoveniach/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č.
233/95 Z.z.