Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108234560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108234560.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa TIPL spol. s r.o. Priemyselná 13, Ladomerská Vieska 965 01, IČO: 31 364 659, zastúpená
Mgr. Renáta Záhoráková, advokátka, Krasovského 13, Bratislava proti odporcovi: JUDr. Eva Vodová,
Wilsonova 4, Bratislava, správca konkurznej podstaty VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava,
IČO: 35 744 251 o určenie popretej pohľadávky
Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci
navrhovateľa TIPL spol. s r.o. Priemyselná 13, Ladomerská Vieska 965 01, IČO: 31 364 659, zastúpená
Mgr. Renáta Záhoráková, advokátka, Krasovského 13, Bratislava proti odporcovi: JUDr. Eva Vodová,

Wilsonova 4, Bratislava, správca konkurznej podstaty VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8, Bratislava,
IČO: 35 744 251 o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2008 sa navrhovateľ domáhal určenia jeho pohľadávok
prihlásených do konkurzu na majetok úpadcu a určenia, že je veriteľom úpadcu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 6K/15/2007 zo dňa 29.05.2008,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 106B/2008 dňa 03.06.2008 vyhlásil na majetok dlžníka VUIS
NOVA, spol s r.o. Lamačská 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 744 251, konkurz, do ktorého si ako veriteľ
v zákonom stanovenej lehote prihlásil pohľadávky: prihláškou č.132 pohľadávku v celkovej výške
11.856.713,66 Sk, prihláškou č.135 pohľadávku v celkovej výške 5.943.360,39 Sk, prihláškou č.138
pohľadávkuvcelkovejvýške683.331,88Sk,prihláškouč.141pohľadávkuvcelkovejvýške2.004.877,31
Sk, prihláškou č.144 pohľadávku v celkovej výške 655.712,09 Sk, prihláškou č.147 pohľadávku v

celkovej výške 116.564,01 Sk.

Právnym dôvodom prihlásených pohľadávok je zmluvná pokuta a úrok z omeškania v dôsledku
nezaplatenia faktúr vystavených na základe Rámcovej kúpnej zmluvy č. 0311/04 zo dňa 15.1.2004 ,
ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom ako odberateľom a pôvodným veriteľom MURAT s.r.o., ako

dodávateľom, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade ak odberateľ nedodrží dohodnutú
lehotu splatnosti, zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute za každý deň omeškania úhrady faktúry
po lehote splatnosti vo výške 0,05% denne do 10 dňa po termíne splatnosti faktúry, po tomto termíne jedodávateľ oprávnený predpísať odberateľovi a odberateľ sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
1% denne za každý deň omeškania.

V dôsledku opakovanej výmeny správcu, ku ktorej došlo uznesením o výmene správcu zo dňa
17.06.2008 a uznesením zo dňa 16.09.2008 navrhovateľ z opatrnosti označil ako odporcu I pôvodného
(predchádzajúceho) správcu konkurznej podstaty a ako odporcu II súčasného správcu konkurznej
podstaty.

Podľa konečného zoznamu pohľadávok správca konkurznej podstaty vyššie uvedené pohľadávky
prihlásené titulom zmluvnej pokuty poprel čo do výšky a právneho dôvodu, nakoľko zmluvná pokuta v
požadovanej výške je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom (§3 ods. 1 OZ).

V žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol, že s uvedeným popretím pohľadávok nesúhlasí z dôvodov,
že dohoda o zmluvnej pokute nemôže byť v rozpore s § 3 ods. 1 OZ nakoľko ide v danom prípade o

obchodnoprávny vzťah, na ktorý sa aplikuje § 265 ObchZ, takže prípadná neprimeranosť výšky zmluvnej
pokuty nie je dôvodom na konštatovanie jej neplatnosti, je len dôvodom na postup podľa § 301 ObchZ,
podľa ktorého neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Podľa navrhovateľa dohodnutá

výškazmluvnejpokuty1%denneniejeneprimeraná,nakoľkopodľaustálenejsúdnejpraxezaprimeranú
zmluvnú pokutu sa považuje zmluvná pokuta vo výške 1% z hodnoty zabezpečovaného záväzku.

K žalobnému návrhu navrhovateľ pripojil prihlášky pohľadávok por.č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147.
.

Na výzvu súdu sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril odporca písomným podaním doručeným
súdu dňa 14.04.2009, v ktorom dôvody popretia pohľadávok uvedené v konečnom zozname potvrdil.
K vyjadreniu odporca pripojil okrem iných listiny týkajúce sa vyhlásenia konkurzu a výmeny správcu,
súhrnný prehľad pohľadávok veriteľa JAMEXI, s.r.o., prihlášky pohľadávok por.č. 132, 135, 138, 141,
144 a 147a výpis z konečného zoznamu týkajúci sa pohľadávok por č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147.

Dodatočne na výzvu súdu navrhovateľ predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 a
12.03.2009.

Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že sporné pohľadávky navrhovateľa prihlásené konkurznými

prihláškami por.č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147, sú uznané v plnej výške. Podľa jeho vyjadrenia
stanovisko správcu, v ktorom namietal rozpor zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania s dobrými mravmi
je zmätočné, nakoľko ide o režim obchodného práva a teda citácia §3 OZ nie je namieste. Poukázal
na to, že v zmysle ustálenej súdnej judikatúry sa za primeranú považuje zmluvná pokuta vo výške 1%
denne z dlžnej sumy, preto uplatnený nárok na zmluvnú pokutu nie je v rozpore so zákonom.

Odporca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava stanoviska predchádzajúceho správcu, v ktorom čo
do popretia pohľadávok titulom zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania uviedol, že tieto nie sú v súlade
s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Správca poprel pohľadávky prihlásené prihláškami
por. č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147, ktoré boli uplatnené z titulu sankcie - zmluvnej pokuty za

neuhradenie faktúr v lehote splatnosti a úrokov z omeškania titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty. Čo sa
týka tvrdenia navrhovateľa, že režim Obchodného zákonníka sa nevzťahuje na dobré mravy uviedol, že
s týmto nemožno súhlasiť, nakoľko dobré mravy sú pojmom širším, ktorý obnáša aj kategóriu poctivého
obchodného styku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami navrhovateľa a odporcu a s
listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobným návrhom a ďalšími vyjadreniami navrhovateľa,
vyjadrením odporcu, prihláškami pohľadávok navrhovateľa por. č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147 a ich
prílohami, výpisom z konečného zoznamu pohľadávok vyhotovenom správcom, zmluvami o postúpení
pohľadávok, ďalej oznámením veriteľa o postúpení pohľadávok, oznámením o uplatnení zmluvnej

pokuty ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o., Lamačská 8,
Bratislava, IČO: 35 744 251 uznesením 6K/15/2007 zo dňa 29.05.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 04.06.2008. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol uznesením 6K 15/2007 zo dňa 16.09.2008,
právoplatným dňa 31.10. 2008, ustanovený odporca II - JUDr. Eva Vodová, ktorý vo funkcii správcu
nahradil odporcu I - predchádzajúceho správcu JUDr. Milana Šulvu.

Dňa 30.06.2008 si spoločnosť JAMEXI, s.r.o. ako konkurzný veriteľ prihlásila do konkurzu pohľadávky,
ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi MURAT s.r.o. voči úpadcovi z titulu nedodržania splatnosti faktúr
vystavených na základe Rámcovej zmluvy č. 0311/04

Konkrétne si spoločnosť JAMEXI, s..r.o. prihlásila prihláškami č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147
pohľadávky:
- prihláškou č.132 pohľadávku v celkovej výške 11.856.713,66 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo
výške 9.215.655,12 Sk a úroky z omeškania vo výške 2.641.058,54 Sk,
- prihláškou č. 135 pohľadávku v celkovej výške 5.943.360,39 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo
výške 4.617.659,34 Sk a úroky z omeškania vo výške 1.325.701,05 Sk,

- prihláškou č.138 pohľadávku v celkovej výške 683.331,88 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo výške
531.687,36 Sk a úroky z omeškania vo výške 151.644,52 Sk,
- prihláškou č.141 pohľadávku v celkovej výške 2.004.877,31 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo
výške 1.558.915,39 Sk a úroky z omeškania vo výške 445.961.92 Sk,
- prihláškou č.144 pohľadávku v celkovej výške 655.712,09 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo výške

510.402,6 Sk a úroky z omeškania vo výške 145.309,49 Sk,
- prihláškou č.147 pohľadávku v celkovej výške 116.564,01 Sk, z toho istinu - zmluvnú pokutu vo výške
90.856 Sk a úroky z omeškania vo výške 25.708,01 Sk,

Kprihláškampohľadávokboliveriteľom-spoločnosťouJAMEXI,s.r.o.pripojenáRámcovákúpnazmluva

č. 0,11/04 zo dňa 15.1.2004.

Dňa 18.09.2008 správca pohľadávky prihlásené vyššie uvedenými prihláškami č. 132, 135, 138, 141,
144 a 147 poprel čo do dôvodu aj výšky a to z dôvodu, že zmluvná pokuta a úroky z omeškania v
dôsledku nezaplatenia zmluvnej pokuty v požadovanej výške je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým

obchodným stykom (§3 ods. 1 OZ).

Následne po vyhlásení konkurzu spoločnosť JAMEXI, s.r.o. pohľadávky postúpila ďalej na tretie osoby
a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 na RNDr. Tomáša Chabadu, nar. 25.09.1961,
ktorý tieto pohľadávky následne postúpil zmluvou zo dňa 12.03.2009 na spoločnosť TIPL, spol. s r.o. V

dôsledku uvedeného, na žiadosť pôvodného veriteľa JAMEXI, s.r.o. súd uznesením zo dňa 13.04.2010
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa JAMEXI, s.r.o. vstúpila spoločnosť TIPL,
spol. s r.o. IČO: 31 364 659.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Každú prihlásenú pohľadávku správca s

odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov
úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Ak správca pri skúmaní prihlásenej
pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky,

zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní
od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil

právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§265ObchodnéhozákonníkaVýkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do

doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta.

Vykonaným dokazovaním a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žalobnému návrhu nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ si v predmetnom konkurznom konaní uplatnil prihláškami por. č. 132, 135,

138, 141, 144 a 147 pohľadávky ktoré vznikli pôvodnému veriteľovi MURAT s.r.o. voči úpadcovi z titulu
neuhradenia faktúr vystavených na základe Rámcovej kúpnej zmluvy v lehote splatnosti..

Prihláškami por. č. 132, 135, 138, 141, 144 a 147 si navrhovateľ uplatnil podľa čl. IV ods. 8 rámcovej
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania z fakturovaných súm po

lehote splatnosti. Tieto pohľadávky správca poprel z dôvodu, že zmluvná pokuta v požadovanej výške
je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že popretie pohľadávok bolo dôvodné a to
jednak s ohľadom na výšku dojednanej zmluvnej pokuty v požadovanej výške, ale aj ďalšie súvisiace

skutočnosti. V danom prípade, uplatnením vyššie uvedených pohľadávok, bolo porušenie zmluvnej
povinnosti úpadcom a to neuhradenie faktúr v lehote splatnosti.

Návrhom zo dňa 18.3.2013 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť tak, že namiesto dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 1% denne si uplatnil sumy zodpovedajúce zmluvnej pokute vo výške 0,25%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd uznesením zo dňa 10.4.2013 zastavil konanie v prevyšujúcich častiach.

Po pripustení zastavenia konania navrhovateľ v rámci argumentácie uviedol, že 1% denne z dlžnej

sumy za každý deň omeškania nie je neplatným právnym úkonom a teda je v súlade s dobrými mravmi.
Preto podľa jeho názoru dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty nie sú neplatnými právnymi úkonmi a
čiastočné späťvzatie nepredstavuje žiadnu konvalidáciu právneho úkonu.

Odporca sa po pripustení čiastočného späťvzatia k veci vyjadril, že pre rozhodnutie o neplatnosti

ustanovení o zmluvnej pokute je rozhodujúci pôvodný text ustanovení a síce výška 1% denne a
táto spôsobuje absolútnu neplatnosť uvedených ustanovení zmlúv pre neprimeranosť výšky a rozpor
s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Pôvodnú výšku zmluvnej pokuty síce
navrhovateľ čiastočným späťvzatím znížil ale právny titul vzniku nároku na zmluvnú pokutu ostal totožný.
Uviedol, že absolútne neplatný právny úkon nemožno ďalších právnym úkonom konvalidovať nakoľko

konvalidácia je možná len pri relatívnej neplatnosti.

Súd pri rozhodovaní bral do úvahy skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute nie
je obligatórnou podmienkou platnej zmluvy a teda písomná dohoda o zmluvnej pokute je výhradne
výsledkom dohody strán zmluvy a ako taká musí byť v súlade s príslušnou právnou úpravou. Z

uvedeného vyplýva, že nárok na zmluvnú pokutu nie je priamym dôsledkom príslušných ustanovení
zákona o kúpnej zmluve a preto teda nárok na zmluvnú pokutu nevyplýva zo zákona ale zo
záväznej dohody zmluvných strán. Na základe skutočnosti, že nesporne právnym titulom vzniku nároku
navrhovateľa na zmluvnú pokutu je ustanovenie Rámcovej kúpnej zmluvy je nutné pri rozhodovaní o
absolútnej neplatnosti ustanovenia o zmluvnej pokute vychádzať z pôvodného znenia ustanovenia bez

ohľadu na zníženie nároku jednostranným úkonom navrhovateľa. Podľa názoru súdu je nesporné, že
pôvodná dohodnutá výška zmluvných pokút je v rozpore s dobrými mravmi pre neprimeranosť výšky
zmluvnej pokuty a jej rozporu s dobrými mravmi a zásadou poctivého obchodného styku. V zmysle
ustálenej judikatúry je tiež nesporné, že ročná výška zmluvnej pokuty 365% je v rozpore s dobrýmimravmi a žiadny význam zabezpečovanej povinnosti nekonvaliduje jej neprimeranosť. Zákon ochranu
dobrýchmravovnielenpriznávaaleposkytujeajochranuichvýkonu.Zároveňnechránitakývýkonpráva,
ktorýsatýmtozásadámprieči.Takýmtovýkonompráva(akéhoochranupožadujenavrhovateľ)účastník

zmluvy, v prospech ktorého bola jednostranná zmluvná pokuta dohodnutá, prekračuje medze zmluvnej
voľnosti, ktorú zákon poskytuje v občianskych vzťahoch. Tým zákon postihuje aj tzv. šikanovanie pri
výkone práva v občianskych vzťahoch, pri ktorom dochádza k realizácii neoprávnených záujmov a cieľa
determinovaného záväzkom, ktorým je snaha výkonom práva znevýhodniť druhú zmluvnú stranu a
spôsobiť jej ujmu a súd má povinnosť výkon takéhoto práva odmietnuť.

K otázke prípadnej konvalidácie neplatnosti dohody strán zmluvy o výške zmluvnej pokuty
čiastočným späťvzatím súd konštatoval, že späťvzatie bolo výsledkom jednostranného právneho úkonu
navrhovateľa a tak žiadnym spôsobom nemôže konvalidovať absolútne neplatný právny úkon dohody o
zmluvnej pokute pre rozpor s dobrými mravmi. Prípadná konvalidácia neplatnosti ustanovenia zmluvy by
bola možná len dohodou zmluvných strán v písomnej forme, kedy by po dohode strán zmluvy pôvodné

( absolútne neplatné ) ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute bolo dohodou strán zmluvy nahradené
platným ustanovením. K tomu preukázateľne nedošlo.

Vzhľadom na uvedené, po posúdení a uvážení všetkých okolností prípadu, súd dospel k záveru, že aj
zmluvná pokuta vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania spolu s úrokmi z omeškania zo

zmluvnej pokuty nie je primeraná významu a hodnote zabezpečovanej povinnosti, v dôsledku čoho je v
rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a podľa § 265 ObchZ
právu na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty nemožno priznať v súdnom konaní ochranu.

Vzhľadom na uvedené súd v danom prípade nepovažuje za možné ani uplatnenie moderačného práva

v zmysle § 301 ObchZ, na ktoré vo svojom vyjadrení poukázal navrhovateľ. Pre záväzkové vzťahy
totiž platí, že zmluvné dojednania musia byť dovolené, teda také, aby svojim obsahom alebo účelom
neodporovali zákonu alebo ho neobchádzali, alebo aby sa nepriečili dobrým mravom. Každé porušenie
zásad poctivého obchodného styku je totiž zároveň v rozpore s dobrými mravmi.

V porovnaní s ust. § 3 OZ, ktorý zakazuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, v prípade ust. §
265 ObZ ide o konkretizáciu a prispôsobenie tohto pojmu na oblasť obchodných vzťahov. V prípade §
265 ObZ nemôže ísť o rozpor s dobrými mravmi vôbec, ale musí byť preukázaný zreteľný rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku, čo podľa názoru súdu odporcom preukázané bolo. Iná situácia
je pri posudzovaní ust. § 39 OZ o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi, ktorý

platí aj pre obchodno-záväzkové vzťahy, t.z. že aj v rámci obchodných vzťahov je neplatný právny
úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi vôbec. V tomto prípade nie je potrebné dokazovať rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku. Aj keď mnohé konkrétne porušenia dobrých mravov sa budú
prekrývať s porušeniami zásad poctivého obchodného styku, pojem dobré mravy je obsahovo širší ako
pojem zásady poctivého obchodného styku. Z uvedeného vyplýva, že každé porušenia zásad poctivého

obchodného styku je zároveň v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ teda pri uskutočnení právnych úkonov
príde k rozporu s dobrými mravmi, je potrebné použiť ust. § 39 OZ dôsledkom čoho bude absolútna
neplatnosť právneho úkonu. Pokiaľ však pri výkone práva dôjde k rozporu so zásadami poctivého
obchodného styku, pôjde o aplikáciu § 265 ObZ a súd výkon práva odmietne.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko bol síce v konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).