Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204908
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711204908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci

navrhovateľa V.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, C. - D., zast. JUDr. Margitou Budzíkovou,
advokátkou, Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti odporkyni Z. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/
XX, C. - D., zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, 1. mája 220/19, Poprad o určenie, že záložné
právo trvá, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že záložné právo vzniknuté na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 1. 6. 1995, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra C. pod č. D.-XXX/XX dňa 2.6.1995 t r v á .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľoviinétrovykonaniavovýške99,50euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 637,68 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Margity Budzíkovej,

advokátky, Nám. sv. Egídia 95, Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 21. 4. 2011 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že záložné právo navrhovateľa,
ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa 1. 6. 1995, ktorej vklad bol Správou katastra povolený
pod č. D. dňa 2. 6. 1995 naďalej trvá a aby zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že dňa 1. 6. 1995 bola uzatvorená záložná zmluva medzi navrhovateľom a dcérou
odporkyne N. Š. a jej manželom N. Š.V.. Záložná zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie uzatvorenej
zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a bratom N. Š. Ľ. R. na sumu 1.000.000,- Sk. Zmluvné
strany záložnej zmluvy zároveň dňa 1. 6. 1995 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedli

pôvodní záložcovia nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. C. - D. na navrhovateľa. Keď sa
navrhovateľ ako záložný veriteľ stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, požiadal o výmaz záložného
práva pôvodne zapísaného na LV XXX na D.-XXX/XX a predmetné nehnuteľnosti odpredal tretej osobe.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 8C/452/2000 bola kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom a pôvodnými záložcami N. Š. a N. Š. vyhlásená za neplatnú a taktiež na
základe uvedených skutočností na základe návrhu navrhovateľa v spojení s rozsudkom v konaní sp.
zn. 8C/452/2000 bolo zapísané záložné právo na LV č. XXX. Neskôr navrhovateľ zistil, že záložné

právo niekedy v roku 2001 bolo na LV č.XXX odstránené bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Po
tomto zistení požiadal navrhovateľ Správu katastra C. o zápis záložného práva s poukázaním na
nezákonnosť predchádzajúceho výmazu. Navrhovateľ požičal tretej osobe a to bratovi N. Š. Ľ. R.
peňažné prostriedky vo výške 950.000,- Sk dňa 2. 6. 1995. Pôžička bola splatná 30. 10. 1996, navýšená
o úroky o 50.000,- Sk, ďalej sumu 310.000,- Sk požičal 20. 2. 1996, splatná pôžička bola 21. 3. 1996 a
sumu 200.000,- Sk požičal dňa 14. 8. 1995, pôžička bola splatná 18. 8. 1995. Práve pôžička na sumu
950.000,- Sk bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vrátane úrokov

z pôžičky 50.000,- Sk. Okrem uvedeného na všetky pôžičky boli dlžníkom vystavené vlastné zmenky.
Predmetom zmlúv o pôžičke bola celková suma 1.460.000,- Sk navýšená o úrok z pôžičky v sume50.000,- Sk, spolu 1.510.000,- Sk. Z tejto sumy dlžník vrátil navrhovateľovi sumu 1.000.000 Sk dňa 5.
6. 1996 a sumu 100.000,- Sk prostredníctvom N. Š. 30. 10. 1996. Zostatok dlžnej sumy doposiaľ dlžník
neuhradil. Z dôvodu, že dlžník pri zaplatení sumy 1.000.000,- Sk neuviedol, na ktorú pôžičku poskytuje

peniaze,započítalnavrhovateľpredmetnéplnenienaskôrsplatnépôžičky,ktorézaniklizaplatenímsumy
1.000.000,- Sk dňa 5. 6. 1996. Z pôžičky na sumu 950.000,- Sk zaniklo plnenie zaplatením len rozdielu
vo výške 540.000,- Sk. Celkovo z tejto pôžičky je neuhradená suma 360.000 Sk plus úrok 50.000,- Sk,
spolu vo výške 410.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že predmetná pôžička bola zabezpečená záložným
právom, záložné právo nezaniklo zaplatením pohľadávky, ale záložné právo doposiaľ trvá.

Odporkyňa s návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť. Uvádzala, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby a odporkyňa nie
jeanipasívnelegitimovanouúčastníčkoukonania.Jejpasívnulegitimáciunemožnoodvodzovaťodtoho,
že v čase podania návrhu na začatie konania je odporkyňa vlastníčkou zálohu. Odporkyňa uvádzala, že
určovacia žaloba nie je prípustná z dôvodu, že navrhovateľ mal možnosť v minulosti uplatniť právo na
splnenie záväzku titulom zmluvy o pôžičke vo vzťahu k nebohému Ľ. R., resp. po jeho smrti v dedičskom

konaní. Neuplatnenie práva voči skutočnému dlžníkovi nemožno napraviť podaním návrhu na začatie
konania v tejto veci. V súdnych konaniach prebiehajúcich pred tunajším súdom sp. zn. 15C/502/1998,
8C/452/2000, 11C/619/2001 bolo preukázané, že dlh vo výške 1.000.000,- Sk titulom uzavretej zmluvy
o pôžičke z 2. 6. 1995, ktorá bola zabezpečená predmetným záložným právom bol uhradený 5. 6.
1996. Zánikom zabezpečenej pohľadávky zaniklo záložné právo. Skutočnosť, že navrhovateľ zanedbal

vymáhanie pohľadávok nezabezpečených záväzkových vzťahov vo výške 310.000,- Sk, 200.000 Sk
nemôže byť na ťarchu terajšej vlastníčky zálohu. Navyše v čase uzatvorenia darovacej zmluvy medzi
N. Š., N. Š. a odporkyňou 4. 5. 2001 nebolo záložné právo zapísané na príslušnom liste vlastníctva v
prospech navrhovateľa. Odporkyňa v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemala vedomosť o existencii
záložného práva. V zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k 31. 12. 2002 záložné

právo pôsobí voči nadobúdateľovi zálohu iba v prípade ak pri uzatvorení zmluvy by nadobúdateľ o
záložnom práve musel vedieť. Odporkyňa pri nadobudnutí nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva bola
dobromyseľná s tým, že na liste vlastníctve nebola zapísaná ďalšie ťarcha.

Odporkyňa sa pojednávaní vo veci nezúčastnila. Neúčasť ospravedlnila prostredníctvom právnej
zástupkyne. Nežiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa na podanom návrhu trvala. Uviedla, že v súčasnosti
na LV č. XXX nie je zapísané záložné právo, ktoré vzniklo titulom zmluvy o zriadení záložného práva
medzi N. Š., N. Š. a navrhovateľom dňa 1. 6. 1995. Podaná určovacia žaloba môže zmeniť právne
postavenie navrhovateľa a môže ho opätovne uviesť do pozície záložného veriteľa. Uviedla, že dňa

1. 6. 1995 medzi navrhovateľom a Ľ. R. bola uzatvorená zmluva o pôžičke na sumu 1.000.000,- Sk,
ktorá bola zabezpečená zriadením záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na Správe
katastra C.. Súčasne 31. 5. 1995 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom a N. Š. a N. Š.. Po
povolení vkladu predmetnej kúpnej zmluvy 14. 10. 1997 navrhovateľ požiadal o výmaz záložného práva,
pretože sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Medzi navrhovateľom a Ľ. R. boli uzatvorené tri

zmluvy o pôžičke dňa: 1. 6. 1995 na sumu 1.000.000,- Sk z toho však požičaná suma bola 950.000,-
Sk, dohodnuté úroky 50.000,- Sk, dňa 20. 2. 1996 suma 310.000,- Sk, 14. 8. 1995 suma 200.000,- Sk. Z
predmetných požičaných súm prostredníctvom tretej osoby N. D. bola vrátená suma 1.000.000,- Sk dňa
5. 6. 1996 poukázaním na účet žalobcu a dňa 30. 10. 1996 N. Š. za nebohého Ľ. R. vrátila navrhovateľovi
sumu 100.000,- Sk. Celkovo požičaná suma bola 1.510.000,- Sk, vrátená bola suma 1.100.000,- Sk.

Pri platbe 1.000.000,- Sk nebolo uvádzané na aký účel je suma zo strany tretej osoby uhrádzaná. S
poukazom na uvedené, navrhovateľ si platbu započítal na skôr splatné nezabezpečené pohľadávky. Po
právoplatnom skončení konania vedeného pred tunajším súdom sp. zn. 8C/452/2000 bolo opätovne na
liste vlastníctva zapísané záložné právo. Na základe návrhu z 28. 2. 2001 a následne z neznámeho
dôvodu navrhovateľa došlo k výmazu záložného práva. Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na

tom, že doposiaľ nedošlo k zániku záložného práva. Tvrdila, že zaplatená suma 1.000.000,- Sk, ktorá
došla na účet navrhovateľa 4. 6. 1996 nebola dlžníkom vymienená, na ktorú z troch pôžičiek sa platba
realizuje, preto navrhovateľ zákonným spôsobom podľa vlastnej úvahy započítal predmetnú platbu na
skôr splatné pôžičky dlžníka Ľ. R. v súlade s § 330 Obchodného zákonníka a § 853 Občianskehozákonníka. Odporkyňa pri uzatváraní darovacej zmluvy 4. 5. 2001 nemohla byť dobromyseľná v tom,
že nemala vedomosť o existencii záložného práva. Má za to, že o tomto musela vedieť vzhľadom na
príbuzenský vzťah medzi nebohým Ľ. R. a N. Š..

Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval. Uviedol, že nikdy nebolo spochybnené, že
nebohý Ľ. R. v minulosti od neho titulom zmlúv o pôžičke prevzal spolu sumu 1.460.000,- Sk s tým, že
boli uzatvorené tri zmluvy o pôžičke: zmluva o pôžičke na sumu 950.000,- Sk kde boli dohodnuté úroky
50.000,- Sk bola pôvodne splatná 31. 7. 1995, následne bola dohodnutá zmena splatnosti predmetnej
pôžičky, ktorá vyplýva z vystavenej zmenky. Navrhovateľ potvrdil, že dňa 4. 6. 1996 na jeho účet v banke

prišla suma 1.000.000,- od spoločnosti Výroba betónu, s. r. o.. Kým v predchádzajúcich konaniach pred
súdom tvrdil, že táto suma mu bola poukázaná od Ľ. R. prostredníctvom N. D., tvrdil tak na základe
dobrej viery v zmysle uzatvorenej ústnej trojstrannej dohody medzi Ľ. R., N. D.Č. a ním. Navrhovateľ
potvrdil, že suma 1.000.000,- Sk bola uhradená N. D.Í. za Ľ. R., logicky mal za to, že sumou 1.000.000,-
Sk sú uhradené pôžičky na sumu 310.000,- Sk, 200.000,- Sk a časť pôžičky 950.000.- Sk. Od N. Š. na
úhradu pôžičiek Ľ. R. prevzal sumu 100.000,- Sk. Pretože pôžička z 1. 6. 1995 nebola uhradená v plnom

rozsahu a pôžička bola zabezpečená záložným právom, navrhovateľ tvrdil, že záložné právo doposiaľ
žiadnym spôsobom nezaniklo a trvá.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní s návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh
zamietnuť s poukazom na prekážky procesnoprávneho a hmotnoprávneho charakteru. Navrhovateľ
nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Určovacia žaloba môže byť úspešná

iba vtedy, ak sa nemožno domáhať splnenia povinnosti. Tvrdila, že navrhovateľ jednoznačne uznal, že
pôžička uzatvorená na sumu 1.000.000,- Sk bola uhradená 4. 6. 1996 a teda záložné právo zriadené na
zabezpečenie zmluvy o pôžičke zaniklo zaplatením pohľadávky 4. 6. 1996 a po tomto dátume nemôže
účinne pôsobiť vo vzťahu k predmetu zálohu. Pokiaľ by záložné právo bolo zapísané na liste vlastníctva
po 4. 6. 1996, bolo by zapísané v rozpore so zákonom. Právna zástupkyňa odporkyne tvrdila, že pokiaľ

navrhovateľ potvrdil uhradenie sumy 1.000.000,- Sk, nemožno súhlasiť s tým, že na strane navrhovateľa
bolo právo započítať si sumu 1.000.000,- Sk na pôžičky podľa vlastnej úvahy. K 4. 6. 1996 bolo
dostatočne identifikované, ktorá pôžička sa za Ľ. R. uhrádza. Keď sa pôžička spláca v splátkach, splátky
sa majú započítať na úhradu najstaršej pôžičky. Tvrdila, že odporkyňa v čase uzatvorenej darovacej
zmluvy 4. 5. 2001 nemala vedomosť o existencii záložného práva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa, právnej
zástupkyne odporkyne, svedkyne N. Š., listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke a zriadení záložného
práva z 1. 6. 1995, listom vlastníctva č. XXX z 15. 10. 1997, z 9. 4. 2001, 18. 4. 2001, kúpnou zmluvou z
1. 6. 1995, darovacou zmluvou z 4. 5. 2001, výzvou navrhovateľa zo 17. 11.1995, žiadosťou o vydanie
kvitancie z 13. 12. 2006, vyjadrením navrhovateľa z 20. 12. 2006, návrhom na vklad vlastníckeho práva

z 25. 9. 1997, žiadosťou o výmaz záložného práva z 8. 10. 1997, kúpnou zmluvou z 4. 12. 1997,
výpisom z účtu žalobcu z 4. 6. 1996, vystavenými zmenkami, čestným vyhlásením N. D. z 25. 2. 2004,
uvedomením o oprave chyby v katastrálnom operáte Správy katastra C. 8. 9. 2005, oznámením právnej
zástupkyne navrhovateľa z 6. 5. 1997, 27. 10. 1997, pripojenými spismi Okresného súdu Poprad sp.
zn. 11C/619/2001, 15C/502/1998, 8C/452/2000, spismi Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/65/2009,

2S/3/2007 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

V predmetnom konaní navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že záložné právo, ktoré vzniklo na základe
záložnej zmluvy z 1. 6. 1995, ktorej vklad bol povolený Správou katastra C. pod č. D. dňa 2. 6. 1995
naďalej trvá.

Dňa 31. 5. 1995 navrhovateľ a Ľ. R. uzatvorili zmluvu o pôžičke na sumu 1.000.000,- Sk, ktorá mala byť
splatná do 60 dní od uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Z vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní
vyplynulo, že predmetom zmluvy o pôžičke v skutočnosti bola suma 950.000,- Sk a 50.000,- Sk
predstavovali úroky. Na zabezpečenie plnenia zmluvy o pôžičke bola uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva medzi navrhovateľom a N. Š. a N. Š., ktorá je sestrou Ľ. R., predmetom ktorej boli

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, nachádzajúce sa v k. ú. C. - D. a to: rodinný dom súp. č. XXXX,pozemok parcelné č. XXXX o výmere 436 m2. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená 1.
6. 1995, vklad bol povolený Správou katastra C. 2. 6. 1195 pod č. D.-XXX/XX. Zmluva o pôžičke bola
zabezpečená zmenkou z 2. 6. 1995, napísanou vlastnou rukou Ľ. R.. Z predmetnej zmenky vyplýva

splatnosť uzatvorenej zmluvy o pôžičke 30. 10. 1996. Zároveň podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
N. Š. a N. Š. a navrhovateľom 1. 6. 1995 vyplýva, že predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX na Správe katastra C.. Návrh na vklad vlastníckeho práva titulom uzatvorenej kúpnej
zmluvy podal navrhovateľ 25. 9. 1997 a dňa 8. 10. 1997 žiadal o výmaz záložného práva titulom
povoleného vkladu vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXX nachádzajúcim sa v k. ú. C. - D..

Z vyjadrenia navrhovateľa a pripojených zmeniek vyplýva, že 21. 3. 1996 bola medzi nebohým Ľ. R.
a navrhovateľom uzavretá zmluva o pôžičke na sumu 310.000,- Sk. Dňa 20. 2. 1996 bola uzatvorená
zmluva o pôžičke na sumu 310.000,- Sk splatná 21. 3. 1996 a dňa 14. 8. 1995 bola uzatvorená zmluva
o pôžičke na sumu 200.000,- Sk splatná 18. 8. 1995. Predmetné zmluvy o pôžičke boli zabezpečené
vlastnými zmenkami vystavenými nebohým Ľ. R..

Z listu vlastníctva č. XXX z 15. 10. 1997 vyplýva, že na mieste vlastníkov bol zapísaný ako vlastník
nehnuteľnosti navrhovateľ, na liste vlastníctva neboli zapísané ťarchy. Z listu vlastníctva č. XXX z 9. 4.
2001 vyplýva, že na mieste vlastníkov je zapísaná odporkyňa a ako ťarcha je uvedené záložné právo v
prospech V.. S. V.. Z listu vlastníctva č. XXX z 18. 4. 2001 vyplýva, že o 9:53 hod. nebolo zapísané na
liste vlastníctva záložné právo v prospech navrhovateľa a o 13:13 hod. bolo zapísané záložné právo v

prospech navrhovateľa titulom záložnej zmluvy podpísanej pod D.-XXX/XX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a I. R. dňa 4. 12. 1997 súd zistil, že navrhovateľ
previedol na I. R. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX na Správe katastra C..
V oznámeniach právnej zástupkyne navrhovateľa z 6. 5. 1997, 27. 10. 1997, ktoré boli adresované N.
Š. a N. Š. vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa upozorňuje na existujúce dlhy Ľ. R. vo výške

584.943,- Sk k 30. 10. 1996 s tým, že v prípade, že uvedený záväzok nebude uspokojený, navrhovateľ
pristúpi k výkonu záložného práva titulom záložnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod D.-XXX/XX
dňa 2. 6. 1995 na Správe katastra C.. Navrhovateľ v konaní potvrdil a uvedené vyplýva aj z pripojeného
výpisu z účtu z 4. 6. 1996, že na jeho účet v banke dňa 4. 6. 1196 bola pripísaná suma 1.000.000,- Sk.
Navrhovateľ predmetnú sumu považuje za platbu záväzku Ľ. R. prostredníctvom účtu N. D.. Z čestného

vyhlásenia N. D. z 25. 2. 2004 vyplýva, že tento začiatkom júna 1996 poukázal na účet navrhovateľa
sumu 1.000.000,- Sk titulom vrátenia časti pôžičky Ľ. R.. Sumu poukázal na základe žiadosti Ľ. R., ktorý
neupresnil účel platby, iba takým spôsobom, že predmetnou sumou má byť zaplatená časť jeho dlhu
voči navrhovateľovi.

Z upovedomenia o oprave chyby v katastrálnom operáte z 8. 9. 2005 na Správe katastra C. vyplýva

upozornenie na opätovný zápis záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na základe
podnetu navrhovateľa.

Svedkyňa N. Š. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ spolu s manželom podpisovali uzatvorenú
záložnú zmluvu v čase, keď jej nebohý brat Ľ. R. si požičiaval sumu 1.000.000,- Sk od navrhovateľa v r.
1995. Tvrdila, že suma 1.000.000,- Sk bola zo strany Ľ. R. vrátená prostredníctvom N. D. dňa 6. 6. 1996.

O úhrade sumy sa dozvedela od Ľ. R. tesne po jej úhrade. O tom, že Ľ. R. si od navrhovateľa požičal
aj iné peniaze sa dozvedela až v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/502/1998.
Na základe listu navrhovateľa navštívila v r. 1995 niekedy v novembri, decembri a odovzdala mu
sumu 100.000,- Sk, následne v priebehu týždňa ešte 35.000,- Sk ako úhradu pôžičky za brata. Od
brata vedela, že zostatok pôžičky má vrátiť prostredníctvom N. D., preto navrhovateľa prosila o odklad

splatnosti pôžičky. Potvrdila, že 4. 5. 2001 uzatvorili darovaciu zmluvu s odporkyňou, v tom čase na
liste vlastníctva záložné právo zapísané nebolo. Uvedenú skutočnosť si overovala odporkyňa, boli spolu
na Správe katastra C.. Svedkyňa tvrdila, že na základe rozhodnutia v konaní pred tunajším súdom
sp. zn. 8C/452/2000, keď súd vo veci právoplatne rozhodol r. 2001, predložila predmetný rozsudok na
Správe katastra C., na základe ktorého bol realizovaný výmaz záložného práva. Darovacia zmluva bola

uzatvorená v období po jej rozvode a deľbe spoločného majetku, keď sa s bývalým manželom dohodli,že nehnuteľnosti prevedú na odporkyňu. Na základe výziev od právnej zástupkyne navrhovateľa túto
navštívila v jej kancelárii, nemala vedomosť o tom, že by ju právna zástupkyňa navrhovateľa poučila o
možnosti realizácie záložného práva s tým, že záväzok Ľ. R. zabezpečením záložného práva ešte trvá.

Svedkyňa tvrdila, že jej to nebolo jasné, všetko jej bolo hmlisté s cieľom získať nehnuteľnosti. Výzve
na výkon záložného práva nerozumela. Svedkyňa tvrdila, že odporkyňa v čase uzatvorenej darovacej
zmluvy nemala vedomosť ani dlhoch Ľ. R..

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 8C/452/2000 súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcami v 1./ a 2./ rade dňa 31. 5. 1995 je neplatná a určil, že kúpna zmluva

uzavretá medzi navrhovateľom a I. R. 4. 12. 1997 je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.
2. 2001.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 15C/502/1998 súd zamietol návrh na vypratanie
nehnuteľnosti podaný I. R. vo vzťahu k N. Š. a N. Š.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1. 2. 2000.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 11C/619/2001 dňa 26. 5. 2005 súd návrh na
zaplatenie sumy 410.000,- Sk podaný navrhovateľom proti N. Š. a N. Š.V. zamietol titulom nedostatku

pasívnej legitimácie.

Zo spisu Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3S/65/2009 vyplýva, že navrhovateľ sa nemôže domáhať
v správnom konaní zápisu záložného práva. Zápisu záložného práva sa môže domáhať určovacou
žalobou v občianskoprávnom konaní. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4. 8. 2010.

Podľa § 879e) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 151a) ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 1. 6. 1995, záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je
záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na

záloh, jeho príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.

Podľa § 151d) ods. 2 Občianskeho zákonník účinného k 1. 6. 1995, ak niekto prevezme zmluvne
vec, na ktorej viazne záložné právo, pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvy
nadobúdateľ o záložnom práve vedel alebo musel vedieť; nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny
nadobudnutej veci.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. Súd mal v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej
žaloby, keď iba kladné rozhodnutie vo veci môže odstrániť navrhovateľov stav právnej neistoty, pretože
ako záložný veriteľ na príslušnom liste vlastníctva nemá zapísané v časti: „Ťarchy“ existujúce záložné
právo. Vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu súd nesúhlasil s obranou odporkyne, že

nemôže byť daný naliehavý právny záujem, ak sa možno domáhať nároku na plnenie. Je zrejmé, ženároku titulom zmluvy o pôžičke sa možno domáhať žalobou o plnenie. Titulu pre zápis záložného práva
na liste vlastníctva sa navrhovateľ môže domôcť iba určovacou žalobou.

V konaní nebol sporný vznik záložného práva zmluvou o zriadení záložného práva z 1. 6. 1995 uzavretou

medzi navrhovateľom a N. Š. a N. Š.V. na zabezpečenie pôžičky 1.000.000,- Sk (v skutočnosti podľa
vyjadrenia navrhovateľa i svedkyne N. Š. 950.000,- Sk a suma 50.000,- predstavovala dohodnuté úroky
pri zmluve o pôžičke). Navrhovateľ v konaní tvrdil, že záložné právo zákonným spôsobom nezaniklo, že
doposiaľ trvá. Právna zástupkyňa odporkyne tvrdila, že záložné právo zaniklo zánikom zabezpečenej
pohľadávky.Zvykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoivovzájomnejsúvislostisúddospel

k záveru, že záložné právo nezaniklo zánikom zabezpečenej pohľadávky. Nebolo sporné, že dňa 4.
6. 1996 navrhovateľ prijal plnenie od nebohého Ľ. R. prostredníctvom N. D. vo výške 1.000.000,- Sk.
Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že predmetná suma bola zaplatená na úhradu pôžičky 1.000.000,-
Sk titulom zmluvy z 31. 5. 1996. Z vystavených zmeniek i vyjadrení účastníkov konania v pripojených
spisoch tunajšieho súdu sp. zn 11C/619/2001, 15C/502/1998, 8C/452/2000 je preukázaná existencia
ďalších zmlúv o pôžičke uzavretých medzi navrhovateľom a nebohým Ľ. R. dňa 20. 2. 1996 na sumu

310.000,- splatnej dňa 21. 3. 1996, dňa 14. 8. 1995 na sumu 200.000,- Sk splatnej dňa 18. 8. 1995.
Pôžička na sumu 1.000.000,- Sk bola splatná do 31. 7. 1995, splatnosť predĺžená vystavenou zmenkou
do 30. 10. 1996.

Pokiaľ nebohý Ľ. R. pri platbe realizovanej prostredníctvom N. D. výslovne nevymienil (uvedené vyplýva
i z čestného prehlásenia N. D. z 25. 2. 2004), že ide o úhradu pôžičky poskytnutej 31. 5. 1995, bolo

na veriteľovi teda na navrhovateľovi, na úhradu ktorého záväzku dlžníka prijme plnenie. V tomto smere
nemožno aplikovať ust. § 853 Občianskeho zákonníka v spojení s § 330 Obchodného zákonníka ako
tvrdila právna zástupkyňa navrhovateľa, keď ust. § 853 Občianskeho zákonníka neumožňuje analógiu
vo vzťahu k predpisu obchodného práva. Podľa názoru súdu je v súlade s § 3 Občianskeho zákonníka
v súlade s dobrými mravmi aj v občianskoprávnych vzťahoch, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník

viacerézáväzkyaposkytnutéplnenienestačínasplnenievšetkýchzáväzkov,jesplatenýzáväzokurčený
dlžníkom pri plnení a v prípade, že dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný
a ten, ktorý je najmenej zabezpečený. Záväzok titulom zmluvy o pôžičke z 31. 5. 1995 bol splatný
až 30. 10. 1996, najviac zabezpečený i vlastnou zmenkou i záložným právom. Nie je preto logické
v prípade ak dlžník neurčil, ktorý záväzok plní, aby došlo k plneniu záväzku najneskôr splatnému a

najviac zabezpečenému. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že predmetné plnenie by malo byť započítané
na úhrady záväzku, ktorý najskôr vznikol. Pokiaľ navrhovateľ na plnenie záväzkov titulom zmlúv o
pôžičke zaplatil zo sumy 1.000.000,- Sk na úhradu pôžičiek zo sumy 310.000,- Sk, 200.000,- Sk, na
úhradu záväzku titulom zmluvy o pôžičke z 31. 5. 1995 zostala suma 490.000,- Sk, z ktorej uhradila
N. Š. 100.000,-, úhrada sumy 35.000,- nebola preukázaná, zaniká záväzok plnením, ak je zaplatený

riadne (v plnom rozsahu) a včas. Ak záväzok nebol uhradený v plnom rozsahu, pohľadávka nezanikla a
zánikom pohľadávky nezaniklo záložné právo. Odporkyňa v konaní nepreukázala ani iný spôsob zániku
záložného práva podľa § 151 m d) ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uzatvorenú darovaciu zmluvu z 4. 5. 2001 medzi N. Š., N. Š. a odporkyňou súd v zmysle
§ 879 e) Občianskeho zákonníka aplikoval § 151 d) ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 4. 5.

2001. Súd dospel k názoru, že v čase uzatvorenia darovacej zmluvy odporkyňa musela mať vedomosť
o existencii záložného práva. V konaní boli predložené LV č. XXX z 18. 4. 2001, pričom o 9 hod. 53 min.
na LV záložné právo zapísané nebolo a o 13 hod. 13 min. bolo zapísané záložné právo, ktorého vklad
bol povolený pod D.. Aj vzhľadom na príbuzenský vzťah nebohého Ľ. R., N. Š. a odporkyne, musela
byť odporkyni zrejmá ťarcha viaznúca na prevádzaných nehnuteľnostiach. N. Š. minimálne na základe

výziev právnej zástupkyne navrhovateľa v r. 1997 musela mať vedomosť o tom, že pohľadávka titulom
zmluvy o pôžičke z 31. 5. 1995 nezanikla v plnom rozsahu a záložné právo nezaniklo. Po právoplatnosti
rozsudku súdu vo veci sp. zn. 8C/452/2000 nebol dôvod, aby N. Š. žiadala Správu katastra o výmaz
záložného práva. Naopak právoplatným rozsudkom ,ktorým súd určil, že kúpna zmluva z 31. 5. 1995
je neplatná, zaniklo jedno zo zabezpečení navrhovateľa a nebolo logické a dôvodné z tohto titulu žiadať

o výmaz záložného práva. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Okresného súdneho poriadku, úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 99,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 123,50 eur (prevzatie

a príprava, podanie žaloby), 2 úkony právnej služby á 127,16 eur (účasť na pojednávaniach 13. 1. 2013,
12. 6. 2012), 2 krát režijný paušál á 7,41 eur, 2 krát režijný paušál á 7,63 eur s DPH vo výške 106,28 eur,
v zmysle § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 637,68 eur.
V prevyšujúcej časti navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, keď za 1 úkon právnej

služby priznal odmenu tak, že nebolo možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch vzhľadom na predmet
sporu, o určenie, že záložné právo trvá. Súd je názoru, že nemožno vychádzať z výšky zabezpečovacej
pohľadávky záložným právom pri výpočte hodnoty za 1 úkon právne služby advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.