Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111227104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111227104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľkyI..J.U.,štátnej

občianky P. republiky, bytom P. XX, A. zast. J. kancelária JUDr. Cimrák s.r.o. so sídlom Štefánikova
7, Nitra, IČO 36 868 876 proti odporcovi Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne so sídlom
Hviezdoslavova 3, Trenčín, IČO 31 916 351 zast. Mgr. Adrianou Sojkovou, advokátkou so sídlom
Námestie Matice slovenskej 1713, Dubnica nad Váhom o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou, zaslané navrhovateľke listom odporcu pod č.
KÚ ŽP - XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 05.08.2011 s ukončením pracovného pomeru dňom 31.10.2011 je
n e p l a t n é.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou
zaslané listom pod č. B.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 05.08.2011 s ukončením pracovného pomeru dňom
31.10.2011 je neplatné a uloženia povinnosti odporcovi nahradiť jej náhradu ušlej mzdy a rozdielu mzdy
medzi sociálnou dávkou a priznanou mzdou od 29.07.2011 do ukončenia jej práceneschopnosti.

Uviedla,žeriadnypracovnýpomersodporcomnavrhovateľkevznikolpísomnoupracovnouzmluvoudňa
01.12.2008 na dobu neurčitú, uzatvorenou podľa zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone prác vo verejnom
záujme a v súlade so zákonom č. 311/2001 Z.z. - Zákonník práce, vedenou pod č. B.-XXXX/XXXXX-

XXX zo dňa 01.12.2008, so zaradením na pracovnú pozíciu do funkcie vedúcej odboru ekonomiky a
prevádzky. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve navrhovateľka dňa 05.01.2011 uzatvorila Dohodu o
zmene pracovných podmienok s dohodnutým druhom práce v pracovnej pozícii "Vymáhania pohľadávok
štátu v majetkoprávnej oblasti". Pracovný pomer ukončil odporca navrhovateľke doručeným písomným
oznámením zo dňa 05.08.2011, vedeným pod č.k B.-XXXX/XXXXX-XXX, kde jej dával výpoveď podľa §
63 ods. 1 písm. e/Zákonníka práce s uvedením dôvodu, že opakovane porušila povinnosti a obmedzenia
zamestnanca podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme,

podľa § 81 a § 82 Zákonníka práce, pracovnú disciplínu v súlade s čl. 10 ods. 1 a č. 11 ods. l platného
znenia Pracovného poriadku Krajského úradu životného prostredia v Trenčíne. Uvádzal, že na možnosť
výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny bola navrhovateľka písomne upozornená listom
č. B./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 04.05.2011, listom č. A/XXXX/XXXXXX zo dňa 12.07.2011 a listom č.
B./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 03.08.2011. Výpovedná doba je podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákonníka
prácedvamesiaceazačínaplynúťpodľa§62ods.2citovanéhozákona.Ukončeniepracovnéhopomeru
je dňom 31.10.2011.Dňa 09.08.2011 navrhovateľka zaslala odporcovi písomné oznámenie a dňa 22.08.2011 jeho dodatok,
žetrvánaďalšomzamestnanívpracovnompomerepoukončenívýpovednejdoby,považujevýpoveďza
neplatnú, pretože nie je dôvodná. Dôvody, ktoré odporca uvádza, sú nepravdivé a nemajú právne rácio.

Uviedla, že odporca pri porušení disciplíny (uvedenej v čl. I. výpovede) dáva navrhovateľke za vinu, že
pri následnej finančnej kontrole vykonanej v čase od 16.02.2011 do 05.04.2011 bolo zistené, že dňa
26.10.2009 ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky podľa zoznamu zásielok prevzala smernicu
Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 07. októbra 2009 č. 6/2009 - 1.6 o verejnom obstarávaní
v rezorte životného prostredia (ďalej len "smernica"), ktorá je podľa čl. 31 Smernice záväzná pre
odporcu. Uznesením č. 26/2009 z pracovnej porady prednostu odporcu a vedúcich odborov, konanej

dňa 02.11.2009, bola navrhovateľka poverená úlohou zabezpečiť rozpracovanie a plnenie v zmysle
uvedenej Smernice. V termíne, ktorý mala v zmysle záverov porád k dispozícii od nadriadeného pre jej
naštudovanie a prípravu na podmienky odporcu ministerstvo ako nadriadený orgán Smernicu zrušilo,
vytvorilo novú, dalo túto pripomienkovať, ergo pôvodná Smernica sa nedala pre potreby odporcu
uplatňovať a celý proces začal odznovu, nedošlo pri zrušení starej Smernice ani k vypracovaniu novej,

pretože v reálnom čas bol len vis major, ale verejné obstarávanie sa vykonávalo podľa zákona č.
25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z predmetnej pôvodnej
Smernice vyplynulo pre odporcu štyri dôležité úlohy, z ktorých údajne podľa výsledkov kontroly tri neboli
splnené a to: nebola vypracovaná Smernica o verejnom obstarávaní odporcu, štátni zamestnanci odboru
starostlivosti o životné prostredie odporcu, ktorí zabezpečovali verejné obstarávanie na zneškodnenie

opusteného odpadu neboli informovaní o existencii Smernice MŽP SR o verejnom obstarávaní v rezorte
životného prostredia a z toho dôvodu nepostupovali pri verejnom obstarávaní v súlade s uvedenou
smernicou. Odporca nepožiadal o zaradenie osoby do zoznamu osôb oprávnených zabezpečovať
proces verejného obstarávania. Už od 02.11.2009 (Uznesenie č. 26/2009) bola prítomná na porade I..
L. U., teda osoba kompetentná a povinná informovať podriadených o stave veci, ktorú odporca dáva

za vinu navrhovateľke, ktorá dostala úlohu č. 76 preštudovať predmetnú Smernicu s termínom do
06.11.2009sozabezpečenímplneniavjejzmysleapripraveniaSmerniceprepotrebyodporcu.Obdobnú
úlohu dostala navrhovateľka aj dňa 09.11.2009 (Uznesenie č. 29/2009) znova za prítomnosti aj I.. L. U.
s predložením termínu splnenia do XX.XX.XXXX. Obdobnú úlohu dostala aj dňa 23.11.2009 (Uznesenie
č. 31/2009) za prítomnosti L.. T. B. (zastupujúca I.. L. U.), zodpovednej za verejné obstarávanie na

zneškodnenie opusteného odpadu s rovnakým termínom do 30.11.2009. Nadriadený v rámci porady a
kontroly úloh dňa 30.11.2009 (Uznesenie č. 32/2009) znova za prítomnosti aj I.. L. U. úlohu č. 76 prešiel
s konštatovaním, že úloha bola splnená, pretože pred časom MŽP SR informovalo, že bude vydaná
nová Smernica a týmto úloha a zodpovednosť navrhovateľky bola ukončená. Nadriadený nežiadal vo
veci konať, pokladal úlohu za splnenú. Toto bolo v čase, keď nemusela vypracovávať Smernicu na

podmienky KÚŽP A., a teda v čase keď prišlo nariadenie o znova pripomienkovanie novej Smernice,
ktorej návrh ministerstvo zaslalo odporcovi. Dňa 31.03.2010 pod č. 18065/2010 na MŽP SR zaslalo na
pripomienkovanienovúsmernicustermínomichodoslaniado16.04.2010.Inýmislovamiúradsaneriadil
podľa starej smernice a novú nadriadený orgán nevydal, teda navrhovateľka nemôže byť braná na
zodpovednosť za to, čo neovplyvňuje resp. ak sa veci podľa nadriadeného vykonávajú inak. V prípade ,

že nebola vytvorená Smernica ministerstva ani Smernica odporcu, v reálnom čase platil a vždy platí
zákon o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a postupuje sa v súlade s ustanovením § 3 písm. b/ zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole
a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde Ministerstvo financií Slovenskej
republiky vydalo príručku na vykonávanie vnútorného auditu verejného obstarávania pod č. 47/2005

F.s.. Príručka na vykonávanie vnútorného auditu verejného obstarávania číslo: 1949/2004-24 zo dňa
11.06.2005. Internou správou zo dňa 18.04.2011 zamestnávateľ dáva jej za vinu, že v súvislosti s touto
Smernicou si nesplnila úlohy, čo listinné dôkazy vyvracajú. Taktiež nebral do úvahy jej vysvetlenie a
obranu, že jeho disciplinárne opatrenie je protiprávne.

K uvedeným zisteniam sa navrhovateľka dňa 03.05.2011 a dňa 19.07.2011 písomne vyjadrila tak,

že odmietla akúkoľvek zodpovednosť za nesplnenie povinnosti podľa napadnutých záverov porád a
Smernice. Na uvedené údajné porušenie pracovnej disciplíny bola upozornená listom č. B./XXXX/
XXXXX-XXX zo dňa 04.05.2011.Ďalej uviedla, že odporca pri porušení pracovnej disciplíny (uvedenej v čl. II výpovede) navrhovateľke
vyčíta, že a) pri následnej finančnej kontrole evidencie a likvidácie dodávateľských faktúr v
KÚŽP vykonanej v čase od 30.06.2011 do 08.07.2011 (ďalej len pri "kontrole") Ing. I. R., štátnou

zamestnankyňou útvaru kontroly B., bolo zistené, že dňa 15.07.2010 ako vedúca odboru ekonomiky
a prevádzky odsúhlasila uhradenie faktúry z knihy faktúr 5542/2010, v ktorej bola zahrnutá pokuta z
omeškania za rok 2008 vo výške 2,15 Eur, napriek tomu, že mala postupovať striktne podľa smernice.
Navrhovateľka v tejto veci ľudsky opomenula, ospravedlnila sa a mala záujem škodu uhradiť, jednalo
sa o škodu nepatrnú, ktorá nie je ani priestupkom, bola vybavená obratom ako opomenutie.

Ďalej jej vyčíta, že b) dňa 19.10.2010 ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky predložila likvidačný
list faktúry číslo z knihy faktúr XXXX/XXXX, so splatnosťou 18.10.2010, k potvrdeniu prípustnosti
finančnej operácie I.. I. B., U.., ktorý bol dňa 13.10.2010 odvolaný z funkcie prednostu B. , teda nemal
právo povoľovať finančné operácie B.. Skutočnosť bola tá, že dňa 13.10.2010 bol menovaný odvolaný
z funkcie prednostu B.. Dňa 19.10.2010, kedy k údajnému porušeniu pracovnej povinnosti došlo už
L.. T. C. ako prednosta KÚŽP vraj preukázateľnej na úrade vykonával svoju funkciu. V určený deň

porušenia povinnosti bol na služobnej ceste, o jeho aktivite k podriadeným absentovali informácie. O
zmene navrhovateľka nevedela. Vec upresňuje, že o odvolaní Ing. B. sa zamestnanci dozvedeli až dňa
21.10.2010 a to doručením informácie poštou, čo nebola jej vina. O tomto ju oboznámila na základe
jej žiadosti kontrolórka I.. R. I.. Odporca o oboznámení zmeny prednostov nemá prezenčnú listinu a
zápisnicu s podpismi pracovníkov útvaru o nastúpení nového prednostu L.. C. do funkcie. Navrhovateľka

nebola kompetentnými oboznámená so zmenou štatutára odporcu a dátumom účinnosti jeho funkčného
obdobia. Vo veci navrhovateľky nie je známa ani zodpovednosť konania účtovníčky I.. U. V. a fakturantky
W. R., ktoré mali upozorňovať na podozrivé skutočnosti pri výkone práce.

Výsledkyazisteniakontrolybolinavrhovateľkepredloženékvyjadreniu dňa07.07.2011aktýmtozaujala
svoje stanovisko. K tomu doručila aj podrobné písomné vyjadrenie k výzve útvaru kontroly, zaslané

pod č. A/XXXX/XXXXX-XXX-X, ktorého odpoveď odporca dostal dňa 08.07.2011. Porušenie svojich
pracovných povinností v bode a) uznala, od porušenia pracovných povinností v bode b) sa dištancuje.
Na uvedené údajné porušenie pracovnej disciplíny bola upozornená listom č. A/XXXX/XXXXXX zo
dňa12.07.2011, ale toto upozornenie je znova absolútne neplatné ex tunc, pretože spoločenská
nebezpečnosť v bode a) je mizivá a v bode b) nebola preukázaná, navrhovateľka preukázala listinne,

že odporca disciplinárne konal unáhlene.

Odporca pri porušení pracovnej disciplíny (uvedenej v čl. III výpovede) navrhovateľke vyčíta, že
pri následnej kontrole dokladov pokladničných operácii v B. vykonanej v čase od 13.07.2011 do
01.08.2011 (ďalej len "kontrola") I.. I. R., štátnou zamestnankyňou útvaru kontroly B. bolo zistené, že dňa
05.08.2010 ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky B. preverila výdavkový pokladničný doklad č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorého bola bývalému prednostovi B. I.. I. B., U.. vyplatená suma vo výške
192,03 Eur z prostriedkov reprezentačného fondu B.. Preverením tohto výdavkového pokladničného
dokladu a vyplatením uvedenej sumy k rukám bývalého prednostu odsúhlasila správnosť pokladničných
dokladov zo dňa 03.06.2010, vystavený o 19.32 hod. v Q. nad Q. na sumu 63,- Eur obsahujúci položky
predstavujúce 6x polievku a 6x hlavné jedlo, zo dňa 08.06.2010, vystavený o 17.15 hod. v Q. nad Q.

na sumu 9,50 Eur obsahujúci položky predstavujúce 1x presso s mliekom, lx presso, 6x nealko a 3x
grena napriek tomu, že z cestovných príkazov č. 346/2010 a č. XXX/XXXX, ktorými boli vyúčtované
pracovné cesty bývalého prednostu za mesiac jún a začiatok júla roku 2010 bolo zrejmé, že bývalý
prednosta sa dňa 03.06.2010 o 19,32 hod. nachádzal v Q. a dňa 08.06.2010 o 17.15 hod. nachádzal v S.
(prípadne na ceste zo S.), a teda v čase vystavenia dvoch vyššie uvedených pokladničných dokladov sa

nenachádzal v mieste ich vystavenia a nemohol sa zúčastniť obedov vyúčtovaných vyššie uvedenými
pokladničnými dokladmi a vyššie uvedené pokladničné doklady a cestovné príkazy č. XXX/XXXX a
č. XXX/XXXXX sú v zjavnom nesúlade z dôvodu špecifikovaného prechádzajúcom odseku, bývalý
prednosta si uplatnil stravné za deň 03.06.2010 vo výške 5,40 Eur a za deň 08.06.2010 vo výške 3,60
Eur a teda bývalý prednosta si svoje stravné za príslušný deň, v ktorom mal podľa vyššie uvedených

pokladničných dokladov poskytovať obed seba a pozvanému účastníkovi na vrub reprezentačných
výdavkov nekrátil, ale vyúčtoval si ho v plnej výške a toto stravné mu bolo poskytnuté, výdavky na
pracovné obedy a pohostenia nie sú výdavkami na reprezentačné účely, ktoré je možné uhrádzať z
rozpočtu B. podľa § 2 výnosu Ministerstva financií SR č. 11251/2004-42 z 08.12.2004 v znení výnosuMF SR 009246/2006-421 z 28.03.2006, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o hospodárení rozpočtových
a príspevkových organizácii MF SR. Pri výdavkoch zdokladovaných vyššie uvedenými pokladničnými
dokladminejdeopohostenie,nakoľkopozvaníúčastníciobedov,takakoichuviedolvovyúčtovaníbývalý

prednosta sa nedajú podľa výnosu MF SR považovať za oficiálnu delegáciu, ktorá navštívila KÚŽP
a prerokúvala by politické alebo hospodárske otázky. Tieto výdavky nie je ani možné považovať za
občerstvenie poskytnuté účastníkom porád alebo pracovných stretnutí, pretože v rámci občerstvenia a
výnos MF SR umožňuje poskytnutie jedla len v osobitných prípadoch, a to len s ohľadom na povahu
a dĺžku trvania akcie.

Ďalej odporca vo veci konštatuje, že uvedeným konaním dňa 05.08.2010 navrhovateľka zanedbala
svoje pracovné povinnosti, keď bez akéhokoľvek skúmania vyššie uvedených pokladničných dokladov
a cestovných príkazov č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX, ktoré boli v zjavnom rozpore, preverila výdavkový
pokladničný doklad číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorého bola bývalému prednostovi B. I.. I. B.,
PhD. vyplatená suma vo výške 192,023 Eur z prostriedkov fondu B., odsúhlasila bývalému prednostov
vyplatenie náhrad za pracovné obedy v dňoch 03.06.2010 a 08.06.2010 napriek tomu, že tento si za

uvedené dni riadne uplatnil svoj nárok na stravné, podľa cestovného príkazu č. 346/2010 a č. 371/2010,
ktoré mu aj bolo poskytnuté, nesprávne preverila a následne odsúhlasila výdavky účtované vyššie
uvedenými pokladničnými dokladmi do výdavkov reprezentačného fondu a to v rozpore s výnosom
Ministerstva financií SR č. 11251/2004-42 zo 08.12.2004 z znení výnosu MF SR XXXXXX/XXXX-
XXX z 28.03.2006, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o hospodárení rozpočtových a príspevkových

organizácii MF SR.

Ďalej jej vyčíta, že dňa 10.08.2010 navrhovateľka ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky preverila
výdavkový pokladničný doklad číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorého bola bývalému prednostovi
B. Ing. I. B., U.. vyplatená suma vo výške 46,50 Eur za nákup porcelánovej súpravy pre kanceláriu
prednostu v hodnote 46,50 Eur za nákup porcelánovej súpravy pre kanceláriu prednostu v hodnote

46,50, ktorú zakúpil bývalý prednosta osobne z vlastných prostriedkov dňa 15.07.2010. Konštatuje
že uvedeným konaním dňa 10.08.2010 navrhovateľka zanedbala svoje pracovné povinnosti, keď
napriek tomu, že porcelánová súprava podľa jej písomného vyjadrenia zo dňa 18.07.2011 bola
zakúpená na reprezentačný účel sa prostriedky na jej nadobudnutie nečerpali z reprezentačného fondu,
resp. neupozornila pokladníka na vyplatenie prostriedkov z tohto fondu, ale výdavkový pokladničný

doklad číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2010 preverila ako "Výdaj - drobný nákup", (vec vysvetlená
stanoviskom zo dňa 19.07.2011).

Vzhľadom na skutočnosť, že porcelánová súprava bola uhradená z položky č. XXXXXX- všeobecný
materiál, malo sa s predmetnou súpravou naložiť podľa zákona č. 278/1993 Z.Z. o správe majetku štátu
a podľa článku 5 smernice prednostu č. 3/2004 a mala byť súprava sledovaná v operatívno-technickej

evidencii, o čom mala navrhovateľka riadne upovedomiť osobnú zodpovednú za vedenie operatívno-
technickej evidencie.

Výsledky a zistenia kontroly v hore uvedených napadnutých veciach odporcom boli predložené k
vyjadreniu navrhovateľke dňa 18.07.2011 a 19.07.2011. K týmto zisteniam kont roly zaujala svoje
stanovisko. Porušenie pracovných povinností neuznala, od porušenia a zanedbania svojich pracovných

povinností vyplývajúcich jej z opisu pracovných činností a funkcie vedúcej odboru ekonomiky a
prevádzky v kontrolovanom období sa dištancovala s relevantným zdôvodnením. Na tzv. uvedené
porušenie pracovnej disciplíny bola navrhovateľka upozornená listom č. B./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa
03.08.2011. Vo veci sa navrhovateľka podrobne vyjadrila dňa 19.07.2011 a sťažnosťou dňa 28.07.2011
s relevantným vysvetlením v merite veci. MŽP SR sa vo veci nerozhodlo.

Dôvody výpovede odporcom nie sú pravdivé, sú účelové a v rozpore s dôvodmi prepustenia, ktoré
odporca uviedol vo svojej výpovedi.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd návrh v celosti zamietol
a uplatňuje náhradu trov konania. Zdôraznil, že sa nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľkya trvá na tom, že sa preukázateľne opakovane dopustila porušenia svojich povinností čo malo
nevyhnutne za následok doručenie výpovede z pracovného pomeru a jeho následné ukončenia ku
dňu 30.10.2011. Odporca riadne splnil všetky nevyhnutné formálne a obsahové náležitosti k tomu, aby

bolo možné považovať ním vykonaný právny úkon - výpoveď z pracovného pomeru za platný. Všetky
ním doručované a navrhovateľke adresované písomnosti mali reálny podklad vykonaných kontrolách,
previerkach a tieto zistenia boli riadne zachytené v protokoloch a zápisniciach. Aj z navrhovateľkou
doložených listín je zrejmé, že bolo konštatované jej zavinené porušenie pracovných povinností a to
nie jednorazové, ale preukázateľne opakované. Skutočnosti, ktoré navrhovateľka v návrhu uvádza sú

argumentáciou, ktorou sa snaží zbaviť svojej zodpovednosti za vlastné pochybenia. Zo strany odporcu
nedošlo k nijakému zvýhodňovaniu/znevýhodňovaniu navrhovateľky alebo iného zamestnanca.

Po pojednávaní navrhovateľka zobrala návrh v časti o uloženie povinnosti odporcovi nahradiť
navrhovateľke náhradu ušlej mzdy a rozdielu mzdy medzi sociálnou dávkou a priznanou mzdou od
29.07.2011 do ukončenia jej práceneschopnosti späť. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Súd
konanie v tejto časti samostatným uznesením zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením pracovnej zmluvy
navrhovateľky vrátane jej vymenovania do funkcie vedúcej odboru ekonomiky a prevádzky, opisu
pracovných činností zo dňa 01.12.2008, dohody o zmene pracovných podmienok, opisu pracovných
činností zo dňa 07.01.2010, oznámenia o výške a zložení funkčného platu, výpovede z pracovného
pomeru zo dňa 05.08.2011, upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 04.05.2011,

oznámenia navrhovateľky, že trvá na ďalšom zamestnávaní vrátane dodatku a podacieho lístka,
odpovede odporcu na oznámenie navrhovateľky o trvaní na ďalšom zamestnávaní, uznesenia č.
26/2009 z pracovnej porady konanej dňa 02.11.2009, uznesenia č. 29/2009 z pracovnej porady konanej
dňa 09.11.2009, uznesenia č. 30/2009 z pracovnej porady konanej dňa 16.11.2009, uznesenia č.
31/2009 z pracovnej porady konanej dňa 23.11.2009, uznesenia č. 32/2009 z pracovnej porady konanej

dňa 30.11.2009, zoznamu zásielok, smernice MŽP SR o verejnom obstarávaní v rezorte životného
prostredia, návrhu smernice MŽP SR o postupe rozpočtových a príspevkových organizácii pri verejnom
obstarávaní zákaziek vrátane oznámenia o zaslaní na pripomienkové konanie, vyjadrenia k správe
o výsledku následnej finančnej kontroly, internej správy odporcu zo dňa 18.04.2011, záznamu z
prerokovaniaporušeniapracovnejdisciplíny,stanoviska navrhovateľkyzodňa03.05.2011, upozornenia

zo dňa 12.07.2011 na porušenie pracovnej disciplíny, odvolania zo dňa 09.05.2011 k upozorneniu
na porušenie pracovnej disciplíny, oznámenia o zisteniach zo dňa 07.07.2011 vrátane stanoviska
navrhovateľky, zoznamu zásielok od 01.07.2010, likvidačného listu faktúry zo dňa 15.07.2010, faktúry
zo dňa 28.06.2010, likvidačného listu faktúry zo dňa 24.09.2010, faktúry zo dňa 17.09.2010, zistenia
z kontroly zo dňa 18.07.2011, výdavkového pokladničného dokladu, účtovných dokladov, písomného

vyjadrenia kvýzvezodňa18.07.2011,upozornenianaopakovanéporušeniepracovnejdisciplínyzodňa
03.08.2011, sťažnosti navrhovateľky zo dňa 27.07.2011, oznámenia o zisteniach zo dňa 21.07.2011,
cestovného príkazu XXX/XXXX,XXX/XXXX, výnosu MF SR zo dňa 08.12.2004 a 28.03.2006,
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 05.08.2010 a pokladničných dokladov, výstupného listu
I.. I. B. vrátane odhlásenia zo VšZP, stanoviska odporcu k vyjadreniam navrhovateľky, správy o výsledku

mimoriadnej následnej finančnej kontroly č. ORK-16-92/2010, organizačného poriadku odporcu zo dňa
21.03.2007 a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky bolo zistené, že považuje výpoveď odporcu zo dňa
05.08.2011 za neurčitú a nezrozumiteľnú, lebo z celej výpovede nie je jasné, kedy sa navrhovateľka po
termíne prvého upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 0.4.05.2011 dopustila porušenia

pracovnej disciplíny a akým spôsobom. Sám odporca kvalifikoval tieto porušenia ako menej závažné
porušenia pracovnej disciplíny a preto musí byť splnená podmienka, že sa zamestnanec opakovane po
tomto upozornení na možnosť výpovede dopustil v lehote 6 mesiacov porušenia pracovnej disciplíny.
Namietal to, že neurčitosť spočíva v jednoznačnom neoznačení, že sa jedná o viaceré menej
závažné porušenia pracovnej disciplíny, neurčitosť je aj v nejasnom označení jednotlivých dôvodov

výpovede, vo výpovedi je podrobne analyzované porušenie pracovnej disciplíny dňa 26.10.2009, ktoré
je však zároveň označené ako porušenie, ktoré vlastne nie je ani dôvodom predmetnej výpovede.
Poukázal na rozhodnutie NS SR 4Cdo 137/2002 v spojení s ustanoveniami § 61 ods. 2 Zákonníkapráce. Namietal aj § 63 ods. 1 písm. e/ ZP, nakoľko prax súdov a odborná literatúra vykladajú
toto ustanovenie tak, že ide o posledných 6 mesiacov pred výpoveďou. Slúži zamestnávateľovi na
splnenie povinnosti písomne upozorniť zamestnanca na možnosť výpovede pre porušenie pracovnej

disciplíny, aby následne v prípade, že dôjde k ďalšiemu porušeniu pracovnej disciplíny v nasledujúcich
6 mesiacoch, mohol uplatniť voči zamestnancovi výpoveď. Rovnaký názor má rozhodnutie NS SR
2Cdo 69/2007. V predmetnej veci zamestnávateľ uviedol len dve závažné porušenia pracovnej
disciplíny na ktoré upozornil 2x, prvý krát 12.07.2011 upozornil na porušenie pracovnej disciplíny zo
dňa 15.07.2010 a 19.10.2010 a druhé upozornenie zo dňa 03.08.2011, kedy upozorňoval porušenie zo

dňa 05.08.2010 a 10.08.2010. Už v prvom upozornení teda zamestnancovi vytkol neskoršie porušenie
z 10/2010, ako i v následnom upozornení kedy vytýkal porušenie z augusta 2010. Upozornenia pritom
vydal v bezprostrednom časovom rozmedzí. Aj s prihliadnutím na uvedené preto zastáva názor, že
neboli naplnené ani hmotno-právne predpoklady pre zákonnú výpoveď. Jednotlivé porušenia pracovnej
disciplíny je potrebné posudzovať prísne individuálne, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Je
zarážajúce, že ako porušenie pracovnej disciplíny, hoci menej závažné, si zamestnávateľ vybral práve

škodu 2,15 Eur. Aj vo vzťahu k uvedeným malicherným porušeniam namietal šikanózny výkon práva,
ktorý odporuje ustanoveniam § 3 ods. 1 OZ, ako aj čl. 2 Zákonníka práce. Spôsob, akým bola daná
neplatná výpoveď ako aj celý postup zamestnávateľa popísaný navrhovateľkou už v liste zo dňa
09.08.2011 je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. K tomu nasvedčujú jednak krátke časové rozostupy
upozornení, ako aj skutočnosť, že aktuálne pracovné miesto navrhovateľke zastáva súčasná manželka

štatutárneho orgánu zamestnávateľa. Okrem toho z pracovnej zmluvy a náplne navrhovateľky ako
vedúcej vyplýva, že jej pracovnou úlohou bola predovšetkým riadiaca funkcia, teda funkcia koordinovať
podriadených zamestnancov. Zdôraznil, že je zarážajúce, že hoci všetky vytknuté porušenia pracovnej
disciplíny bezprostredne nadväzovali na pracovnú činnosť ďalších zamestnancov títo sankcionovaní
žiadnym spôsobom neboli. Takéto konanie je pritom zo strany zamestnávateľa diskriminačné, odporuje

jednak základným zásadám, pracovného práva konkrétne čl. 1 ZP ako aj osobitným predpisom
predovšetkým Zákona č. 365/2004. Dôraz zákonodarca pritom kládol na dodržanie pracovnej disciplíny
u zamestnancov všeobecne, to znamená, že nie je možné za porušenie pracovnej disciplíny s následnou
výpoveďou považovať konanie, ktoré je tolerované u ostatných zamestnancov, bez z toho vyplývajúcich
dôsledkov. V opačnom prípade, by zo strany zamestnávateľa došlo ku takému výkonu práva, ktoré by

bolo v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s čl. II. ZP.

Záverom trval na tom, že neboli naplnené základné podmienky pre výpoveď a to zákonom stanovené
výpovedné predpoklady lehota 6 mesiacov pred výpoveďou a písomné upozornenie. Ako vyplýva z
gramatického výkladu § 63 ods. 1 pím. f) Zákonníka práce v čase dávania výpovede musia existovať
upozornenia,t.zn.žeporušeniepracovnejdisciplínyvzniklovtejto6mesačnejlehote,opakbyodporoval

tomu, že táto 6 mesačná lehota je daná zamestnancovi ako upozornenie, aby zjednal nápravu a
nedopúšťal sa ďalšieho porušovania pracovnej disciplíny.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v návrhu, pričom
poukázala na to, že na opakovaných poradách jej bol termín na preštudovanie smernice predĺžený
a nakoniec táto úloha bola vykázaná ako splnená. Nemala v popise práce spracovať smernicu, mala

si ju len preštudovať a skonzultovať s nadriadeným orgánom a vzhľadom na okolnosti v apríli 2010
nový návrh smernice i konzultovala. Dodala, že jej činnosť bola skúmaná od r. 2009, pričom za
predchádzajúceho prednostu úradu jej žiadna činnosť nebola vytýkaná a neboli zistené nedostatky.

Poukázala na to, že pracovníčka ktorá mala verejné obstarávanie v oblasti odpadov na starosti, o
tejto smernici vedela, jej nadriadená chodila na porady, k zmene okolností došlo z toho dôvodu, že

odporca prešiel od 01.07.2010 pod Ministerstvo poľnohospodárstva, takže museli rešpektovať smernice
ním vydávané. Vzniklo akési vákuum, nebolo jasné, či bude potrebné postupovať podľa smernice
z 10/2009, ale bolo potrebné postupovať v zmysle platného zákona. Pokiaľ ide o ďalšie nedostatky
nespochybnila, že škodu 2,15 Eur neriešila tak ako je predpísané, opomenula ju predložiť škodovej
komisii na prejednanie. Bolo to v čase, keď došlo k delimitácii odporcu a bolo nutné venovať sa

predovšetkým rozpočtu, delimitácii. V tomto období pracovala nielen ako vedúca ekonomiky, mala som
na starosti i rozpočet, ktorému sa bolo potrebné prioritne venovať. Zo strany podriadených nebola
upozornená, došlo k zaúčtovaniu tejto sumy. Pokiaľ ide o predloženie písomnosti prednostovi svojim
podpisom len overovala dostatok finančných prostriedkov z rozpočtu, nepredkladala uvedené na podpisprednostovi a kto to uvedené predložil na podpis nevie. Myslí, že nový prednosta bol menovaný
od 13.-14.10.2010, ale presne nevie, spomína si, že prišiel nejaký mail, ale keďže uvedené nebolo
oficiálne, pracoval ešte starý prednosta. Obeh účtovných dokladov zabezpečovala fakturantka, v náplni

práce fakturantky je zabezpečovať, aby mala všetky podpisy na doklade, faktúrach uvedené a boli
popodpisované. Likvidačný list faktúry predkladá fakturantka.

Pokiaľ ide o nedostatky vytýkané v článku III. výpovede zdôraznila, že príslušný zamestnanec
- pokladníčka neavizovala žiadne problémy v súvislosti s podpísanými pokladničnými dokladmi.
Pokladníčka kontroluje obsah predložených pokladničných dokladov, vypláca finančné čiastky, z čoho

vyplýva, že niektoré tieto doklady išli "mimo ňu". Podpisovala ich spravidla po mesiaci a to z hľadiska
rozpočtu.

Pokiaľ ide o spomínanú porcelánovú súpravu táto bola vyplatená z reprezentačného fondu, bola teda
zaúčtovaná na "reprofond" a mala byť zaúčtovaná ako drobný nákup. Nebola povinná oznamovať
"majetkárke", ktorá má na starosti majetok, že sa uvedené zaeviduje do operatívnej evidencie. V
podstate sa jej dáva za vinu, že nezabezpečila zaevidovanie tejto porcelánovej súpravy, hoci podľa nej

je toto povinnosťou osoby, ktorá to má na starosti zobrať si prehľad nakúpeného a v prípade potreby toto
zaevidovať.Zfunkcievedúcejodboruekonomikyaprevádzkybolaodvolanádňa05.01.2011,čovnímala
v tej súvislosti, že prednosta odporcu si túto funkciu pripravil pre svoju terajšiu manželku, ktorá ju aj v
súčasnosti vykonáva. Ona postúpila na funkciu referent správy majetku štátu, ktorú predtým vykonávala
vyššie uvedená.

V predmetnom období zastávala navrhovateľka funkciu vedúca ekonomiky a prevádzky.

Jej konkrétnou náplňou bolo riadiť odbor ekonomiky a prevádzky a rozpočtu. Nespochybnila, že v
podstate bolo náplňou jej práce aj kontrolovať uvedený odbor, ale mali aj kontrolórku. Ona kontrolovala,
kontrolovala dochádzku, ďalej, aby boli splnené termíny, plnené príkazy môjho nadriadeného a
Ministerstva ŽP. Pokiaľ podriadení mali problém, prišli za ňou, konzultovali s ňou, radila im. Prišla i

na nejaké pochybenia, došlo k zlému zaúčtovaniu, uvedené sa usmernilo, ale myslí, že každá jej
podriadená si zodpovedala za svoju prácu, nakoľko v opačnom prípade by si všetko mohla robiť sama.

Koncom roka 2010 myslí, že od 9.12 bola práceneschopná, ale pokiaľ odporca tvrdí, že bola neschopná,
tak mu na pracovisku nechýbala. Je nepravdepodobné, že by som si ponechala kľúče a nebolo
možné sa dostať do mojej kancelárie, nakoľko kľúčov je viacero, napr. na sekretariáte. Ešte pred

koncom kalendárneho roka sa snažila spracovať všetko čo je potrebné, preto sa dala aj skôr vypísať
ako práceschopná. Nie je pravdou, že by nedvihla telefón, kontaktovala sa so spolupracovníkmi,
minimálne 2x týždenne sa na pracovisko dostavila. Je pravdou, že vyslovila nedôveru a odvolala svoju
zástupkyňu, vzhľadom na jej chovanie voči zriaďovateľovi, pričom odvolaná bola so súhlasom odporcu,
ktorý vedel, prečo sa aj tak stalo. Následne si ako zástupkyňu zvolila p. Krásnu. Nepredpokladala a

nemohla vedieť, že úlohy jej kladené nebude zvládať. Po ukončení práceneschopnosti ju štatutárny
zástupca odporcu dňa 05.01.2011 z funkcie vedúcej odboru ekonomiky a prevádzky odvolal dňom
07.01.2011 s odôvodnením, že si dovolila byť práceneschopná a nechala celý odbor "napospas".
Začala vykonávať referentskú funkciu v oblasti vymáhania pohľadávok a správy majetku štátu dovtedy
vykonávanú manželkou prednostu. Pokiaľ ide o doručovanie súčasne jej bolo doručované upozornenie

na porušovanie pracovnej disciplíny datované dňa 03.08.2011 a súčasne výpoveď pracovného pomeru
zo dňa 05.08.2011.

Z vyjadrenia PZ odporcu bolo zistené, že v súvislosti s ňou namietanou diskrimináciu, aj z výsledku
kontroly MŽP SR je zrejmé, že porušenia si odporca nevymyslel, navrhovateľka je jasne nadriadeným
orgánom odporcu pomenovaná ako osoba zodpovedná za uvedené pochybenia a nedostatky v činnosti

odporcu. Pokiaľ ide o to či navrhovateľka sa dopustila porušenia pracovnej disciplíny po obdržaní
upozornenia o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľka bola upozorňovaná na porušenia pracovnej
disciplíny chronologicky na základe výsledkov vykonaných kontrol, všetky tieto porušenia pracovnej
disciplíny spadajú do obdobia, počas ktorého navrhovateľka zastávala funkciu vedúcej ekonomickéhoodboru. Ak sa navrhovateľka dopustila porušenia pracovnej disciplíny v čase po doručovaní jednotlivých
upozornení na tieto nebola upozorňovaná písomne, tieto neboli predmetom výpovede. Zdôraznila,
že jednotlivé upozornenia boli doručované navrhovateľke vždy po tom, ako sa o týchto porušeniach

pracovných povinností odporca z výsledku kontroly dozvedel. Záverom zdôraznila, že boli splnené
všetky formálne aj obsahové podmienky k tomu, aby bol s navrhovateľkou ukončený pracovný pomer
tak, ako to odporca vykonal. Navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno ohľadne svojich
tvrdení, a s odporcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa porušenia pracovnej disciplíny
opakovane dopustila tak, ako to zistila kontrola z ministerstva aj vnútorná kontrola v rámci odporcu.

V prípade, ak súd má za to, že odporca neplatne skončil s navrhovateľkou pracovný pomer, odporca
zotrváva na tom, že nemožno od neho spravodlivo požadovať aby naďalej navrhovateľku zamestnával, a
to z objektívnych dôvodov, neexistencie jej pôvodného pracovného miesta o čom žiada, aby bolo súdom
rozhodnuté.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu vyplynulo, že sa nechce detailne vyjadrovať k skutkovým
okolnostiam kontroly, ktoré sú popísané v predložených písomnostiach, ale vo všeobecnosti po jeho

nástupe dňa 14.10.2010 menovaním, navrhovateľka resp. jej práca vykazovala hrubé nedostatky,
pričom jej spôsob komunikácie bol taký, "zistím, opýtam sa, prídem povedať". Chodila sa radiť s
podriadenými a na tých presúvala zodpovednosť.

Na prelome rokov 2010/2011 ich navrhovateľka nechala v situácii, keď bolo potrebné, vypracovať
koncoročnú účtovnú uzávierku. Zostala práceneschopná pričom nekomunikovala, neodpovedala na

telefonáty. Oslovila ho vtedy jej zástupkyňa, ktorú si sama vybrala, že nie je schopná túto situáciu riešiť,
nakoľko navrhovateľka nenechal kľúče od svojej kancelárie a preto riešením situácie poveril Ing. C.,
ktorá nespochybňuje je teraz mojou manželkou. Do funkcie bol síce menovaný 14.10. ale fyzicky sa u
odporcu zdržiaval od 18.10.2010, kedy ho nadriadený ústredný orgán prišiel uviesť do funkcie. Už vtedy
jeho kancelária bola označená, a bolo evidentné, že v nej sedí v úradnej funkcii. V uvedený deň sa

jeho predchodca Ing. B. zdržiaval u odporcu, ale dokedy nevie uviesť. Pri nástupe do funkcie bol pani
P. predstavený, nielen odchádzajúcemu prednosti, ale aj pracovníkom, ktorým konkrétne uviesť nevie.

Nedostatky na strane navrhovateľky vidí predovšetkým v tom, že nezabezpečila kontinuitu svojho
fungovania za predpokladu svojej práceneschopnosti a odišla domov spolu s kľúčami od svojej
kancelárie. Na tento nedostatok bola navrhovateľka upozornená ústne v snahe zachovať ľudský prístup

po návrate z práceneschopnosti. Či je o uvedenom spísaný nejaký záznam nemá vedomosť. Dodal, že
k odvolaniu z funkcie vedúcej došlo po vzájomnej dohode, nakoľko navrhovateľka si bola vedomá, že
v prípade jej odvolania jej musí poskytnúť prácu rovnocennú, ktorú jej v tom čase poskytnúť nemohol a
súhlasila, že bude vykonávať referentskú funkciu. Prenášanie zodpovednosti zo strany navrhovateľky je
pozorovateľné v tom, že neexistujú žiadne skutočnosti na základe ktorých by mohla byť Ing. U. odvolaná

z funkcie zástupkyne navrhovateľky, menovaná naďalej pracuje vo funkcii zástupkyne vedúcej odbor
ekonomiky a prevádzky a vzhľadom na to, že vedúca je dlhodobo práceneschopná túto funkciu de facto
vykonáva a tento odbor funguje.

Zdôraznil,žejezavádzajúcepovažovať vedúceholenzaakéhosikoordinátora,stým,žemázodpovedať
a riadiť. Kontrola zistila nedostatky, skonštatovala ich a on z nich vyvodil dôsledky. Presne špecifikované

povinnosti funkcie navrhovateľky vyplývajú z organizačného poriadku, ktorý navrhovateľka mohla
poznať. Vykonávaná je aj priebežná kontrola činnosti jednotlivých zamestnancov a na tento účel je na
úrade zamestnaná I.. R., ktorá vykonáva kontrolnú činnosť. Otázku ako je možné, že pri svojej činnosti
neprišla na nedostatky, ktoré sú navrhovateľke vytýkané a došlo sa na ne až následnou kontrolou môže
zodpovedať len ona. Pokiaľ ide o to kto jej dal pokyn na základe kontroly, ktorá bola vykonávaná

Ministerstvom životného prostredia boli odporcovi uložené úlohy a táto kontrola vyplynula z týchto
úloh. V správe z výsledku mimoriadnej následnej finančnej kontroly Ministerstva životného prostredia
SR sú konštatované nedostatky na odbore vedenom navrhovateľkou, konkrétne pomenovaná priama
zodpovednosť navrhovateľky, (napr. str. 16,19) a následne až na základe tejto kontroly bola vykonaná
ďalšia kontrola a z nej vyvodené dôsledky.Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 05.08.2011 bolo zistené, že odporca dáva navrhovateľke
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce pretože opakovane porušila povinnosti a
obmedzenia zamestnanca podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo

verejnom záujme, podľa § 81 a § 82 Zákonníka práce a pracovnú disciplínu v súlade s čl. 10 ods. 1
písm. c) a čl. 11 ods. l platného znenia Pracovného poriadku odporcu tým, že napriek skutočnosti, že
dňa 26.10.2009 prevzala smernicu a dňa 02.11.2009 bola poverená zabezpečením plnenia povinností
vyplývajúcich z nej túto svoju povinnosť nesplnila pričom na uvedené porušenie pracovnej disciplíny
bola upozornená listom č. KÚŽP/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 04.05.2011. V závere odporca uvádza, že je

si vedomý, že za písomné upozornenie na možnosť skončenia pracovného pomeru zo dňa 04.05.2011
nie je možné uplatniť výpovedný dôvod z dôvodu uplynutia zákonnej prekluzívnej lehoty. Ďalej odporca
odôvodnil porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky tým(článok II.), že a)pri následnej finančnej
kontroleevidenciealikvidácie dodávateľskýchfaktúrvB.vykonanejvčaseod30.06.2011do08.07.2011
(ďalej len pri "kontrole") I.. I. R., štátnou zamestnankyňou útvaru kontroly KÚŽP , bolo zistené, že dňa
15.07.2010 navrhovateľka ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky odsúhlasila uhradenie faktúry

z knihy faktúr XXXX/XXXX, v ktorej bola zahrnutá pokuta z omeškania za rok 2008 vo výške 2,15
Eur, napriek tomu, že mala postupovať striktne podľa smernice" Zásady vymáhania škody spôsobenej
zamestnancom a činnosti škodovej komisie pri B." zo dňa 12.03.2004 a pri preskúmaní záznamov
škodovej komisie za rok 2010 bolo zistené, že

v uvedenom roku škodová komisia neriešila vzniknutú škodu,

b) dňa 19.10.2010 ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky predložila likvidačný list faktúry číslo z
knihy faktúr 6951/2010, so splatnosťou 18.10.2010, k potvrdeniu prípustnosti finančnej operácie I.. I. B.,
U.., ktorý bol dňa 13.10.2010 odvolaný z funkcie prednostu B. , teda nemal právo povoľovať finančné
operácie B.. Skutočnosť, že dňa 13.10.2010 bol menovaný odvolaný z funkcie prednostu B. a dňom
14.10.2010 bol do tejto funkcie menovaný L.. T. C. bola medzi zamestnancami B. známa, nakoľko tento

pri nastúpení do funkcie pozval všetkých zamestnancov KÚŽP a týmto sa predstavil. Dňa 19.10.2010
kedy k porušeniu pracovnej disciplíny došlo už L.. T. C. ako prednosta KÚŽP preukázateľne na úrade
vykonával svoju funkciu.

V čl. III odporca výpoveď danú navrhovateľke odôvodňuje tým, že pri následnej kontrole dokladov
pokladničných operácii v B. vykonanej v čase od 13.07.2011 do 01.08.2011 (ďalej len "kontrola") Ing.

I. R., štátnou zamestnankyňou útvaru kontroly B. bolo zistené, že a) dňa 05.08.2010 ako vedúca
odboru ekonomiky a prevádzky B. preverila výdavkový pokladničný doklad č. XXXXXXXXX, na základe
ktorého bola bývalému prednostovi B. I.. I. B., U.. vyplatená suma vo výške 192,03 Eur z prostriedkov
reprezentačného fondu B.. Preverením tohto výdavkového pokladničného dokladu a vyplatením
uvedenej sumy k rukám bývalého prednostu odsúhlasila správnosť pokladničných dokladov a to zo dňa

03.06.2010, vystavený o 19.32 hod. v Q. nad Q. na sumu 63,- Eur obsahujúci položky predstavujúce 6x
polievku a 6x hlavné jedlo, zo dňa 08.06.2010, vystavený o 17.15 hod. v Q. nad Q. na sumu 9,50 Eur
obsahujúci položky predstavujúce 1x presso s mliekom, lx presso, 6x nealko a 3x grena napriek tomu,
že z cestovných príkazov č. 346/2010 a č. 371/2010, ktorými boli vyúčtované pracovné cesty bývalého
prednostu za mesiac jún a začiatok júla roku 2010 bolo zrejmé, že bývalý prednosta sa dňa 03.06.2010

o 19,32 hod. nachádzal v Q., dňa 08.06.2010 o 17.15 hod. nachádzal v S. (prípadne na ceste zo S.)
a teda v čase vystavenia dvoch vyššie uvedených pokladničných dokladov sa nenachádzal v mieste
ich vystavenia, nemohol sa zúčastniť obedov vyúčtovaných vyššie uvedenými pokladničnými dokladmi
a vyššie uvedené pokladničné doklady a cestovné príkazy č. 346/2010 a č. 371/25010 sú v zjavnom
nesúladezdôvodušpecifikovanéhoprechádzajúcomodseku.Bývalýprednostasiuplatnilstravnézadeň

03.06.2010 vo výške 5,40 Eur a za deň 08.06.2010 vo výške 3,60 Eur a teda bývalý prednosta si svoje
stravné za príslušný deň, v ktorom mal podľa vyššie uvedených pokladničných dokladov poskytovať
obed seba a pozvanému účastníkovi na vrub reprezentačných výdavkov nekrátil, ale vyúčtoval si ho
v plnej výške a toto stravné mu bolo poskytnuté. Výdavky na pracovné obedy a pohostenia nie sú
výdavkami na reprezentačné účely, ktoré je možné uhrádzať z rozpočtu KÚŽP podľa § 2 výnosu

Ministerstva financií SR č. 11251/2004-42 z 08.12.2004 v znení výnosu MF SR 009246/2006-421 z
28.03.2006, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o hospodárení rozpočtových a príspevkových organizácii
MF SR. Pri výdavkoch zdokladovaných vyššie uvedenými pokladničnými dokladmi nejde o pohostenie,
nakoľko pozvaní účastníci obedov, tak ako ich uviedol vo vyúčtovaní bývalý prednosta sa nedajú podľa
výnosu MF SR považovať za oficiálnu delegáciu, ktorá navštívila KÚŽP a prerokúvala by politické

alebo hospodárske otázky. Tieto výdavky nie je ani možné považovať za občerstvenie poskytnutéúčastníkom porád alebo pracovných stretnutí, pretože v rámci občerstvenia a výnos MF SR umožňuje
poskytnutie jedla len v osobitných prípadoch, a to len s ohľadom na povahu a dĺžku trvania akcie.
Odporcaskonštatoval,žeuvedenýmkonanímdňa05.08.2010navrhovateľka zanedbalasvojepracovné

povinnosti, keď bez akéhokoľvek skúmania vyššie uvedených pokladničných dokladov a cestovných
príkazov č. 346/2010 a č. 371/2010, ktoré boli v zjavnom rozpore, preverila výdavkový pokladničný
doklad číslo XXXXXXXXX, na základe ktorého bola bývalému prednostovi B. I.. I. B., U.. vyplatená
suma vo výške 192,03 Eur z prostriedkov reprezentačného fondu KÚŽP, vyplatila bývalému prednostovi
náhradu za pracovné obedy v dňoch 03.06.2010 a 08.06.2010 napriek tomu, že tento si za uvedené dni

riadne uplatnil svoj nárok na stravné, podľa cestovného príkazu č. 346/2010 a č. 371/2010, ktoré mu
aj bolo poskytnuté a nesprávne preverila a následne odsúhlasila výdavky účtované vyššie uvedenými
pokladničnými dokladmi do výdavkov reprezentačného fondu, a to v rozpore s výnosom Ministerstva
financií SR č. 11251/2004-42 zo 08.12.2004 z znení výnosu MF SR XXXXXX/XXXX-XXX z 28.03.2006,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o hospodárení rozpočtových a príspevkových organizácii MF SR.

b) Dňa 10.08.2010 navrhovateľka ako vedúca odboru ekonomiky a prevádzky preverila výdavkový

pokladničný doklad číslo XXXXXXXXX, na základe ktorého bola bývalému prednostovi B. I.. I. B.,
U.. vyplatená suma vo výške 46,50 Eur za nákup porcelánovej súpravy pre kanceláriu prednostu v
hodnote 46,50 Eur za nákup porcelánovej súpravy pre kanceláriu prednostu v hodnote 46,50, ktorú
zakúpil bývalý prednosta osobne z vlastných prostriedkov dňa 15.07.2010. Uvedeným konaním dňa
10.08.2010 navrhovateľka zanedbala svoje pracovné povinnosti, keď napriek tomu, že porcelánová

súprava podľa jej písomného vyjadrenia zo dňa 18.07.2011 bola zakúpená na reprezentačný účel
prostriedky na jej nadobudnutie nečerpala z reprezentačného fondu, resp. neupozornila pokladníka na
vyplatenie prostriedkov z tohto fondu, ale výdavkový pokladničný doklad číslo XXXXXXXXX zo dňa
10.08.2010 preverila ako "Výdaj - drobný nákup" a vzhľadom na skutočnosť, že porcelánová súprava
bola uhradená z položky č. XXXXXX- všeobecný materiál, malo sa s predmetnou súpravou naložiť podľa

zákona č. 278/1993 Z.Z. o správe majetku štátu a podľa článku 5 Smernice prednostu č. 3/2004 a mala
byť súprava sledovaná v operatívno-technickej evidencii o čom mala navrhovateľka riadne upovedomiť
osobnú zodpovednú za vedenie operatívno-technickej evidencie.

Záverom uviedol, že na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny bola
navrhovateľkareleventne(nakoľkosámskonštatoval,žezaupozorneniezodňa04.05.2011niejemožné

uplatniť výpovedný dôvod) písomne upozornená listom zo dňa A/XXXX/XXXXXX zo dňa 12.07.2011
a listom č. KÚŽP/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 03.08.2011. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou
bolo prerokované so Základnou organizáciou Všeobecného slobodného odborového zväzu pri Krajskom
úrade životného prostredia v A. dňa 03.08.2011. Navrhovateľke bolo oznámené, že jej pracovný pomer
končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby. Dňa 05.08.2011 bolo zaznamenané, že uvedený deň

navrhovateľka odmietla výpoveď prevziať.

Z listu navrhovateľky označeného ako oznámenie, že trvá na ďalšom zamestnávaní v pracovnom
pomere zo dňa 09.08.2011 vrátane dodatku zo dňa 22.08.2011 bolo zistené, že oznámila odporcovi, že
trvá na ďalšom zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v rozhodnutiach o jej zamestnaneckom
pomere a ich zmenách s tým, že sa bude domáhať v súdnom spore neplatnosti výpovede.

Z odpovede odporcu zo dňa 26.08.2011 bolo zistené, že odporca trvá na svojom stanovisku pretože
výpovedné dôvody reálne existujú.

Podľa § 61 ods.1, 2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod

výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.Podľa § 63 ods.1 písm. e), ods.4 zákona č.311/2001 (Zákonník práce) v platnom znení zamestnávateľ
môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním
zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej

disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak
bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený
na možnosť výpovede.

Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer,
môžedaťzamestnávateľzamestnancovivýpoveďibavlehotedvochmesiacovododňa,keďsaodôvode

výpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvochmesiacovpojehonávrate
z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov vyplývajúcim z
pracovného pomeru. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom skončenia pracovného pomeru
zostranyzamestnávateľa,musíísťozavinenéporušeniepracovnýchpovinnostízostranyzamestnanca,
a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce rozlišuje medzi menej

závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Tieto pojmy,
napriek tomu, že od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce
nedefinuje a ani neustanovuje, z akých hľadísk treba pri posudzovaní tohto problému vychádzať.

K skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny môže
zamestnávateľ pristúpiť, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom, pre ktoré

by s ním mohol okamžite skončiť pracovný pomer alebo ak sa dopustil jej porušenia menej závažným
spôsobom. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a
ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob
a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo,
dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu,

a pod. Pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny môže dať zamestnávateľ výpoveď len za
predpokladu, že zamestnanca v období posledných šiestich mesiacov písomne upozornil na možnosť
výpovede.

Medzi porušeniami pracovnej disciplíny musí byť primeraná časová súvislosť. Písomné upozornenie
zamestnávateľa je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede. Jej nesplnenie spôsobuje

neplatnosť výpovede zo strany zamestnávateľa

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákonníka práce ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne

pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby
naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba o
určenie neplatnosti výpovede zo dňa 04.11.2011 je dôvodná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
odporca dal navrhovateľke dňa 05.08.2011 výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce z

dôvodu opakovaného menej závažného porušenia pracovnej disciplíny konkrétne v nej popísaného so
skončením pracovného pomeru dňa 30.10.2011, ktorá bola navrhovateľke dňa 05.08.2011 i doručená.
Navrhovateľka oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní a v zákonom stanovej lehote
uplatnila neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde. Bolo preukázané, že odporca po vykonaní
mimoriadnej následnej finančnej kontroly (č. ORK-16-292/2010) zamestnancami Ministerstva životného

prostredia (v čase od 03.12.2010 do 08.04.2011) a obdržaní správy z nej (zo dňa 05.05.2011) zistil pri
následnej finančnej kontrole evidencie a likvidácie dodávateľských faktúr v KÚŽP (vykonanej v čase od
30.06.2011 do 08.07.2011) porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky na ktoré ju upozornil listom zo
dňa 12.07.2011 a pri následnej kontrole dokladov pokladničných operácii v KÚŽP (vykonanej v časeod 13.07.2011 do 01.08.2011) ďalšie porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľky na ktoré ju upozornil
listom datovaným dňa 03.08.2011 (prevzatým navrhovateľkou dňa 05.8.2011).

Po zhodnotení dôkazov, ktoré mal k dispozícii jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd mal za to, že

zákonom stanovené náležitosti tohto jednostranného právneho úkonu neboli dané. Je nesporné, že
výpoveď je písomná, bola doručená navrhovateľke (účinky doručenia nastali odmietnutím jej prevzatia)
a výpovedné dôvody sú v nej dostatočne skutkovo vymedzené spôsobom, aby nebolo možné zameniť
ich s inými dôvodmi.

Pri menej závažnom porušení pracovnej disciplíny sa pre možnosť výpovede vyžaduje opakované
porušenie, pričom nemusí ísť o to isté porušenie za predpokladu, že zamestnanec sa dopustil porušenia

pracovnej disciplíny pred upozornením na možnosť výpovede a opätovne aj po danom upozornení.

Odporca v konaní nepreukázal, že išlo o viacnásobné na sebe časovo a vecne nadväzujúce prípady
porušenia pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky v tom zmysle, že navrhovateľka sa dopustila
menej závažného porušenia pracovnej disciplíny po tom ako bola v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny upozornená na možnosť výpovede. K právne významnému

upozorneniu na možnosť výpovede zo strany odporcu došlo listom zo dňa 12.07.2011 v dôsledku
porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou v dňoch 15.07.2010, 19.10.2010 a následne 03.08.2010
z dôvodu porušenie v dňoch 05.08.2010 a 10.08.2010. Nemožno konštatovať, že navrhovateľka sa
dopustila menej závažného porušenia pracovnej disciplíny pričom bola v dobe posledných šiestich
mesiacov písomné upozornená na možnosť výpovede. Možno len ustáliť, že v čase posledných šiestich

mesiacov pred daním výpovede bola na možnosť výpovede upozornená, ale nebolo preukázané
žiadne porušenie pracovnej disciplíny a zároveň, že v období za ktoré jej odporca opakované menej
závažné porušenie vytýka nebola na možnosť výpovede upozornená v lehote posledných 6 mesiacov
pred jej daním. Súd má za to, že (pri dodržaní objektívnej a subjektívnej lehoty na danie výpovede)
použitie menej závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa navrhovateľka dopustila v

časovom období pred písomným upozornením na možnosť výpovede ako opakovaného ďalšieho menej
závažné porušenie, teda ako dôvodu výpovede z pracovného pomeru je v rozpore s účelom zákona.
Cieľom zákonodarcu bolo upozornením na možnosť výpovede minimalizovať následné menej závažné
porušenia pracovnej disciplíny a viesť zamestnancov k tomu, aby sa ich nedopúšťali.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nebola splnená základná hmotnoprávna podmienky

platnosti výpovede, a to že došlo k menej závažnému porušeniu pracovnej disciplíny navrhovateľkou
za naplnenia predpokladu, že bola v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornená na možnosť výpovede z pracovného pomeru a tento skutok
bol konkrétne a jednoznačne skutkovo vymedzený ako dôvod výpovede. Preto návrhu na určenie
jej neplatnosti vyhovel. S poukazom na vyššie uvedený záver súd považoval námietky odporcu za

právne bezpredmetné a pre nadbytočnosť nevykonal ani ďalšie účastníkmi navrhované doplnenie
dokazovania.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 151 ods. 3 Os.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.