Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/235/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109214754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4109214754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci navrhovateľa: Sika Slovensko spol.

s r.o., IČO: 31 359 710, so sídlom: Rybničná 38/e, 831 06 Bratislava, zastúpený advokátom Dr. Pavlom
Erbenom, so sídlom: Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: HELLERI, spol. s r.o., IČO: 31
435 661, so sídlom: Nová 8, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 698,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,36 eura so 14,25 % úrokmi z omeškania
od 12.7.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 322,63 eura, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.6.2009 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,36 eura spolu so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania od 12.7.2008 až do zaplatenia a trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa v odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ poskytuje svojím
zákazníkom služby v oblasti obchodu a stavebníctva vrátane nákupu a predaja tovaru v tejto oblasti.
Navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti dodal odporcovi dňa 26.6.2008 tovar v hodnote 698,36
eura.Navrhovateľvystavilfaktúruč.08/31-03164stermínomsplatnosti11.7.2008,odporcatovarprevzal
a potvrdil to na dodacom liste. Odporca vystavenú faktúru navrhovateľovi neuhradil i napriek výzve.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.7.2009, č.k. 34Rob/426/2009-16, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 2.9.2009, č.k.

34Rob/426/2009-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2009, zrušený v plnom rozsahu podľa §
173 ods. 1, 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 13.1.2010 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca
navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie doručené. Odporca mal
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca si e-mailom objednal u navrhovateľa
dodanie tovaru. Navrhovateľ dodal tovar odporcovi dňa 26.6.2008 prostredníctvom spoločnosti UPS.
Odporca za dodaný tovar nezaplatil dohodnutú cenu ani napriek upomienkam navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra
č. 08/31-03164, dodací list zo dňa 26.6.2008, upomienka zo dňa 5.12.2008, doklad o doručovaní
upomienky odporcovi, výpis z obchodného registra odporcu, objednávka zo dňa 26.6.2008.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: objednávkou zo 26.6.2008 si odporca
objednal u navrhovateľa tovar. Tovar bol odporcovi doručený dňa 26.6.2008. Dňa 27.6.2008 vystavil

navrhovateľ faktúru č. 08/31-03164, ktorou si uplatnil zaplatenie kúpnej ceny vo výške 21.039,- Sk
od odporcu s lehotou splatnosti 11.7.2008. Odporca navrhovateľovi kúpnu cenu nezaplatil i napriek
upomienke zo dňa 5.12.2008.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu v ústnej forme, na základe ktorej dodal navrhovateľ
odporcovi dohodnutý tovar, odporca tovar prevzal, avšak nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, dodal odporcovi tovar. Odporca tovar prevzal, avšak nesplnil si svoju

povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu.

Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
dohodnutej kúpnej ceny.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, navrhovateľovi priznal

súd úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil,
vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
úspech nemal.Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 41,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 281,13 eura, spolu: 322,63 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.)

prevzatie a príprava zastúpenia dňa 5.12.2008, 2.) pokus o zmier zo dňa 5.12.2008, 3.) podanie návrhu
zo dňa 22.6.2009 na súd, 4.) účasť na pojednávaní dňa 13.1.2010.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 51,45 eura, za štyri úkony je odmena 205,80 eura +
2x 6,31 eura (režijný paušál v roku 2008) + 1x 6,95 eura (režijný paušál v roku 2009) + 1x 7,21 eura

(režijný paušál v roku 2010), spolu: 232,58 eura.

Podľa § 15 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou na
pojednávaní verejnou hromadnou dopravou vo výške 8,- eur.

Trovy právneho zastúpenia sú 240,58 eura + 19 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. 286,29 eura.

Právny zástupca si uplatnil trovy vo výške 281,13 eura a preto mu boli v tejto výške priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).