Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216221
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912216221.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská. Sobota v právnej veci navrhovateľa: Who is who Verlag für
Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko , zast.
Advokátskou kanceláriou Škamla, s. r. o., Žilina, Makovického 15 proti odporcovi: W.. R. H. , nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale A. XX, t. č. S. V. XX o 925,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Súčasne súd vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice suma 48,87 eur súdneho poplatku
zaplateného na účet súdu.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje v celom rozsahu uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. 12C/299/2013-35 zo dňa
15. 04. 2015 o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok 55,50 eur za podaný odpor proti

platobnému rozkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ po podaní odporu odporcom proti vydanému platobnému rozkazu návrh vzal späť, lebo
došlo k mimosúdnemu riešeniu veci.

Keďže návrh bol vzatý späť skôr ako sa začalo pojednávanie (pred jeho začatím odporca navrhol
odročenie za účelom pokusu o mimosúdne dojednanie), súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p.
zastavil a súčasne z toho istého dôvodu súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a § 18cb zák. č. 71/92 Zb. v

platnom znení vracia navrhovateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume
55,50 eur) krátený o sumu 6,63 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a ani jednému z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ v späťvzatí návrhu uviedol, že náhradu trov konania si
neuplatňuje, tiež si ju neuplatnil ani odporca a vo veci došlo k mimosúdnemu dojednaniu.

Odporca podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor a uznesením Okresného súdu Rimavská

Sobota č. 12C/299/2013-35 zo dňa 15. 04. 2015 mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
55,50 eur za podaný odpor proti platobnému rozkazu.Podľa § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov "Poplatok za
odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo
konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok

nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší."

Vo veci bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, odporca súdny poplatok dosiaľ nezaplatil, a
preto súd podľa cit. ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov uznesenie o
povinnosti odporcu zaplatiť poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu zrušil, teda
odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor.

Keďže návrh bol vzatý späť skôr ako sa začalo pojednávanie (pred jeho začatím odporca navrhol

odročenie za účelom pokusu o mimosúdne dojednanie), súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p.
zastavil a súčasne z toho istého dôvodu súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a § 18cb zák. č. 71/92 Zb. v
platnom znení vracia navrhovateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume
55,50 eur) krátený o sumu 6,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.