Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713202096.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: COFIDIS, a.s. so sídlom Suché
mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká, s.
r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti povinnej: P. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F., XXX XX Holíč, štátny občan SR, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Lucia
Adamcová, Exekútorský úrad so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, o vymoženie 741,80 eur s

príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 23,28 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 15. januára 2014 zamietol žiadosť

súdnejexekútorkyovydaniepoverenianavykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu-rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd, a.s. so sídlom v
Bratislave, sp. zn. N. XXX/XXXX zo dňa 28.8.2012.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, nadobudlo dňa 27.2.2015 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XCoE/XX/XXXX-XX právoplatnosť, súd exekučné
konanie v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Nakoľko súd zistil, že exekučný
titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom,keďže je v rozpore so zákonom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. O
náhrade trov exekúcie rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal oprávneného na náhradu účelných trov
exekúcie súdnej exekútorky v zmysle § 203 ods. 1, kde ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného,

nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v sume 24,96 € v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto

zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 21a vyhlášky odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

V zmysle citovaného ustanovenia nemá súdny exekútor právo na náhradu trov konania za úkony,
ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že súdnemu

exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, citované ustanovenie § 47 ods. 3
veta druhá Exekučného poriadku neumožňuje v tomto prípade priznať exekútorovi odmenu za výkon
exekučnej činnosti.

Vyčíslené trovy exekúcie súdnej exekútorky v sume 24,96 € pozostávajú z odmeny za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie do zápisnice 16,60 eur podľa § 21a vyhlášky, z náhrady hotových výdavkov

podľa § 22 ods. 1 vyhlášky za poštovné za žiadosť o udelenie poverenia v sume 1,40 €, poštovné za
doručenie odpovede na výzvu zo dňa 7.11.2013 1,40 € a za doručenie vyčíslenia trov exekúcie 1,40
€, DPH v sume 4,16 €.

Súdnej exekútorke nebolo v danej veci udelené poverenie na vykonanie exekúcie a preto má súdna
exekútorka nárok iba na náhradu trov exekúcie, ktoré Exekučný poriadok obmedzil len na odmenu za

spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Súd priznal súdnej exekútorke nárok na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
16,60 eur podľa § 21a vyhlášky. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd s predloženou
špecifikáciou úplne nestotožnil. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie,
ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak

ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa §
22 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané,
pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. S poukazom na uvedené
súd konštatuje, že predpokladané poštovné za odoslanie vyčíslenia trov exekúcie v sume 1,40 € nie
je možné súdnej exekútorke priznať, nakoľko súdu nepredložila doručenku, pričom súd poznamenáva,

že ide o náklad, ktorý nie je možné považovať za účelne vynaložený na exekúciu. Tento úkon nie je
vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť súdnej exekútorky, ktorú
nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú vo svoj vlastný
prospech. Navyše, pokiaľ súdna exekútorka má postavenie účastníka konania v časti rozhodovania o

trovách exekučného konania, ide o náklad, ktorý znáša účastník konania. Súd priznal súdnej exekútorkenáhradu za poštovné za žiadosť o udelenie poverenia v sume 1,40 € a poštovné za doručenie odpovede
na výzvu zo dňa 7.11.2013 v sume 1,40 €, keďže súdna exekútorka preukázala ich vznik. Súd ďalej
priznal súdnej exekútorke DPH z odmeny za spísanie zápisnice a z náhrady hotových výdavkov v sume

3,88 €, trovy exekúcie spolu vo výške 23,28 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).