Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203677.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni: O. T., H.. XX. XX. XXXX, bytom H. U. XX/XX, F. D., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 1.906,40 eur s príslušenstvom, opravným uznesením t a k t o

r o z h o d o l :

V zápisnici o pojednávaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn.
4C/126/2015 zo dňa 26. 05. 2015 sa vo výrokovej časti o p r a v u j e súdom priznaná istina 1.847,44
eur s tým, že správne má byť uvedené 1.841,48 eur.

V rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 05. 2015 č.k. 4C/126/2015-49 sa vo výrokovej
časti o p r a v u j e namiesto sumy 1.847,44 eur suma 1.841,48 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/126/2015-49 zo dňa 26. 05. 2015 zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi 1.847,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 44,05 eur, ktorú sumu súd povolil
odporkyni splácať v 80 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.600 eur od 16. 04.

2015 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol o náhrade trov konania.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní
od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku predseda senátu alebo samosudca opraví
v zápisnici chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd
opravil nesprávne v zápisnici aj v rozsudku uvedenú súdom priznanú istinu na sumu 1.841,48 eur,

nakoľko pri vyhlasovaní rozhodnutia došlo k chybe v počítaní. Podľa ustálenej judikatúry, je možné
opraviť rozsudok len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré
sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo
len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k
vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z
porovnaniavýrokurozsudkusjehoodôvodnením,prípadneajzinýchsúvislostí.Súdpretoopravilzrejmú

nesprávnosť rozsudku a zápisnice z pojednávania Uvedená skutočnosť je z odôvodnenia rozsudku
zrejmá a nepochybná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.