Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615201941.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: O., zast. JUDr. Michaela Kajabová, AK so sídlom
Budovateľská 2, Bratislava, proti odporcovi: O. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý predbežne platiť navrhovateľke výživné v sume 150,- Eur mesačne, vždy do

15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatne skončeného konania vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi určil povinnosť prispievať navrhovateľke na výživné mesačne
v sume 500 Eur, a to do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

Navrhovateľka podala s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým

žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým by odporcovi určil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky
sumou vo výške 700 Eur mesačne, a to do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por.č.
XX. U oboch účastníkov konania ide o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno maloleté

dieťa, W., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od
septembra 2014, nakoľko si odporca našiel mimomanželskú známosť, čo spôsobilo ochladenie citov a
následné odsťahovanie sa navrhovateľky spolu so synom W. z domácnosti. Navrhovateľka uviedla, že
v súčasnosti žije v byte u svojich rodičov, kde okrem iného žije aj navrhovateľkin synovec. Priestory, v
ktorých všetci žijú sú však veľmi stiesnené, avšak pri navrhovateľkinej finančnej situácii a skutočnosti, že
prežíva len z rodičovského príspevku si nemôže dovoliť platiť vlastné bývanie. Navrhovateľke pomáhajú

finančne rodičia, nakoľko ako matka na rodičovskej dovolenke by nebola schopná sama uhrádzať všetky
výdavky na maloletého syna, keďže v súčasnosti odporca navrhovateľke na jej výživu neprispieva.
Odporca zasiela pravidelné výživné na ich maloletého syna, sú to však peňažné prostriedky určené
len pre ich spoločného syna. Navrhovateľkin čistý príjem je vo výške 220 Eur, ktorý pozostáva z
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Navrhovateľka uviedla, že celkové pomerné mesačné
náklady pripadajúce na jej osobu sú vo výške 331,01 Eur. Navrhovateľka nevlastní žiadny hnuteľný,

resp. nehnuteľný majetok vyššej hodnoty, okrem majetku ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s
odporcom. Hnuteľný majetok z bezpodielového spoluvlastníctva užíva v súčasnosti výhradne odporca.Odporca je Z. so sídlom v Bratislave. Podľa vedomostí navrhovateľky má tento úrad vo vlastníctve
automobil zn. Mercedes S, ktorý užíva odporca. Okrem iného odporca aktívne využíva aj motorové
vozidlo Mercedes Benz ML, ktoré by mal mať v osobnom vlastníctve. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že odporca žije v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom, dom má veľký hospodársky dvor
na ktorom odporca chová lesnú zver a hospodárske zvieratá, ktoré majú vysokú predajnú hodnotu.
Navrhovateľka uviedla, že na základe uvedených skutočností zastáva názor, že medzi ňou a odporcom
ako manželmi je hrubý nepomer v ich životnej úrovni, nakoľko ona žije nad hranicou životného minima.
Odporca žije podľa jej vedomostí na vysokej úrovni, je samostatným exekútorom, výlučným vlastníkom

nehnuteľností a v súčasnosti zveľaďuje svoje hospodárstvo. Odporca žiadnym spôsobom navrhovateľke
neprispieva na jej výživu.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletého W. výpisom
z internetového bankového systému navrhovateľky, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za

rok 2014, rozpisom položiek mesačného zálohového predpisu - vyúčtovanie nákladov bytu na adrese
C., informáciou o preddavkových platbách za elektrinu na adrese C. informatívnym dokladom SIPO o
úhrade platieb za plyn, rozhlas a TV, výpisom z listu vlastníctva č. XXX . pre katastrálne územie JV.,
obec M., okres O.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez

výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti

predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);

- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu

ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120
a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie
nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie,

keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených
záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav,
kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade čiastočne naplnené.

V posudzovanom prípade mal súd z predložených listinných dôkazov - sobášneho listu účastníkov

osvedčený rodinnoprávny vzťah účastníkov konania, ktorí dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo pred
Matričným úradom Z., a je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. Z tohto manželstva sa narodil maloletý syn W., nar. XX.XX.XXXX. Z dokladov
predloženýchnavrhovateľkousúdzistil,žetátojevsúčasnostiodoktóbra2014narodičovskejdovolenke
a výlučne sama sa stará o syna. V spoločnej domácnosti býva s maloletým W., rodičmi navrhovateľky

a jej dospelým synovcom. Rodičia jej finančne pomáhajú. Poberá rodičovský príspevok od októbra
2014 v sume 203,20 Eur mesačne. Odporca dobrovoľne prispieva iba na výživu maloletého Drahomíra
sumoucca300,-Eurmesačne.Navýživumanželkyodporcažiadnousumouneprispieva.Navrhovateľka
uviedla, že pomerné mesačné náklady na bývanie pripadajúce na jej osobu sú vo výške 51,01 Eur
mesačne. Ostatné náklady na stravu má v sume 200,00 Eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv sú

v sume 50,00 Eur mesačne, náklady na drogériu sú v sume 30,00 Eur mesačne. Príjem odporcu súd
nemal preukázaný.Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej ako aj stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna a to vzhľadom na vek,

zdravotný stav, možnosť uplatnenia sa v pracovnom procese, a podobne. Tento rozsah odôvodnených
potrieb osoby odkázanej na výživné je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb,
povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových
vyživovacích povinností a podobne. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a končí smrťou
niektorého z manželov, zaniká takisto rozvodom manželstva a prehlásením manželstva za neplatné

a to dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Rozsah výživného v nevyhnutnej miere
nariadeného v predbežnom opatrení sa však zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného. Výživné
v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov a predbežne určiť vyživovaciu povinnosť medzi manželmi tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným
postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Súd pri rozhodovaní
prihliadol na príjem navrhovateľky a na jej odôvodnené potreby. Súd mal za to, že životná úroveň

navrhovateľky je zrejme nižšia, než životná úroveň odporcu, nakoľko jej jediným príjmom je poberanie
rodičovského príspevku, pričom odporca vykonáva povolanie Z.. Navrhovateľkina finančná situácia nie
je vzhľadom na bytové pomery navrhovateľky pre ňu a jej maloletého syna vyhovujúca. Nakoľko výšku
výživného na manželku je možné predbežne určiť len v nevyhnutej miere, pretože takto upravené
výživné slúži len na uspokojovanie základných osobných potrieb navrhovateľky, súd preto predbežne

rozhodol o výške výživného pre manželku voči odporcovi v sume 150,- Eur mesačne, vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Pri rozhodovaní o výške priznaného výživného súd prihliadal na v zákone stanovené
sumy životného minima pre plnoletú osobu a mal za to, že uvedená peňažná čiastka až do rozhodnutia
súdu vo veci samej postačuje na uspokojovanie osobných potrieb navrhovateľky, ktorej pomerné
mesačné náklady predstavujú mesačne sumu 331,01 Eur. Vo vzťahu k odporcovi nebol zo strany

navrhovateľky preukázaný jeho príjem, ani skutočnosť, že je vlastníkom viacerých motorových vozidiel.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXX,. pre katastrálne územie M., obec M., okres O. mal súd preukázané, že
odporca je vlastníkom parcely registra „C“, parc.č. XXXX/X o výmere 4770 m2, vedených ako ostatné
plochy, parc.č. XXXX/XX o výmere 46m2, vedených ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/
XX o výmere 168m2 vedených ako zastavané plochy a nádvoria. Skutočnosť, že odporca na svojom

hospodárskom dvore chová hospodárske zvieratá nebola ničím doposiaľ preukázaná. Súd poukazuje
na skutočnosť, že predbežné opatrenie je inštitútom v ktorom súdu neprináleží vykonávať rozsiahle
dokazovanie ako v konaní vo veci samej. V tejto súvislosti súd podotýka, že ak aj sú príjmy odporcu
v skutočnosti oveľa vyššie, toto nebolo doposiaľ preukázané, pričom reálne zhodnotenie možností a
schopností odporcu je možné až po vykonaní náležitého dokazovania vo veci samej. Taktiež je potrebné

skúmať životnú úroveň a odôvodnené potreby vo vzťahu k navrhovateľke na základe dokazovania, ktoré
bude vykonané. Až po takto vykonanom dokazovaní, bude možné spoľahlivo a bezpečne ustáliť výšku
výživného na navrhovateľku ako manželku.

Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,

súd dospel k záveru, že navrhovateľka čiastočne preukázala základné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sčasti vyhovel.

Súd uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona

o súdnych poplatkoch.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.