Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/546/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211973.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky O., proti odporcovi K., o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť súdny poplatok za podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v sume 33,- Eur na účet súdu podľa priloženého príkazu na úhradu, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 06.11.2014 sa navrhovateľka domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľkine hnuteľné veci
z rozostavaného rodinného domu v ktorom spolu bývali.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že na základe uznesenia Okresného súdu v Malackách o vydaní
predbežného opatrenia pod sp.zn. 6C/304/2013-52 zo dňa 27.09.2013 súd uložil odporcovi zákaz

nakladať s nehnuteľnosťou - rozostavaným rodinným domom, postavenom na parc. C-KN č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 97m2, v katastrálnom území N. vedené Správou katastra
Malacky na LV č. XXXX a prevádzať predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, zaťažovať ich vecnými
alebo inými právami tretích osôb a uzatvárať nájomné zmluvy až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 6C/304/2013. Navrhovateľka uviedla, že
s odporcom tvorili spoločnú domácnosť od roku 2003 až do roku 2009, kedy sa nasťahovali do domu na

adrese J., v N. už aj so spoločným synom. Všetky potrebné administratívne záležitosti, organizovanie
prác na stavbe organizovala prevažne navrhovateľka z dôvodu, že odporca pracoval v zahraničí a tiež z
dôvodu, že navrhovateľka bola v tom čase na materskej dovolenke so synom. V roku 2009 bola stavba
ukončená, a napriek tomu, že nebola skolaudovaná, nasťahovali sa do nej. Dom spoločne užívali do
júna 2013, kedy odporca vymenil zámok na dome a odmietol pustiť navrhovateľku dnu. Navrhovateľka
je od toho času nútená bývať v podnájme. Po násilnom vylúčení z domu si však chcela zobrať z domu

hnuteľné veci a veci svojej a synovej osobnej potreby, odporca jej však v tom bráni a veci jej nevydal a
protizákonne ich zadržiava. Navrhovateľka podala podnet orgánom činným v trestnom konaní z dôvodu
marenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko odporca predmetnú nehnuteľnosť aj napriek vydaniu
predbežného opatrenia pod sp.zn. 6C/304/2013-52 prenajíma, čo je v rozpore so stavebným zákonom.
Bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca zariadenie domu a hnuteľné
veci a veci osobnej potreby navrhovateľky a jej syna odnáša z domu na neznáme miesto a dochádza

tým nielen k ohrozeniu ale aj priamo do zásahu jej práv a právom chránených záujmov. Ako poslednú
odniesol odporca sedaciu súpravu, preto navrhovateľka podala v tejto súvislosti podnet orgánom činným
v trestnom konaní.Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla čoho sa mieni domáhať vo veci
samej, preto bola súdom vyzvaná na odstránenie vád svojho podania a špecifikácie petitu rozhodnutia
vo veci samej. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015 navrhovateľka uviedla, že žiada,

aby vo veci samej súd vydal rozsudok, ktorým by odporcovi uložil povinnosť vydať navrhovateľke tieto
veci: zariadenie detskej izby, detské hračky, detský bicykel, sedaciu súpravu z obývačky, pracovný stôl,
práčku, žehliacu dosku a žehličku.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti

predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;

- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);

- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Z výpisu z LV č. XXXX, mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnomúzemíN.,okresS.,parcelaregistra„C“,,parcelač.XXXX/XX,č.XXXX/XXX,č.XXXX/XXX.

je odporca, pričom k nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX sa viaže zákaz nakladať s nehnuteľnosťou.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, s výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie N., so zoznamom
hnuteľných vecí doložených navrhovateľkou, pokladničnými blokmi a faktúrami preukazujúcimi kúpu
hnuteľných vecí a prišiel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu
predbežnej úpravy. Navrhovateľka žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť vydať navrhovateľkine hnuteľné veci z rozostavaného rodinného domu v ktorom
spolu bývali. Doplneným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd
vo veci samej vydal rozsudok, ktorým by odporcovi uložil povinnosť vydať navrhovateľke tieto veci:

zariadenie detskej izby, detské hračky, detský bicykel, sedaciu súpravu z obývačky, pracovný stôl,
práčku, žehliacu dosku a žehličku. Z uvedeného potom vyplýva, že výrok predbežného opatrenia,
ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáhala a žalobný petit rozhodnutia vo veci samej je takmer
identický, v tom zmysle, že sa týka totožných vecí, ktorých vydanie navrhovateľka od odporcu žiada.V zmysle ustálenej právnej praxe platí, že predbežné opatrenie nemôže byť zásadne vydané, ak by
bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej. Tým by vlastne súd predbiehal rozhodnutie vo
veci samej. Nariadené predbežné opatrenie by prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a navrhovateľka

by priamo na základe napadnutého predbežného opatrenia (teda bez riadneho prejednania veci po
stránke skutkovej aj právnej) docielila- hoci len s dočasným účinkom - stav, ktorý sleduje dosiahnuť
rozhodnutím vo veci samej. V neposlednom rade súd poukazuje aj na prípady, že ak sa účel dočasnej
ochrany nedá dosiahnuť inak, než rovnakým výrokom ako vo veci samej, musí uvedená formalistická
požiadavka ustúpiť a výrok požadovaného predbežného opatrenia sa môže zhodovať so žalobným

petitom rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru súdu však konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 5C/546/2014 nespĺňa tieto požiadavky, nakoľko v danom prípade absentuje bezprostredne hroziaca
ujma, keď navrhovateľka navrhuje urýchlené nariadenie predbežného opatrenia avšak zároveň vo veci
samej žiada dosiahnuť ten istý stav. Pritom je nesporné, že dĺžka konania vo veci samej presahuje dĺžku
konania v ktorom účastník žiada nariadiť predbežné opatrenie. Nakoľko jednou z podstatných náležitostí
nariadenia predbežného opatrenia je aj preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy, súd v danom prípade

konštatoval, že nariadeniu predbežného opatrenia nebolo možné vyhovieť. V neposlednom rade súd
poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že odporca svojim
konaním zabraňuje, úmyselne zadržiava navrhovateľkine hnuteľné veci. Konštatovanie, že odporca
odnáša z domu hnuteľné veci navrhovateľky a jej syna, pričom naposledy to bola sedacia súprava
a v tejto súvislosti podala navrhovateľka podnet orgánom činným v trestnom konaní, nebolo ničím

podložené, navrhovateľka nepreukázala základnú mieru osvedčenia tvrdených skutočností, ktoré v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla.

Čo sa týka druhej časti petitu predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľka požadovala, aby
súd prikázal tretím osobám okamžité opustenie domu, ktoré v rozpore s predbežným opatrením
6C/304/2013-52 predmetnú nehnuteľnosť užívajú, súd poukazuje na skutočnosť, že aj v tejto súvislosti

považoval súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia za nedôvodný. Z doložených
dokladov vyplýva, že navrhovateľka sa v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn.
6C/304/2013 domáha rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že navrhovateľka je vlastníčkou v podiele
1 - ice nehnuteľnosti - rozostavaný rodinný dom, ktorého výstavba bola povolená Okresným úradom
Malacky, stavebné povolenie č. L. zo dňa 01.12.200, ktoré bolo menené rozhodnutím Mesta Stupava

č. j. N. zo dňa 06.07.2004 postavenom na parc. C-KN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 97m2 v katastrálnom území N. vedené Okresným úradom S., katastrálny odbor na LV č.
XXXX. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľka sa nemôže dožadovať v konaní pod sp.zn.
5C/546/2014 opustenia domu tretími osobami, keď k uvedenej nehnuteľnosti nemá vlastnícke ani
užívacie právo. V súčasnosti keď vo veci 6C/304/2013 súd ešte právoplatne nerozhodol, právo brániť sa

proti neoprávneným zásahom zo strany tretích osôb má len odporca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a návrh zamietol.

Súd uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).