Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237032
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212237032.9

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: L. U., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., C. X, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občanov a spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo

Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 10.643,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 6.638,- eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 5.5.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1.500,- eur, to všetko v mesačných splátkach po 150,-
eur splatných k 25.dňu každého mesiaca počnúc mesiacom august 2014 do zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.874,14 eur zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 319,25 eur cestou Daňového úradu Bratislava v lehote
do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10.643,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 244,78 eur,

ročnými úrokmi z omeškania 9,25 % zo sumy 9.838,52 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 24.3.2011 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 12.9.2006 zmluvu, na
základe ktorej postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10.793,52 eur, ktorá pozostávala z istiny
9.988,52 eur a úroku z omeškania 805,- eur. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania od
26.11.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporca ku dňu podania
návrhu uhradil dňa 31.1.2012 sumu 100,- eur a dňa 1.3.2012 sumu 50,- eur. Dlžná suma ku dňu podania
návrhu na začatie konania tak bola vo výške 10.643,52 eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo
výške 9.838,52 eur a úroku z omeškania vo výške 805,- eur. Na základe platieb realizovaných odporcom

po postúpení pohľadávky navrhovateľ vyčíslil úroky z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu
podania návrhu na začatie konania vo výške 244,78 eur, t.j. 9,25 % zo sumy 9.988,52 eur od 26.11.2011
do 31.1.2012 vo výške 169,60 eur, 9,25 % zo sumy 9.888,52 eur od 1.2.2012 do 1.3.2012 vo výške75,18 eur a za ďalšie obdobie žiada priznať 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 9.838,52 eur od
2.3.2012 do zaplatenia.

Združenie na ochranu občanov a spotrebiteľa HOOS listom doručeným súdu dňa 23.1.2013 oznámil, že

vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu (č.l. 37).

Vedľajší účastník proti platobnému rozkazu vydanému súdom podal odpor s odôvodnením, že ide o
spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Poukázal na to, že je potrebné, aby
navrhovateľ konkretizoval svoje tvrdenie o odstúpení od zmluvy uvedené v žalobe, kedy sa tak stalo
a aby o tom predložil súdu dôkaz. Žiadal, aby navrhovateľ špecifikoval, z ktorých konkrétnych splátok
pozostáva istina a kedy sa stala tá- ktorá splátka splatnou. Zo žaloby nie je zrejmé aký je vzťah

medzi úrokom z omeškania v sume 805,- eur a zákonným úrokom z omeškania, ktorý navrhovateľ
uplatňuje od 26.11.2011. Vzhľadom na to, že už k 24.3.2011 ako to vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok bol odporca 1281 dní v omeškaní, je podľa názoru vedľajšieho účastníka celý
nárok navrhovateľa premlčaný, preto vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľom predložená dohoda o

uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a
dlžníknemážiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjehoobsah.Taktopredformulovanádohodaouznaní
záväzku predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári z
21.10.2011 absolútne neplatné (č.l. 42).

Na pojednávanie nariadené na 24.6.2014 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ, odporca a vedľajší
účastník. Vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a navrhovateľ ako dlžník dňa 8.9.2006 uzatvorili Zmluvu o

splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový úver vo
výške 200.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 12 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, ktorý úver sa
odporca zaviazal splatiť 119 mesačnými splátkami vo výške 2.992,- Sk k 20. dňu každého kalendárneho
mesiaca pri splatnosti prvej splátky dňa 20.10.2006 a poslednej splátky dňa 20.8.2016 (č.l. 5).

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 24.3.2011 uzatvorili Zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení
pohľadávok so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami, pričom príloha č.
1 tejto zmluvy tvorí zoznam pohľadávok (č.l. 28). Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
zostatokpohľadávkykudňupostúpenia,t.j.k24.3.2011bolvovýške10.793,52eurztohoistina9.988,52
eur, úroky z omeškania vo výške 805,- eur pri počte dní omeškania 1281 (č.l. 33).

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 21.10.2011 uzatvorili Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, na základe ktorej odporca uznal, čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči
veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou
a.s. č. XXXXXXXXX zo dňa 8.9.2006 v celkovej výške 9.988,52 eur a zaviazal sa zaplatiť v splátkach
bez určenia ich výšky vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dátumom prvej splátky 25.11.2011 (č.l. 23).

Navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2011 oznámil odporcovi, že ku dňu 20.4.2011 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru (č.l. 80).

Odporca na pojednávaní dňa 19.11.2013 vo svojej účastníckej výpovedi vzniesol námietku premlčania
a zároveň uviedol, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi tú časť svojho dlhu, ktorú navrhovateľovi dlhuje.K dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.10.2011, ktorú uzatvoril s
navrhovateľom uviedol, že túto dohodu vlastnoručne podpísal, avšak s p. T., ktorý konal za navrhovateľa
sa rozprávali pred podpísaním tejto dohody jedine o tom, že v akých mesačných splátkach je ochotný a

schopný uhradiť svoj dlh. O tom, že ide zároveň aj o uznanie jeho záväzku mu nebolo oznámené, nebol
na túto okolnosť upozornený a listinu vlastnoručne podpísal bez toho, aby si ju predtým prečítal.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 21.3.2014 oznámil, že žiada od odporcu zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. 92
nepremlčaných splátok vo výške 9.014,16 eur so zákonnými úrokmi z omeškania a v prevyšujúcej časti

zobral svoj návrh späť a navrhol konanie zastaviť. Žiadal zaplatenie splátok splatných od 21.1.2009 do
zaplatenia (č.l. 109).

Súd v súlade s ust. § 96 O.s.p., po predchádzajúcom súhlase odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľom, konanie v časti o zaplatenie 1.874,14 eur zastavil.

Navrhovateľ a odporca na pojednávaní konanom dňa 24.6.2014 uzavreli zmier v znení ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 - 3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je
v rozpore s právnymi predpismi, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválenie zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, návrh možno podať do 3 rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd vzťah účastníkov konania posudzoval podľa ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy t.j.
k 8.9.2006), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 8.9.2006
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový spotrebný
úver vo výške 200.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 12 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť119 mesačnými splátkami vo výške 2.952,- Sk vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc 20.10.2006
a končiac 20.8.2016. Odporca z poskytnutého úveru vrátil veriteľovi spolu 1.413,54 eur (z toho 1.263,54
eur pôvodnému veriteľovi a 150,- eur navrhovateľovi), pričom posledná splátka úveru bola realizovaná

dňa 12.9.2007. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 20.4.2011. Vzhľadom na námietku
premlčania vznesenú odporcom súd zistil, že žalované splátky splatné do 21.11.2009 sú premlčané a
mesačné splátky splatné od 21.12.2009 do 21.4.2011 a následne od 5.5.2011 - zostatok zospoplatnenej
istiny, t.j. celkom 7.936,38 eur nebolo premlčaných. Účastníci konania uzavreli zmier, podľa ktorého sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 6.638,- eur, čo je suma nižšia ako zostatok všetkých splátok,

u ktorých nedošlo k premlčaniu, vrátane zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % a po zistení,
že uzavretý zmier neodporuje právnym predpisom, súd tento v súlade s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schválil.
Súčasťou uzavretého zmieru bola aj dohoda účastníkov konania ohľadom trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí

pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Vdanomprípadeúčastnícikonaniaskončilikonanieschválenímsúdnehozmierupozačatípojednávania
vo veci samej. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 638,50 eur (z hodnoty konania 10.643,52
eur) a 50 % zo zaplatených poplatkov, t.j. zo 638,50 eur je 319,25 eur.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa
skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.