Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010170
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 2. júla 2015 v

trestnej veci proti obv. A. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. K., nar. XX.X.XXXX v Malackách, trvale bytom Š. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 16.07.2014 o 16,02 h na ceste II. tr. č. 500 v km 30,4 úseku Senica - Kunov viedol osobné
motorové vozidlo zn. Hodna CRX, EČ: S. tak, že pri predchádzaní pravotočivej zákruty na ceste
II/500 úseku Senica - Kunov, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať v úseku, kde je rýchlosť znížená
dopravnou značkou na 70 km/h, v dôsledku čoho stratil kontrolu nad vozidlom a dostal pretáčavý šmyk,

ktorý sa snažil vyrovnať tým, že prudko zatočil volantom doľava, v dôsledku čoho sa celé vozidlo
pretočilo na druhú stranu, vyšlo mimo cestu, kde pravým bokom postupne narazilo do tam stojacich
troch stromov a následne bolo vymrštené späť na cestu, kde zostalo stáť približne v strede vozovky,
čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých predpisov, pričom utrpel spolujazdec sediaci na prednom sedadle vozidla B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D. XX zranenia priečnu zlomeninu hornej tretiny pravej stehnovej kosti s
posunom úlomkov a viacpočetné povrchové pomliaždenia a odreniny na prominujúcich častiach tela
s dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej 3 mesiace podľa znaleckého posudku č. 52/15 Prof.

MUDr. O. P. T..,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D. XX odkazuje s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava,
IČO: 35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. K. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.