Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914216164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej T. K., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v R., R. - G. XXX o 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 248,95 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 26. 01. 2012
do zaplatenia na tom základe, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35
763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskoršíchpredpisov dňa01.08.2011zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 9 a dňa 01. 08. 2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG EGO T500 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom
na to, že žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanej bola vystavená faktúra splatná 25. 01. 2012 na
sumu 248,95 eur. Žalovaná zmluvu na program služieb Fix 9 porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp.

nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikol nárok
fakturovať zmluvnú pokutu a uplatňuje si aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix aj s dodatkom, oznámenia o postúpení
pohľadávky a faktúry z 08. 01. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávku proti žalovanej postúpil na žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplýva z

oznámenia o postúpení pohľadávky a ktorú skutočnosť ani žalovaná nenamietala) a žalovaná uzavreli
dňa 01. 08. 2011 zmluvu o pripojení Fix aj s dodatkom z toho istého dňa. Žalobca podal žalobu na
zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur, vyfakturovanej dňa 08. 01. 2012.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci boli podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučení.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty nič konkrétne neuviedol, len označil túto faktúru s tým, že žalovaná
zmluvu na program služieb Fix 9 porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Nie je teda uvedené ani len konkrétne porušenie
povinnosti (či nezaplatenie faktúry alebo nedobíjanie kreditu) a nie je pripojený žiaden dôkaz na tvrdené

porušovanie povinností. Jedinými dôkazmi sú zmluva s dodatkom a faktúra na zmluvnú pokutu.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaná akýmkoľvek spôsobom porušila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože v konaní

mala úspech , si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej
v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaná akýmkoľvek spôsobom porušila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nepreukázanú (žalobca neuniesol dôkazné bremeno).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.