Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219405
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114219405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni: Z. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.710,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.044,57 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.044,57 eur od 17.7.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 113,50 eur s tým,
že súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať dlžnú sumu v splátkach po 30 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že každá mesačná splátka bude splatná vždy do 15.dňa v
mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh v časti istiny v sume 593,43 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 593,43

eur od 17.7.2014 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania v sume 189,06 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 voči odporkyni domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.710,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 189,06 eur ako aj náhrady trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe
toho, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2011 poskytol odporkyni bezúčelový
revolvingový úver vo výške 800 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v mesačných splátkach vo
výške 4 % z dlžnej čiastky pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %. Odporkyňa podmienky uzavretej zmluvy
porušila tým, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, uhradila z poskytnutého úveru v celkovej

sume 2.304,20 eur iba sumu 593,43 eur. Na základe výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.3.2013
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.808,89 eur v lehote najneskôr do
15 dní od odoslania výzvy na účet navrhovateľa.

Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa z poskytnutého revolvingového
úveru v sume 1.638 eur uhradila sumu 593,43 eur.

Odporkyňapohľadávkunavrhovateľauznala,bolaochotnápohľadávkunavrhovateľasplácaťvsplátkach
po 30 eur mesačne. Uviedla, že úver zo začiatku splácala, potom sa dostala do nepriaznivej finančnej

situácie, z ktorého dôvodu prestala úver splácať.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
(AK Goliašová Gabriela, s.r.o. - plnú moc do spisu nepredložila).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:Dňa 27.1.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej
zapožičalodporkynisumu1.638eur.Vzmysleuzatvorenejzmluvymalaodporkyňa navrhovateľovivrátiť
uvedenú sumu v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy.

Podľa predloženej Zmluvy o úvere splátky určené sumou 4 % z dlžnej sumy neobsahujú bližšiu
špecifikáciu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok
istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie
je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.

Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda

(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti

o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§160ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aksúdodsúdilnaopakujúcesaplnenievbudúcnosti
zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čo
do sumy 1.044,57 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým revolvingovým úverom v
sume 1.638 eur a sumou 593,43 eur, ktorú odporkyňa uhradila. Súčasne súd priznal z tejto sumy
navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, a to od 17.7.2014, keď v tejto dobe bola už odporkyňa s plnením v omeškaní. Súd v zmysle

§ 160 ods. 1,2 povolil dlžnú sumu odporkyni splácať v splátkach po 30 eur mesačne vzhľadom na jej
súčasnú nepriaznivú situáciu, nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu, keď navrhovateľ s výškou splátok
v sume 30 eur mesačne.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v konaní prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov
konania v sume 113,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.