Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207724
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00151700, proti žalovanému: S. N., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Š. E. X, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Viera
Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 72,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,84 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
2.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 4.9.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 72,84 € s prísl. z titulu nezaplatenia poistného.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3Ro/312/2014-15 zo dňa 4.11.2014, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy zo dňa 21.1.2011, žiadankou zo dňa 1.6.2012,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom z účtu poistnej zmluvy, správami o pobyte žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
21.1.2011 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 249,20 € v štvrťročných
splátkach po 49,84 €. Žalovaný žiadosťou zo dňa 1.6.2012 požiadal žalobcu o zrušenie poistenia z
dôvodu vyradenia motorového vozidla. K zániku poistenia prišlo dňa 1.6.2012 z dôvodu vyradenia
motorového vozidla z evidencie vozidiel. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia listom zo dňa5.6.2012 a požiadal ho o uhradenie dlžného poistného v sume 72,84 €, tento k dnešnému dňu žalovanú
sumu nezaplatil.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola riadne uzavretá
poistná zmluva, k jej zániku prišlo z dôvodu vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel. Žalobca
má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do zániku poistenia. Dlžná suma
poistného ku dňu zániku poistenia 1.6.2012 predstavuje sumu 72,84 €. Súd preto žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy žalobcovi. Žalovaný sa tiež dostal do omeškania s
nezaplateným poistným, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v navrhovanom období po
zániku poistenia vo výške 9% ročne, ktorý je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v

sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.