Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Lenka Gomolová
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/202/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236975
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236975.1
Rozhodnutie
Okresný súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Stachotovou, usadenou euroadvokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXA, O., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 732,84 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 36,80 eur, ktorý bol zaplatený na
účet tunajšieho súdu.
Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu a.s., SVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 36,80 eur.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal označenú odporkyňu zaplatiť mu sumu 732,84 eur s príslušenstvom titulom nesplatenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 16.2.2013.
Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 15D/20/2015 zo dňa 27.3.2015 v dedičskej veci po poručiteľke
- odporkyni súd zistil, že odporkyňa dňa 9.12.2014 zomrela, pričom dedičské konanie bolo v súlade s
ustanovením § 175h ods. 1 OSP zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiaden majetok.
.
Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Podľa ods. 2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že po začatí konania odporkyňa stratila spôsobilosť byť
účastníkom konania a to skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Povaha veci nepripúšťa, aby
sa s dedičmi pokračovalo ako s účastníkmi konania. Záväzok navrhovateľa na právnych nástupcov
odporkyne neprešiel z dôvodu, že v dedičskom konaní nenadobudli žiadne práva a teda nemôžu
zodpovedať za dlhy poručiteľa v súlade s ustanovením § 470 OZ. Aj keď teda ide o majetkovú vec, súd
nemôže pokračovať v konaní, nakoľko podľa výsledku dedičského konania dedičia neprevzali na seba
povinnosť, o ktorú v tomto konaní ide. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ustanovením § 107 ods. 1
OSP konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm.c / OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák.č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov. Keďže sa konanie zastavilo pred prvým
pojednávaním, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur
cestou príslušného daňového úradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.