Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214201505.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

SKP, k.s., Námestie SNP 74/28, Zvolen 960 01, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava 821 07, IČO: 31 383 220, zast.: TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, Zvolen 960 01, proti odporcovi: STELLAR spol. s r.o., v likvidácii,
Bazová 9, Bratislava-Ružinov 821 08, IČO: 31 370 438, zast.: JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Bazová
9, Bratislava 821 08, o zaplatenie sumy 206,42 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2014 (elektronickou poštou), písomne doplnené dňa
24.1.2014, domáhal zaplatenia sumy 206,42 EUR s prísl., titulom neuhradenia ceny opravy.

Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 6K/18/2013 zo dňa 24.4.2013
bol na majetok dlžníka: OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava 821 07, IČO: 31 383 220 (ďalej
len „Úpadca“) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť SKP, k.s., s
vtedajším sídlom kancelárie Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 44 915 691, zapísaná
v zozname správcov vedený MS SR pod č. S1359 (ďalej aj „Správca“). Týmto návrhom uplatňuje voči
odporcovizaplateniepeňažnejsumyvovýške206,42EURspríslušenstvom.Správcavykonalposvojom

ustanovení do funkcie úkony smerujúce k zisteniu a zabezpečeniu majetku podliehajúcemu konkurzu,
pričom takýmto majetkom sú aj pohľadávky voči tretím osobám. Štatutárny orgán Úpadcu

v zozname majetku, vyhotoveného dňa 28.3.2013, ktorý je obligatórnou súčasťou návrhu na vyhlásenie
konkurzu, označil ako majetkovú hodnotu v dispozícii Úpadcu pohľadávku voči odporcovi, vyplývajúcu z
nezaplatenej faktúry za prácu mechanika a cestovných nákladov za účelom opravy poruchy posuvných
dverí v predajni Samsung v NC Centre Nitra, na základe elektronickej objednávky odporcu. V zmysle
knihy pohľadávok Úpadcu vystavil tento vo vzťahu k odporcovi faktúru č. OF 210014 zo dňa 20.1.2010
na sumu 206,42 EUR s DPH, s lehotou splatnosti 27.1.2010, pričom v zmysle vyhlásenia Úpadcu nebola

táto ku dňu 28.3.2013 odporcom ani čiastočne uhradená. Uskutočnenie servisu posuvných dverí v
predajni Samsung v NC Centre Nitra preukazuje podpísaný zákazkový list, v ktorom odporca potvrdzuje,
že dňa 11.1.2010 došlo k výkonu objednanej práce. Technik po príchode na miesto odborne preskúmal
odporcom avizovanú závadu, pričom dospel k záveru, že k poruche došlo v dôsledku dosadaniakonštrukcie nebytových priestorov (sadrokartónu) na časť dverí a nie v dôsledku nesprávnej inštalácie
dverí. Technik zároveň poruchu odstránil. Úpadca teda na základe e-mailovej objednávky odporcu
vykonal cestu na miesto servisného zásahu, prostredníctvom svojho zamestnanca diagnostikoval chybu

a túto odstránil. Z daného skutkového stavu vyplýva, že Úpadca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkovo- právneho vzťahu uzavretého s odporcom splnil a dojednané služby dodal, zatiaľ čo odporca
tomu korešpondujúci záväzok uhradiť cenu za poskytnutie služby (servisu) do dnešného dňa nesplnil.

Navrhovateľ bol na pojednávanie konané dňa 19.5.2015 riadne predvolaný (právny zástupca
predvolanie prevzal dňa 9.4.2015), svoju neúčasť nijako neospravedlnili, preto súd vec v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím likvidátora odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/18/2013-60 zo dňa 24.4.2013 bol na majetok dlžníka:
OGA,spol.sr.o.,Majerská2,Bratislava82107,IČO:31383220vyhlásenýkonkurzadofunkciesprávcu
bola ustanovená spoločnosť: SKP, k.s., Námestie SNP 74/28, Zvolen 960 01, IČO: 44 915 691. Dlžník

dňa 20.1.2010 vystavil odporcovi faktúru č. OF 210014 na sumu 206,42 EUR, ktorou vyúčtoval za opravu
presklených dverí práce mechanika a dopravu. Navrhovateľ predložil Zákazkový list č. Z/018/10 zo
dňa 11.1.2010 potvrdený dlžníkom a spoločnosťou Electro expert, s.r.o., Námestie Ármina Vámberyho
54/11,92901DunajskáStreda.NavrhovateľZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa4.11.2014postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu na spoločnosť Court of Arbitration, s.r.o., Jegorovova 3, Polomka

976 66, IČO: 47 333 065.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ nemá právo na úhradu žalovanej
sumy, pretože si opravu poruchy posuvných dverí v predajni Samsung v NC Centre Nitra neobjednal.
Dňa 8.1.2010 požiadal o odstránenie vád posuvných dverí, t.j. požiadal o doladenie posuvných dverí,
pretožezačali„trieť“osadrokartónovústenu.Reklamovalnesprávnumontáždveríažiadaloodstránenie

vád v rámci záručnej doby. Na základe uvedených skutočností nebol navrhovateľ oprávnený vystaviť
faktúru č. OF 210014 na sumu 206,42 EUR a žiadna mu ani nebola doručená. Zo strany odporcu sa
nejednalo o nijakú objednávku služieb, ako to tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľovi neodsúhlasil ani žiadny
postup prác. Ak technici, ktorí prišli 11.1.2010 odstrániť vady posuvných dverí,

vyvodili záver, že sa nejedná o reklamáciu, mali túto situáciu komunikovať s odporcom a nie svojvoľne

vykonať opravy, ktoré s odporcom nekonzultovali, pričom s ním predovšetkým nekonzultovali cenu za
tieto opravy a žiadne opravy za odplatu im ani neodsúhlasil. Ak teda postupovali technici navrhovateľa
bez objednávky odporcu, resp. odsúhlasenia postupu prác a ceny za uvedené práce, za tento postup
odporca nezodpovedá. Navrhovateľ by si preto mal vzniknutú situáciu riešiť so svojimi technikmi. Z
ohliadky vykonanej zamestnancom odporcu vyplynulo, že v danom prípade jednoznačnou príčinou

závady bola nesprávna inštalácia dverí a nie sadanie konštrukcie stavby. Svojim konaním navrhovateľ
navyše znemožnil posúdenie závady nezávislou osobou, resp. spoločnou ohliadkou účastníkov.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporca si síce uplatnil u Úpadcu reklamáciu posuvných
dverí v predajni Samsung v NC Centro Nitra, po príchode na miesto však technici zistili, že nie je
daný dôvod opravy poruchy v zmysle príslušných ustanovení zodpovednosti za vady diela. Nefunkčnosť

posuvných dverí mala totiž byť spôsobená „usadnutím“ stavby, v dôsledku čoho sa dvere treli o okolitý
sadrokartón.Knávrhupredložilpodpísanýzákazkovýlist,zktoréhovyplýva,žedňa11.1.2010uskutočnil
Úpadca opravu posuvných dverí v prospech odporcu tým, že vyrezal cca 0,5 cm sadrokartónu nad
krídlami dverí. Vykonanie uvedenej opravy ako aj dôvod vzniku vady bol schválený podpisom prítomnej
osoby. Vzhľadom na charakter opravy, kedy sa začali krídla dverí trieť v hornej časti o sadrokartón až

po určitom čase odo dňa odovzdania diela, je vysoko pravdepodobné, že tvrdenie Úpadcu (potvrdené
aj podpisom zástupcu odporcu pri vykonaní opravy), a síce, že dôvod trenia sadrokartónu o dvere
bol spôsobený dodatočným usadnutím novostavby, je pravdivé. V opačnom prípade by musel prijať
podstatne menej pravdepodobný záver, že sa posuvné dvere v dôsledku vady zodvihli do takej výšky,že sa začali trieť o sadrokartón. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že Úpadca dodal službu
predstavujúcu opravu poruchy posuvných dverí v prospech odporcu, a to na základe objednávky
odporcu na odstránenie vady. Po príchode do predajne nachádzajúcej sa v NC Centro Nitra však

bolo technikmi zistené, že nejde o vadu diela ale o dôsledok usadnutia novostavby, pričom poruchu
so súhlasom povereného zástupcu odporcu Úpadca odstránil, čo zástupca (pravdepodobne užívateľ
predajne) potvrdil svojim podpisom. V elektronickej komunikácii prenechal odporca úpadcovi telefonický
kontakt na kontaktnú osobu. Z toho vyplýva, že malo ísť o osobu poverenú odporcom na obstaranie
záležitostí, a že táto bude prítomná pri realizácii opravy. Diagnostikovanie chyby a jej kategorizáciu ako

poruchy mimo zodpovednosti zhotoviteľa za vady však nikto na mieste nenamietal, rovnako ako žiadny
poverený zástupca odporcu nenamietal vykonanie opravy. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že
tvrdenia odporcu sa javia ako účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti uhradiť úpadcovi odplatu za službu,
ktorá bola reálne a preukázateľne poskytnutá.

Likvidátor odporcu k veci uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v odpore proti platobnému
rozkazu. Opätovne poznamenal, že faktúra, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha, odporcovi nebola

ani nikdy doručená.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom.
Následkypostúpeniapohľadávkysaprejaviavprávnompostavenívšetkýchúčastníkov.Postupcastráca
postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už ďalej

oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník sa stane veriteľom.

Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane
žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie účastníkov.

„Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti

nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie

nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom

hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008)

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy 206,42 EUR s prísl. titulom neuhradenia
ceny za dielo. Navrhovateľ však predmetnú pohľadávku postúpil tretiemu subjektu, ktorý sa stal novým
veriteľom. Navrhovateľ tým stratil oprávnenie ďalej túto pohľadávku vymáhať, čím zároveň stratil aktívnu

vecnú legitimáciu.Z uvedených dôvodov, a to nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, súd návrh zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 16,50 EUR (súdny poplatok za odpor).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.