Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zastúpená splnomocneným zástupcom:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: F. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C., Z. XXX/X, o zaplatenie 581,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 516,42 € od 21.4.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,64 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 93,14 € a zaplatiť

ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Henricha Schindlera, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 22.1.2014 si navrhovateľ voči odporkyni (ďalej len „odporca“) uplatnil právo
na zaplatenie 581,42 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 516,42 € od 21.4.2014
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že 20.1.2014 uzatvoril s odporcom rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a tiež k zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), pričom na základe
uvedených zmlúv poskytol odporcovi krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v sume 400,00 €, ktorý sa

odporcazaviazalvrátiťspolusnákladminaposkytnutieúveru,ktorépredstavujúsumu116,42€.Uviedol,
že úver sa stal splatným 20.4.2014, a keďže odporca dlžnú sumu neuhradil, požaduje navrhovateľ úroky
z omeškania 5,25% ročne zo sumy 516,42 eur (suma úveru vrátane nákladov na jeho poskytnutie)
od 21.4.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ okrem sumy 516,42 € požaduje aj náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s písomnými výzvami na úhradu adresované odporcovi celkom 65,00 €, a teda celkový
nárok navrhovateľa voči odporcovi predstavuje 581,42 €. K návrhu navrhovateľ pripojil Rámcovú zmluvu
a Zmluvu, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, doklad o vyplatení úveru, štyri upomienky na

zaplatenie datované 27.4.2014, 4.5.2014, 11.5.2014, 18.5.2014.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom z 29.1.2015, ktorý následne zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a nakoľko sa jedná o drobný spor [§ 200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)] súd na prerokovanie veci nenariadil pojednávanie (§
115a ods. 2 OSP).Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to Rámcovou
zmluvou, Zmluvou, výpisom z účtu navrhovateľa, upomienkou o nezaplatení pohľadávky z 27.4.2014,
urgenciou zo 4.5.2014, upozornením na hrozbu exekúcie z 11.5.2014, poslednou výzva z 11.5.2014,

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili rámcovú zmluvu a zmluvu 20.3.2014 (nie 20.1.2014 ako v návrhu uvádza
navrhovateľ), na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 400,00 € a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 516,42 €. Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 20.4.2014.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný

zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady vo výške 15,00 €, spracovanie a urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške ďalších
10,00 €, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky
- celkové náklady vo výške ďalších 10,00 €, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti -
celkové náklady vo výške ďalších 30,00 €

Dňa 20.3.2014 previedol navrhovateľ na účet odporcu uvedený v Zmluve sumu 400,00 €.

Výzvami datovanými dňa 27.4.2014, 4.5.2014, 11.5.2014 a dňa 18.5.2014 bol odporca opakované
upozorňovaná na nesplatenie poskytnutého úveru. V súlade s Rámcovou zmluvou navrhovateľ v
rámci jednotlivých výziev vyzval odporkyňu aj na zaplatenie administratívnych nákladov vymáhania
pohľadávky.

Odporca úver vrátane príslušenstva nesplatil ani čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 odsek 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola 20.3.2014 uzatvorená Rámcová zmluva a
Zmluva, na základe ktorých bol navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver vo výške 400,00 €. Odporca
bol povinný za zmluvne dohodnutých podmienok poskytnutý úver spolu s poplatkom za poskytnutie
úveru v sume 116,42 € splatiť do 20.4.2014. Túto svoju povinnosť si však nesplnila ani čiastočne. Zo
strany navrhovateľa bol preto opakovane vyzývaný a upozorňovaný na nesplnenie svojho záväzku.

Navrhovateľ v súvislosti s upomínaním a urgovaním vyzval odporcu v zmysle rámcovej zmluvy aj na
zaplatenie administratívnych nákladov vymáhania svojej pohľadávky. Skutočné náklady vyčíslil spolu
vo výške 65,00 €. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
581,42 Eur (poskytnutý úver 400,00 € + náklady poskytnutia úveru 116,42 € + administratívne náklady
vymáhania 65,00 €).

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ho súd aj na zaplatene
zákonných úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., od 21.4.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil
v návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 34,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 93,14 € za 2 úkony právnej služby po 38,18 €
(§ 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 2-krát 8,39 € (paušálna náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za rok 2015), t. j. spolu 127,64 € a na ich náhradu súd
zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka a súčasne s použitím ustanovenie § 149 ods. 1. OSP

uložil odporcovi povinnosť realizácie úhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia