Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203998
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913203998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave 1, Panenská 7, IČO 35787783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovaným 1/ J. U., nar. XX.
XX. XXXX a 2/ H. U., nar. XX. XX. XXXX, obom bytom v F.W., S., Š. XXX o 989,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 648,58 eur s 9 % úrokmi z omeškania
ročneod01.02.2012dozaplateniavsplátkachpo30,-eurmesačne,splatnýchvždydo25.dňakaždého
mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovaných zaplatenia ďalších 341,31 eur s 9 % úrokmi z omeškania

ročne od 01. 02. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 2.116,15 eur, ďalej 23,58
%úrokovzosumy421,35eurod04.01.2011dozaplatenia,21,20%úrokovzosumy1.409,02eurod17.
12. 2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 473,25 eur od 01. 03. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 1.588,10 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia. Listom zo dňa 05. 05. 2015 vzal žalobu
v časti späť (konanie bolo v tejto časti zastavené uznesením zo dňa 12. 05. 2015 č. 12C/113/2013-87),
a preto žiadal zaviazať žalovaných po čiastočnom späťvzatí už len na zaplatenie 989,89 eur s 9 %

úrokmi z omeškania ročne od 01. 02. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 05. 2008
uzavrel so žalovanou 1/ (ďalej len "žalovaná") ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanej klasický spotrebiteľský úver
vo výške 40.000,- Sk, čo aj urobil, a súčasne záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 48 mesačných splátok vo výške 1.359,- Sk so splatnosťou prvej
splátky 15. 06. 2008. Žalovaný 2/ (ďalej len "žalovaný") na úverovej zmluve prehlásil, že spoločne a

nerozdielnespartnerom(žalovanou)uhradízáväzkyzozmlúvoúverevrátanepríslušenstva.Nazáklade
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy bola uzavretá úverová zmluva, žalovanej vydal
úverovúkartuaposkytoljejúverovýrámecvovýške20.000,-Sk(663,88eur),zktorejžalovanávyčerpala
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.731,12 eur. V dôsledku neplnenia povinností žalovanou odstúpil
dňa 21. 12. 2011 od úverovej zmluvy. Dňa 31. 01. 2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh sa stal
splatný v celom rozsahu.V podaní zo dňa 05. 05. 2015, ktorý žalobu vzal späť v časti prevyšujúcej istinu 989,89 eur s 9 % úrokmi
zo omeškania ročne od 01. 02. 2012 do zaplatenia (teda súd týmto rozsudkom rozhodoval už len o
tomto nároku) uviedol, že vzhľadom na odstúpenie od úverovej zmluvy, s ktorým súdna prax napriek

odchýlnej zmluvnej úprave spája následok zrušenia úverovej zmluvy od počiatku si uplatňuje predmetný
nárok po čiastočnom späťvzatí titulom bezdôvodného obohatenia. Uplatnený nárok predstavuje rozdiel
medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 1.660,- eur a sumou prijatých úhrad spolu vo výške 670,11
eur. Uvedené sumy sú zrejmé z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a z potvrdenia
o prijatých platbách. Vzhľadom k tomu, že žalobu podal na súde 18. 03. 2013 a právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia sa mohlo vykonať najskôr dňa 01. 03. 2012 má za to, že uplatnený nárok
nie je premlčaný.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že na základe uzavretej zmluvy dostala úver 40.000,- Sk a
vyberala aj z kreditnej karty, teda v tomto smere nespochybňuje žalobcom predložené dôkazy, ktoré

sú v spise. Problém nastal len keď manžela (žalovaného) prepustili z práce, zarába len ona a majú
aj dve deti - stredoškolákov, ktorí navštevujú školy v Rimavskej Sobote. Majú aj hypotéku na dom a
zrážky po Poštovú banku a VÚB, preto ledva vyžijú. Jediný ich majetok je dvojizbový byt, v ktorom aj
s deťmi bývajú, inak sú nemajetní. Mesačne platia inkaso 45,- eur a 70,- eur na hypotéku. Preto žiada
o povolenie splátok po 20,- eur mesačne. Uznala, že peniaze dostala, je ochotná splácať, len si nevie

prepočítať koľko má zaplatiť.

Žalovaný vypovedal, že čo hovorila žalovaná, je pravda. Nespochybňuje ani on žalobcom uvádzané
údaje o poskytnutých sumách a ich platbách, len tiež nevie, koľko by mali zaplatiť. On nemá žiaden
príjem, i keď je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, lebo manželka (žalovaná) je zamestnaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením žiadosti/zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru aj so všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpení od úverovej zmluvy a odstúpení od úverovej zmluvy o kreditnej karte (časť C zmluvy) aj
s dôkazmi o doručení, potvrdení o odfinancovaní, výpisov z účtov, potvrdení o prijatí splátok, sadzobníka
poplatkov žalobcu, potvrdenia o príjme žalovanej, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota o evidencii žalovaného a písomných podaní žalobcu a vec posúdil takto:

Žalobca a žalovaná ako dlžník dňa 09. 05. 2008 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru -
bod B v dojednanej výške úveru 40.000,- Sk (1.327.76 eur) ako klasický úver a o revolvingovom úvere
- bod C (kreditná karta), pričom žalovaný prehlásil, že spoločne so žalovanou uhradí záväzky zo zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Účastníci teda uzavreli spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobcalistomzodňa09.01.2012adresovanýmobomžalovanýmodstúpilpodľačl.III.6.1Všeobecných
podmienok spotrebiteľského úveru od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy 493,15 eura vyzval na zaplatenie do 14 dní s upozornením, že počínajúc dňom 01. 03. 2012 bude účtovať aj
úrok z omeškania. List prevzala žalovaná dňa 16. 01. 2012. Listom zo dňa 21. 12. 2011 adresovaným
obom žalovaným odstúpil žalobca podľa čl. IV.4.2 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru od

úverovej zmluvy, a to časti týkajúcej sa kreditnej karty a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy 1.623,-
eur a vyzval na zaplatenie do 14 dní s upozornením, že počínajúc dňom 01. 02. 2012 bude účtovať aj
úrok z omeškania.

Podľa čl. III.6.1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru Cetelem je oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia pri

porušení povinností klientom, pričom zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Podľa čl. IV.4.2 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru Cetelem je oprávnený v prípadoch
stanovených v čl. III.6.1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Žalobca od zmluvy (o úvere aj revolvingovom úvere poskytovanom cez kreditnú kartu) odstúpil a tým
privodil jej zrušenie s účinkami od začiatku (podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. sa odstúpením od zmluvy zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak). Mal
pritom možnosť využiť adekvátne inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu nerušia s účinkami ex tunc
(od začiatku), napr. strata výhody splátok, výpoveď. Súd pritom poukazuje na judikatúru súdov, podľa
ktorej ustanovenie § 54 ods. 1 Obč. zák. bráni použitiu takých ustanovení, ktoré sú nevýhodnejšie oproti
úprave Občianskeho zákonníka.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade zmluva bola zrušená v dôsledku jednostranného prejavu žalobcu, ktorý od zmluvy
odstúpil, a to aj ohľadom klasického úveru (bod B zmluvy) a aj od úverovej zmluvy o kreditnej karte
(bod C zmluvy).

Preto sú žalovaní povinní podľa § 457 Obč. zák. vrátiť žalobcovi sumu, ktorú doteraz z poskytnutých
finančných prostriedkov nevrátili. Pohľadávka nie je premlčaná, keďže k odstúpeniam došlo v januári
2012 a v decembri 2011, kedy začala plynúť subjektívna dvojročná lehota (§ 107 ods. 1 Obč. zák.) a
žaloba bola podaná na súd 28. 03. 2013.

Žalovaným bola žalobcom poskytnutá suma 40.000,- Sk (1.327,76 eur) ako úver a 1.660,- eur na

kreditnej karte, teda spolu 2.987,76 eur. Keď žalovaní doteraz žalobcovi zaplatili 1.669,07 eur a 670,11
eur, teda spolu 2.339,18 eur, súd ich zaviazal na zaplatenie 648,58 eur ako rozdielu medzi poskytnutou
sumou 2.987,76 eur a zaplatenou sumou 2.339,18 eur a ohľadom sumy 341,31 eur aj s požadovanými
úrokmi z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol

Pokiaľ žalobca v podaní z 05. 05. 2015 žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie 989,89 ako rozdielu

medzi poskytnutou sumou a vrátenou podľa časti C zmluvy, súd k tomuto udáva, že táto je síce vyčíslená
správne, avšak na časti B zmluvy žalovaní majú preplatok 341,31 eur, a preto o túto sumu požadovaný
rozdiel znížil, keďže vzhľadom na odstúpenie žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutých 40.000,-
Sk (1.327,76 eur).

Žalovanísú sozaplatenímvomeškaní,keďnezaplatilinavýzvuzodňa21.12.2011,prevzatúžalovanou

28. 12. 2011, a preto ich súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenej sumy 648,58
eur od 01. 02. 2012 vo výške 9 % ročne, pretože týmto dňom sa dostali do omeškania (vzhľadom na
lehotu, ktorú im žalobca poskytol v odstúpení od zmluvy).Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil žalovaným zaplatenie v splátkach po 30,- eur mesačne a to s
prihliadnutím na ich majetkové a osobné pomery, keď ako štvorčlenná rodina žijú len z príjmu žalovanej
cca 557,- eur hrubých mesačne, dve deti dochádzajú do strednej školy, proti žalovanej je vedená aj

exekúcia, na základe ktorej sa jej vykonávajú zrážky zo mzdy 82,43 eur mesačne, žalovaní majú aj
hypotéku na dom, a preto súd splátky po 30,- eur mesačne splátky považoval za primerané pohľadávke
a maximálne s prihliadnutím na pomery žalovaných. Z dôvodu platobnej disciplíny určil súd splátky tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní, ktorí boli v prevažnej miere úspešní, keď žaloba bola podaná na zaplatenie sumy 2.116,15 eur,
v časti prevyšujúcej istinu 989,89 eur a v časti ohľadom úrokov bola vzatá späť (z procesného hľadiska

žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť) a žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie 648,58 eur s
prísl., sa vzdali nároku na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.), a preto im súd náhradu trov
konania nepriznal.

Žalovaným bola žalobcom poskytnutá suma 40.000,- Sk (1.327,76 eur) ako úver a 1.660,- eur na
kreditnej karte, teda spolu 2.987,76 eur. Keď žalovaní doteraz žalobcovi zaplatili 1.669,07 eur a 670,11

eur, teda spolu 2.339,18 eur, súd ich zaviazal na zaplatenie 648,58 eur ako rozdielu medzi poskytnutou
sumou 2.987,76 eur a zaplatenou sumou 2.339,18 eur a ohľadom sumy 341,31 eur aj s požadovanými
úrokmi z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaní nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.