Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: N.V.O., s.r.o., so sídlom J. Halaša 2702/3, 911 01 Trenčín, IČO: 36 442 551, o
zaplatenie 711,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 222,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne z tejto sumy od 10.08.2012 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 10.02.2014 doručená žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha,

aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 711,57 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 10.08.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A6193281, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0915398058 a
0915398063. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A6193281 odpredal žalovanému mobilný

telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu 69,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 480,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
2012/04 - 2012/06 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6193281, časť následky
neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 480,- eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške

231,57 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 480,- eur t. j. celkom sumu 711,57 eur.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 26.05.2014 platobný rozkaz č. k. 36Rob/28/2014-31, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 36Rob/28/2014-36
zo dňa 10.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2014, zrušený v plnom rozsahu.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré súd vykonal v neprítomnosti účastníkov konania,
ktorým bol termín pojednávania riadne doručení (žalovanému s uplatnením fikcie doručenie podľa § 48
ods. 3 O. s. p.) a ktorí sa na prejednanie veci nedostavili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z

dôležitých dôvodov. Žalobca požiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodov
hospodárnosti konania a požiadal zároveň, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: výpis z obchodného registra na žalovaného z 11.11.2013, zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6193281, dodatok k zmluve o pripojení č. A6193281, príloha č. 1 k dodatku k zmluve,

doručenka o doručovaní zásielky žalovanému, pokus o pokonávku z 26.07.2012, faktúra č. 5158783081,
faktúra č. 5158781122, faktúra č. 5162234306, faktúra č. 5162235762, faktúra č. 5162233248, faktúra
č. 5165689324, faktúra č. 5165691595, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
výpis z obchodného registra na žalobcu z 26.08.2014, výpis z obchodného registra na žalovaného z
26.08.2014, výpis z obchodného registra na žalobcu z 28.05.2015 a výpis z obchodného registra na

žalovaného z 28.05.2015

Po tomto vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe, podstatný
skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to pod číslom
A6193281,pričomdňa 02.03.2012bolkuvedenejzmluveuzatvorenýDodatokč.1.Vsúladesozmluvou

poskytol žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet s telefónnymi číslami 0915398058 a 0915398063, za
účelom používania služieb žalobcu.

Vzmysleuzatvorenejzmluvyajejneoddeliteľnýchsúčastísažalovanýzaviazalplatiťcenuzaposkytnuté
Služby podľa zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby a to na základe predloženého dokladu
o vyúčtovaní - článok 6.2 písmeno d/ Všeobecných podmienok žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému

dňa 01.04.2012 faktúru č. 5158783081 za poskytované služby vo výške 76,15 eur, dňa 01.04.2012 za
poskytované služby faktúru č. 5158781122 vo výške 76,15 eur, dňa 01.05.2012 faktúru č. 5162234306
za upomienku vo výške 1,33 eur, dňa 01.05.2012 faktúru č. 5162235762 za poskytované služby vo
výške 34,99 eur, dňa 01.05.2012 faktúru č. 5162233248 za poskytované služby vo výške 34,99 eur,
dňa 01.06.2012 faktúru č. 5165689324 za odpojenie vo výške 3,98 eur a dňa 01.06.2012 za odpojenie

faktúru č. 5165691595 vo výške 3,98 eur. Žalobca žalovaného výzvou zo dňa 26.07.2012, označenou
ako pokus o pokonávku, vyzval na úhradu neuhradenej ceny služieb a administratívnych poplatkov v
sume 231,57 eur a zmluvnej pokuty vo výške 480,- eur, v ktorej uviedol zároveň rozpis neuhradených
faktúr v zmysle jednotlivých mesiacov. Z uvedeného rozpisu vyplýva, že žalovaný neuhradil z faktúr za
zúčtovacie obdobie za mesiac 03/2012 sumu 152,30 eur, z faktúr za zúčtovacie obdobie 04/2012 sumu

71,31 eur a z faktúr za zúčtovacie obdobie 05/2012 sumu 7,96 eur.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa§273odsek1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazomnavšeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľačlánku1bod1.8Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. (ďalej len

„Všeobecných podmienok“) služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie, najmä ale nielen dátovej komunikácie, služby sú základné a voliteľné, pozostávajúce
najmä z verejnej telefónnej služby a s ňou súvisiacich služieb. Služby poskytuje spoločnosť Orange
Slovensko účastníkom v rozsahu a za podmienok upravených v Zmluve, Cenníku a týchto Všeobecných

podmienkach, prípadne v osobitných dohodách.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok je zmluva o pripojení na základe ktorej sa spoločnosť
Orange Slovensko zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné zmluvné podmienky.

Podľa článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na

základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom.
Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon, platné právne predpisy a podrobnosti o nich
upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník.

Podľačlánku2bod2.2Všeobecnýchpodmienokzmluvajedvojstrannýprávnyúkonmedzispoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k

jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť
cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 5 bod 5.1 písmeno b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených
v týchto všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka, ako aj súm, k zaplateniu

ktorých v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných
zmluvných podmienok.

Podľa článku 6 bod 6.2 písmeno b/ Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za

poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6193281 prvá veta v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä alenielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku , jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 480, eur.

Podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05% z dlženej sumy účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená

na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov a zmluvy súd
vec právne posúdil takto:

Súd prvotne posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia správnej aplikácie

príslušného právneho predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Z údajov
uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola uzatvorená
žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, právnickou osobou. Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú
v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie je predmetom
tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na predmetnú vec príslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka.

V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je ako
zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníka. Zmluva o pripojení nepredstavuje v rámci Obchodného
zákonníka osobitný zmluvný typ, preto takúto zmluvu možno považovať v zmysle Obchodného
zákonníka za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho súd aplikoval na tento právny vzťah i príslušné
ustanovenia tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili Zmluvu o
pripojení č. A6193281, pričom dňa 02.03.2012 bol k uvedenej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, ktorá
obsahovaladostatočneurčitopredmetplnenia,aktorousažalobcazaviazalumožniťžalovanémuprístup

do verejnej telefónnej siete prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované
služby žalobcovi cenu služieb. Na základe uvedených zmlúv žalovaný sa zaviazal uhradiť služby
poskytované mu žalobcom. Účastníci si vzájomné práva a povinnosti dohodli v uzatvorenej zmluve,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe uzatvorenej
zmlúvy poskytoval žalovanému služby a vystavil žalovanému v súlade s uzatvorenou zmluvou faktúru č.

5158783081, faktúru č. 55158781122, faktúru č. 5162235762, faktúru č. 5162233248, ktorými fakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 222,28 eur.

Žalobca okrem vyššie uvedených faktúr za poskytnuté služby vystavil žalovanému aj faktúru č.
5162234306,faktúruč.5165689324afaktúruč.5165691595,ktorýmifakturovalžalovanémuupomienku
a poplatok za odpojenie.Žalovaný sa zmluvou zaviazal uhradiť ceny služieb poskytovaných mu žalobcom. Čo predstavuje služba
poskytovaná žalobcom bolo medzi účastníkmi vymedzené v článku 1 bod 1.8 Všeobecných podmienok,
v zmysle ktorého službou je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v

prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie,
najmä ale nielen dátovej komunikácie. Vzhľadom k takto stranami vymedzeného predmetu zmluvy a
to poskytovaniu služieb, za služby v zmysle uvedeného vymedzenia nemožno považovať odpojenie,
ktoré podľa názoru súdu neprestavuje službu poskytovanú žalovanému. Za cenu služieb vzhľadom
k zmluvnému vymedzeniu nemožno považovať cenu za upomienku ani odpojenie, ktorých úhrada

osobitne

v rámci zmluvy medzi zmluvnými stranami dohodnutá nebola. Predmetné odpojenie ani upomienku
súd nepovažuje za elektronickú komunikačnú službu, ktorá by bola poskytnutá žalobcom žalovanému.
Vzhľadom k tomu, že uvedený nárok súd nepovažuje za dôvodný a korešpondujúci s právami žalobcu
a povinnosťami žalovaného z uzavretej zmluvy, súd žalobu v tejto časti, a to vo výške 9,29 eur zamietol.

Žalobu v časti zaplatenia sumy 222,28 eur, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb v zmysle

zmluvy,ktorábolavyfakturovanážalobcomfaktúrami,ktoréboližalovanémuriadne,vsúladesozmluvou
vystavené a ktorými boli žalobcom žalovanému vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby,
súd považuje za dôvodnú. Využívaním žalobcom poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na
úhradu ceny služieb, pričom žalovanému využívaním služieb vznikla povinnosť cenu služieb v rozsahu
vyúčtovania žalovaným, uhradiť. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil, preto bola

žaloba v tejto časti podaná dôvodne.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 480,- eur. Žalobca
odôvodňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalobe tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta sa vždy, aby išlo o platne dojednanú zmluvnú pokutu musí

dohodnúť ako sankcia k porušeniu určitej konkrétnej zmluvnej povinnosti, po porušení ktorej je subjekt,
ktorého zmluvne dojednané právo bolo porušené oprávnený žiadať od porušiteľa dojednanú zmluvnú
pokutu.

Zmluvnú pokutu si v konaní žalobca uplatnil iba všeobecne s odkazom na uzatvorený Dodatok č. 1 k
Zmluve o pripojení č. A6193281.

Súd posudzoval vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať nárok vyplývajúci z dohody o zmluvnej
pokute, samotné dojednanie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej
pokuty spôsobom, ako bolo medzi účastníkmi dojednané, je zjavne neurčité a nejednoznačné. Táto
neurčitosť a nejednoznačnosť robí takéto dojednanie neplatné, čím zároveň znemožňuje uplatnenie zo
strany žalobcu akéhokoľvek nároku. V predloženej zmluve resp. konkrétne v dodatku k nej (článok 2.5

Dodatku), bola zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad porušenia niektorej zmluvnej povinnosti účastníka.
Po uvedenej formulácii, boli následne zmluvné povinnosti, na ktoré sa zmluvná pokuta mala vzťahovať
uvedené v zátvorke a to spôsobom „najmä“. Z takejto formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé, na aké
porušenie, konkrétnej zmluvnej povinnosti resp. povinností bola zmluvná pokuta dohodnutá a za akých
podmienok by vznikol oprávnenej strane na ňu nárok.

Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým
predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť
poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom
rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená,

bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú
(uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie
čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného zneniaustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na
vzniku škody. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením

povinností vzniká veriteľovi škoda.

Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, ktorá
má byť takto zabezpečená (podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu). V uvedenom prípade, bola zmluvná povinnosť

vymedzená iba všeobecne, odkazom na porušenie zmluvných povinností t. zn. akýchkoľvek, bez
akejkoľvek bližšej špecifikácie. Takýto spôsob vymedzenia zmluvnej povinnosti pri dojednaní zmluvnej
pokuty je podľa názoru súdu neurčitý, nejasný, čím je v rozpore ako s ustanoveniami § 544, §
545 Obchodného zákonníka, tak aj s § 37 Občianskeho zákonníka, pričom takéto dojednanie robí
ustanovenie o zmluvnej pokute neplatné. Dohoda o zmluvnej pokute, vzhľadom k tomu, že dohoda
predstavuje právny úkon, musí spĺňať pre svoju platnosť všeobecné náležitosti právnych úkonov, t. zn.

aj určitosť a zrozumiteľnosť, a to pod hrozbou neplatnosti. V uvedenom prípade v zmluve o pripojení
v znení jej Dodatku č. 1, bola zmluvná povinnosť vymedzená iba všeobecne, čo robí takúto dohodu o
zmluvnej pokute pre svoju neurčitosť, ako aj pre rozpor so zákonom (pri nerešpektovaní určenia určitej
povinnosti) absolútne neplatnou. Z neplatného dojednania súd nemôže priznať žalobcovi právo, preto
žalobu žalobcu v časti, ktorej si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd zamietol.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve a to vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy,
preto súd pri stanovení jeho výšky, vychádzal zo zmluvného dojednania medzi účastníkmi. Žalovaný sa
neuhradenímpeňažnéhozáväzkuvlehotesplatnostidostaldoomeškania,pretojepovinnýuhradiťúroky
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumu, a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie záväzku,

nakoľko súd aj keď sa žalovaný dostal do omeškania neuhradením peňažného záväzku už skôr, v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, súd žalobcovi nemôže priznať viac ako si uplatňuje v žalobe, preto zaviazal
žalovaného na úhradu úroku z omeškania od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie peňažného záväzku
t. zn. od 10.08.2012 do zaplatenia, tak ako si to uplatnil žalobou žalobca.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý
mal v konaní čiastočný úspech, si náhradu trov konania v konaní neuplatnil, náhradu trov konania mu
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.