Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, proti žalovanému: MHM - SERVIS s.r.o., so sídlom Štefánikova 70/2926, 911 01 Trenčín, IČO: 36
671 401, o zaplatenie 409,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 409,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy od 02.11.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 24,50 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 24.10.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o zaplatení sumy 409,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy od 02.11.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. 355009539. Žalobca a
žalovaný sa dohodli na štvrťročnom platení poistného ku dňu 01.01., 01.04., 01.07. a 01.10. príslušného
poistného obdobia. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou poslednej splátky, t. j.
k prvému októbru poistného obdobia. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovzaniklokudňu01.11.2012.Nazákladevyššie
uvedenej skutočnosti žalobca eviduje dlžné poistné u žalovaného za obdobie 01.01.2012 do 01.11.2012
vo výške 409,25 eur. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžné poistné vo výške 409,25 eur ku dňu 01.11.2012.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku, uplatnil si voči
nemu žalobca aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 27.11.2014 platobný rozkaz č. k. 40Rob/218/2014-12,
ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.

40Rob/218/2014-17 zo dňa 26.01.2015, zrušený v plnom rozsahu.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
drobný spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 115a odsek 2 O.
s. p.. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená, s použitím § 48 ods. 2 O.s.p.,
dňa 12.12.2014. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou, výpisom z inkasnéhoúčtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.01.2012 do 10.06.2014, poistnou zmluvou č. 6566915725,
zaradením motorového vozidla s ev. č. IL347BJ, zaradením motorového vozidla s ev. č. IL547BC,
zaradením motorového vozidla s ev. č. IL589BL, zaradením motorového vozidla s ev. č. IL683BJ,

zaradením motorového vozidla s ev. č. IL 586BL, výpisom z Obchodného registra na žalobcu zo dňa
03.03.2015, výpisom z Obchodného registra na žalovaného zo dňa 03.03.2015, Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 703,
výpisom z Obchodného registra na žalobcu zo dňa 28.05.2015 a výpisom z Obchodného registra na
žalovaného zo dňa 28.05.2015.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15.12.2011 poistnú zmluvu č. 65669157225, ktorou medzi
účastníkmi bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla od 01.01.2012 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo zmluvne dohodnuté vo výške 141,56 eur,
splatné štvrťročne. Žalovaný z poistného za prvé poistné obdobie neuhradil ani jednu splátku. Medzi

účastníkmi bolo v článku IV. odsek 9, 10 Všeobecných poistných podmienok dohodnuté, že poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, v
prípade platenie formou splátok zanikne nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca
od splatnosti poslednej splátky. Žalovaný neuhradil splatné poistné v deň splatnosti poslednej, štvrtej
splátky a to dňa 01.10.2012, ani do mesiaca od splatnosti poistného t. zn. do dňa 01.11.2012 t. zn. v

zmysle uzatvorenej zmluvy poistenie zaniklo dňa 01.11.2012.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa článku IV odsek 9 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 703 (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“) poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa článku IV ods. 10 Všeobecných poistných podmienok v prípade platenie poistného formou
splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom platne uzatvorili poistnú zmluvu č. 6566915725
(číslo návrhu 3550095393), v ktorej si vymedzili vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Žalobca

aj žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu ako podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ
sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého plnenie je predmetom
tohto konania, vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko poistné

zmluvy Obchodný zákonník osobitne neupravuje, aplikujú sa na nároky z poistných zmlúv ustanovenia
Občianskeho zákonníka resp. osobitného zákona. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny vzťah
žalobcu a žalovaného.

V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 6566915725 žalobca sa zaviazal nahradiť za žalovaného
škodu, a to škodu na zdraví, poškodením zničením, odcudzením alebo stratou veci, náklady spojené

so zastupovaním a náhradu ušlého zisku. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné za poistné obdobie, ktoré
bolo splatné v zmysle zmluvy štvrťročne. Žalovaný neuhradil z poistného za prvé poistné obdobie ani
jednu splátku poistného a poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky
a to dňa 01.11.2012.

Žalobca ako poisťovateľ má v zmysle zákona, ako aj uzatvorenej zmluvy, nárok na poistné do zániku

poistenia, pričom toto poistné mu zo strany žalovaného nebolo dobrovoľne uhradené. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam, súd má preukázané, že žaloba bola podaná z pohľadu uplatneného
nároku dôvodne. Žalobca aj žalovaný si poistnou zmluvou č. 6566915725 dojednali vzájomné práva
a povinnosti. Jedným z práv žalobcu, bolo aj právo na úhradu poistného, za trvania poistenia a to do
zániku poistenia, pričom toto poistné žalovaným mu nebolo za toto obdobie dobrovoľne uhradené, preto

bola žaloba zo strany žalobcu podaná dôvodne. Žalovaný bol v konaní pasívny, počas konania súdu
nepreukázal zánik jeho povinnosti splnením prípadne z iného dôvodu.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k

omeškaniu, a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti, ktorá nastaladňa 01.10.2012 dostal do omeškania, preto je povinný uhradiť úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania až od 02.11.2013 v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 t. zn. v čase kedy sa dostal

žalovanýdoomeškania, vovýške0,75%zvýšenáo8percentuálnychbodov)atooddátumuuvedeného
žalobcom v žalobe t. zn. od 02.11.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.
Náhrada trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.