Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513226802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: X. D. N. Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX, O..F..Š. XXX/
XX, D. N.Ň. a X. O.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX, D. N., o námietkach odporcov na zaplatenie
11.745,90 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 647/2013-12 zo dňa 25.06.2014 v časti zmenkovej sumy
3.686,90 Eur, v časti 6% úroku zo sumy 3.686,90 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 12,29 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 578,36 Eur ponecháva v platnosti.

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.1Zm647/2013-12zodňa25.06.2014včastizmenkovejsumy8.059,-

Eur, v časti 6% úroku zo zmenkovej sumy 8.059,- Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 26,86 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 507,54 Eur zrušuje a v tejto časti
konanie zastavuje.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu námietkového konania
vo výške 179,38 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H., V..Z.., IBAN : Z., kód H. pod variabilným symbolom
XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 647/2013-12 zo dňa 25.06.2014 uložil odporcovi

1 ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2 ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 11.745,90 € s úrokom 6 %
od 01.08.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,15 € a náhradu trov konania 1.295,36 €.

Odporcovia podali zhodne v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že plnenie, ktoré vymáha navrhovateľ má základ
v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, pričom poukázal na španielsku
judikatúru. Odporcovia tiež namietli výšku zmenkovej sumy s tým, že 50% úveru už splatili.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 8.059,- Eur, v časti 6%
úroku zo zmenkovej sumy 8.059,- Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške

26,86 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 507,54 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný
rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 3.686,90 Eur, včasti 6% úroku zo sumy 3.686,90 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške
12,29 Eur, v časti náhrady trov konania vo výške 578,36 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že

odporcovia nikdy nemali postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou
o revolvingovom úvere, nakoľko úverovú zmluvu uzavrel odporca 1. v súvislosti so svojím podnikaním.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie
pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s

obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v D. N. W. XX. T. XXXX
preukázal,žesaodporcazaviazalzaplatiťbezprotestu,naradnavrhovateľadňa31.júla2013zmenkovú
sumu 11.745,90 €. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo

zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana
odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu,

aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Odporcovia namietli, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a jedná sa o

spotrebiteľský úver. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie
zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca 1. - právnická osoba a zabezpečovala
jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o

námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnostisú pravdivé. Vo svojich námietkach odporcovia neuviedli žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázali
svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhli ani žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučení, túto si nesplnili. Odporcovia neuniesli

dôkazné bremeno, ktoré ich ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 os. 1 O. s. p.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenky sa bránili len tvrdením, že nesúhlasia s výškou zmenkovej sumy, nakoľko temer 50 % úveru
splatili. Na túto skutočnosť odporcovia tiež len poukázali, ničím však svoje tvrdenie o nedôvodnosti
výšky zmenkovej sumy prípadne o platení na zmenku nepreukázali. Uvedenú námietku súd považuje
za nekonkrétnu a nedôvodnú.

Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné

bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je

typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 169,31 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 179,38 €, ktorú sú odporcovia
povinní v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..