Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614210372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. ,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti odporcovi: Z. C., nar.XX.X.XXXX, bytom S. Č..XX P.
zaplatenie 1.924,97 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.341,60 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 6.12.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 41,40 eura a na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 77,22 eura a to všetko v splátkach po 60

eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.924,97 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 6.12.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku
z omeškania vo výške 46,72 eura z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. , Piešťany
uzavrela s odporcom dňa 7.8.2013 úverovú zmluvu č.4308024760, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.600 eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných splátkach
po 64,60 eura. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu

úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 28.5.2014 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 56,14 eura, z úroku vo výške 269,93 eura, zo zosplatnenej istiny
vo výške 1.518,80 eura, z poplatkov za upomienky vo výške 41 eur, z poistenia vo výške 7,20 eura ,
z poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eura, z poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 7,45 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, pričom táto pohľadávka bola postúpená
navrhovateľovi na základe zmluvy zo dňa 28.5.2014.

Odporca uviedol, že mu v dome zhoreli všetky doklady a preto nemohol platiť a okrem toho bol po dobu

jedného roka v nemocnici, pričom pohľadávku by mohol zaplatiť len v splátkach po 60 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 7.8.2013 uzavreli zmluvu o hotovostnom úvere č.4308024760, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver v sume 1.600 eur a odporca sa zaviazal úver zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 64,60 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 37,62 % a RPMN od 44,9 % do 47,5%.Dátum prvej splátky bol po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ďalšie splátky sa mali hradiť vždy
15.deň v kalendárnom mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15.dňa v poslednom mesiaci. Odporca zaplatil iba časť splátok spolu v sume 258,40 eura a ostatné

splátky neuhradil a preto výzvou zo dňa 28.5.2014 ho veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 1.924,97 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa 19.11.2014 navrhovateľ
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky s tým, že mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa
zo zmluvy o úvere č.4308024760 zo dňa 7.8.2013.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.924,97 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 7.8.2013, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.600 eur a súd

pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona,
avšak podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi,
keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým

mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 37,62 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže
v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od jedného
roka do 5 rokov predstavovala 13 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 37,62 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa
§ 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej

sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa
§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu
časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11
ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle
vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol
úver poskytnutý vo výške 1.600 eur by mal vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ z
tejto zaplatil 258,40 eura a preto rozdiel predstavuje 1.341,60 eura. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu1.341,60euras5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod6.12.2014

do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporca sa dostal
do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 1.341,60 eura a je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov vychádzajúc z toho, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov priznal navrhovateľovi sumu 1.341,60 eura spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku nad
priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania

vo výške 46,72 eura, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 1.924,97 eura, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči odporcovi nevznikla a súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 6.12.2014 tak ako navrhovateľ v návrhu požadoval.

Zároveň súd navrhovateľovi nemohol priznať ani uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 17 eur, keďže táto
nebolamedzizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnutátakakotovyžadujeustanovenie§544ods.1,2

OZ a to v zmluve o spotrebiteľskom úvere a pokiaľ sa ustanovenia o zmluvnej pokute nachádzajú iba vúverových zmluvných podmienkach, tak z týchto nie je možné zistiť, či odporca s nimi bol oboznámený
a akým spôsobom a preto takýto spôsob dohody ohľadom zmluvnej pokuty možno považovať za
neprijateľnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná (§ 53 ods.1 OZ).

Podľa§160ods.1OSPsúdumožnilodporcovizaplatiťdlhvsplátkachpo60eurmesačnesprihliadnutím
navýškupohľadávkynavrhovateľaakoajnasúčasnémajetkovépomeryodporcu,ktoré muneumožňujú
zaplatenie dlhu v hotovosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech do výšky 68 % a odporca do
výšky 32% a preto rozdiel vo výške 36% predstavuje čistý úspech navrhovateľa, ktorému bola priznaná

náhrada trov konania do tejto výšky, čo zo zaplateného súdneho poplatku v sume 115 eur predstavuje
sumu 41,40 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. na sumu
214,49 eura (2 úkony právnej služby po 81,33 eura , 2x paušál po 8,04 eura + DPH vo výške 20% )
predstavuje 36 % sumu 77,22 eura a preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .