Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Štefek, advokát, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. A., narodený XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX M., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 614,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,95 eura zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
443,25 eura od 06.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 131,35 eura a náhradu
iných trov konania v sume 18,92 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 07.07.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
614,25 eura, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 614,25 eura od 06.06.2013 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eura, a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23.11.2012 bola medzi
účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 450,- eur za odplatu 171,- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach, prvé 3 vo výške 2,25 eura a ďalších 10 vo

výške 61,43 eura, so splatnosťou 1. splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej splátky 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 6,75 eura. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil
žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný. Po zosplatnení záväzku žalobca
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričomzmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 14,85 eura za každý začatý mesiac. Žalobca
si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného.

Vedľajší účastník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na
pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že berie návrh v časti o zaplatenie sumy
103,95 eura späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretožečiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,95 eura zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP z dôvodu, že

žalobca zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, ale nepriznal žalovanému náhradu trov
konania, nakoľko si žiadne neuplatnil. Zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení konania súd hodnotil
z procesného hľadiska, keď žalobca vzal návrh v časti späť bez uvedenia dôvodu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 614,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od

06.06.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a tiež
titulom trov právneho zastúpenia, ktoré predložil v písomnom vyčíslení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.Účastníci uzatvorili dňa 23.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122965, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur
za celkový úrok 14% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver v sume

450,- eur spolu s dohodnutou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10.
deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 46,35%, RPMN podľa obchodných podmienok 67,70%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 16.05.2013 upomínal žalovaného k zaplateniu dlžných splátok v sume 184,29

eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 09.08.2013 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 05.06.2013 a vyzval ho k zaplateniu sumy 614,25 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia

zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania

vznikol v roku 2012 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220122965 (č.l. 3) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 23.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný,

spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver v sume 450,- eur spolu
s dohodnutou odplatou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 14%, a dohodu

účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18% istiny, RPMN uvedenú v zmluve
46,35% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých
priemerná RPMN bola 67,70%.

Listom žalobcu zo dňa 09.08.2013 (č.l. 6) a podacím hárkom (č.l. 7) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 05.06.2013.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní zaplatených
splátok (450 - 6,75) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 06.06.2013. Výšku úroku z omeškania
mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 23), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej
centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 08.05.2013 bola 0,5%, preto zákonný úrok z omeškania je

8,5% ročne (0,5% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 06.06.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 443,25 eura
a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 443,25 eura od 06.06.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto
časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 171,- eur súd návrh nepovažoval za dôvodný.V danej veci je predmetom konania nárok zo zmluvy spotrebiteľskom úvere. Na takúto zmluvu je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2012). Podľa §
9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ zmluva uvedené
podmienky nespĺňa považuje sa za platnú, ak na jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý úver. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odseku 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z.).

Nakoľko v danej veci predmetná zmluva náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. nespĺňala, súd úver, ktorý bol na základe tejto zmluvy poskytnutý, považoval za bezúročný a bez
poplatkov § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť žalobcovi len
sumu, ktorú mu skutočne poskytol. Žalobca poskytol žalovanému sumu finančných prostriedkov 450,-

eur a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 6,75 eura, na zaplatenie rozdielu súd žalovaného zaviazal vo
vyhovujúcej časti tohto rozsudku.

Na základe vyššie uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 171,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech

len čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol v konaní
voči žalovanému úspešný na 72% a neúspešný na 28% (zo žalovanej istiny 614,25 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 131,35 eura čo je 44% (72 - 28) z trov právneho

zastúpenia žalobcu v sume 298,52 eura za 3 úkony právnej služby po 39,84 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 614,25 eura (príprava a prevzatie 30.06.2014, žalobný návrh
02.07.2014, účasť na pojednávaní 21.05.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 24,47
eura (2 x 8,04, 1 x 8,39), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 55,92 eura (4 x
13,98) za 4 polhodiny času stráveného cestou na pojednávanie súdu 21.05.2015, náhrady cestovných

výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky v sume 48,88 eura (za cestu na pojednávanie 21.05.2015 na
trase Bratislava - Nitra a späť), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 49,75 eura (39,84 x 3 + 24,47
+ 55,92 + 48,88 x 20 %) a iné trovy konania v sume 18,92 eura čo je 44% z iných trov konania žalobcu
v sume 43,- eur (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.