Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Getfin s.r.o., so

sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, zastúpený advokátkou Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
so sídlom advokátskej kancelárie L. Novomeského 2667/4, Trenčín proti odporcom: 1. L. B., B..
XX.XX.XXXX, Š. C. U., X. J. XXX a 2. nebohý N.. U. I., B.. X.X.XXXX, zomrelý X.X.XXXX, Š. C.H. U.,
B. X. G. XXX o zaplatenie 140,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcovv1.a2.radezaplatiťspoločneanerozdielne navrhovateľovisumu140,87€,úrokzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 140,87 € od 3.4.2008 do 10.12.2014 v sume 80,09 €, úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 140,87 € od 11.12.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne
zo sumy 140,87 € od 3.4.2008 do 10.12.2014 v sume 141,32 €, zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne
zo sumy 140,87 € od 11.12.2014 do zaplatenia, poplatok za upomienky v sume 16,60 € a náhradu trov

konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dňa 28.11.2007 uzatvoril
s odporcom v 1. rade Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške
531,10 € (16.000,00 Sk), ktorú sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť spolu s navýšením vo výške 7,9
% mesačne v 3. mesačných splátkach vo výške po 219,01 € (6.598,00 Sk), s dobou splácania úveru
3 mesiace, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.12.2007. Odporca v 2. rade prevzal ručiteľský
záväzok za riadne a včasné splatenie úveru odporcom v 1. rade.

Súd mal preukázané z Registra obyvateľov, že odporca v 2. rade N.. U. I., B.. X.X.XXXX zomrel dňa
X.X.XXXX v O., teda ešte pred podaním návrhu na začatie konania na súd.

Podľa § 103 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek
za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľným nedostatkom je i spôsobilosť byť
účastníkom konania.Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí
živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom

konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a
kedykoľvek v každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za
následok zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré

zákonpriznávaúčastníkom.Právnu úpravuspôsobilosti byťúčastníkom konaniaobsahujeustanovenie
§ 19 O.s.p. Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť
účastníkom konania fyzické osoby, právnické osoby a štát. Spôsobilosť byť účastníkom konania musí
existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní návrhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade dňa X.X.XXXX, tzn. ešte pred podaním návrhu na začatie
konania na súd, zomrel, čím došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka
k zániku jeho spôsobilosti mať práva a povinnosti a teda stratil i spôsobilosť byť účastníkom konania v
zmysle § 19 O.s.p., súd konanie voči odporcovi 2. rade v zmysle § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil,

nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 20.5.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXX zo dňa 28.11.2007, Všeobecnými obchodnými

podmienkami úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011, Prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011, predžalobnými upomienkami a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011 spoločnosť FINANCREAL s.r.o., so sídlom
Kopčianska 3756/10, Bratislava, IČO: 36 393 34 postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného

žalobcu, ktorým je spoločnosť Getfin s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť FINANCREAL s.r.o. Bratislava uzatvorila s odporcom v 1. rade
dňa 28.11.2007 Zmluvu o úvere č. 71584, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky úveru (ďalej len „Podmienky“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 531,10 € (16.000,00 Sk). Odporca v 1. rade sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 3 mesiacov, teda 3 splátky po
219,01 € (6.598,00 Sk), so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.12.2007, pričom konečná výška úveru
tak prestavovala sumu 657,04 € (19.794,00 Sk), pretože poskytnutá pôžička bola úročená úrokom vo
výške 7,9 % mesačne. V zmluve bola RPMN stanovená vo výške 431,26 %. Odporca v 2. rade prevzal

ručiteľský záväzok za riadne a včasné splatenie úveru odporcom v 1. rade. Predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.3.2008 vyzval navrhovateľ odporcu v 1. rade v lehote najneskôr do 1.4.2008 zaplatiť celkovú
istinu vo výške 279,66 € (8.425,00 Sk), inak sa stáva úver predčasne splatným dňa 2.4.2008. Odporcav 1. rade si túto povinnosť nesplnil. Navrhovateľ si preto uplatňuje čiastku 140,87 € ako rozdiel celkovej
výšky úveru s na výšením 3 % mesačne.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (účinného v
čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1

sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom odporca v 1. rade mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmúobsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti nedovolal. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade
spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané, že splatnosť dlhu nastala

dňa 2.4.2008, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd podaný až dňa 15.12.2014,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu
dobu podľa občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol premlčané právo navrhovateľovi
priznať a z tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcovi v 1. rade, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že

odporca v1. rade si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).