Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: R. - A. R. K., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., M. E. X/A, zastúpený:
Advokátska kancelária C.,

s. r. o., so sídlom XXX XX K., C.Č. XX, proti odporcovi: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š.E., Č..
Q. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. B. A., vyšší súdny úradník Okresného
súdu Poprad, o zaplatenie 21,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,67 eur , úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 18,17 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od
17.1.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku v sume

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.4.2014, ktorý bol súdu doručený 22.4.2014 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 21,67 eur aj s príslušenstvom,
ako aj uhradiť trovy konania.

Navrhovateľsvojnávrhzdôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaspoločnosťE.A.,s.r.o.uzatvorilasom
žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a to konkrétne dňa 6.5.2011 v rámci programu služieb U. Y. s platbou na faktúru s účastníckym
číslom +XXX XXX XXXXXX.

Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré mu boli
fakturované na sumy 38,17 eur a na sumu 3,50 eur, ktoré žalovaný nezaplatil.

Okresný súd platobným rozkazom č.k. 12Ro/182/2014-16 zo dňa 21.8.2014 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,67 eur aj s úrokom z omeškania, ako aj uhradiť trovy konania v zmysle
podaného návrhu.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 25.11.2014 zrušil a uznesením z toho istého dňa ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu
nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 18.5.2015 sa nezúčastnil, tohto pojednávania sa nezúčastnil

ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pripojení, faktúr, pokusu
o zmier, zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Právny predchodca žalobcu spoločnosť E. A., s. r. o. uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa
6.5.2011, v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmysle vyššie citovanej
zmluvy boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou zo dňa 31.10.2011

splatnou 14.11.2011 na sumu 94,52 eur a faktúrou zo dňa 30.12.2011 splatnou 16.1.2012 na sumu 3,50
eur. Pokiaľ sa týka prvej faktúry žalobca žaloval sumu 38,17 eur, a teda spolu žaloval sumu 21,67 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho

zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania), každý úkon po 16,60 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur = 16,08 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.