Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/549/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514212888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, Ľ., o zaplatenie
17.322,40 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 153/2014-15 zo dňa 14.10.2014 v časti zmenkovej sumy
11.525,68 eur, v časti 6% úroku zo sumy 11.658,38 eur od 06.03.2014 do 08.10.2014, zo sumy
11.648,38 eur od 09.10.2014 do 20.01.2015, zo sumy 11.525,68 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, v časti
zmenkovej odmeny vo výške 38,42 eur a v časti náhrady trov konania vo výške 1.359,54 eur ponecháva

v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 153/2014-15 zo dňa 14.10.2014 v časti zmenkovej sumy
5.796,70 eur, v časti 6% úroku zo sumy 5.796,70 eur od 06.03.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 19,32 eur a v časti náhrady trov konania vo výške 510,92 eur zrušuje a v tejto časti
konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 334,72 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 153/2014-15 zo dňa 14.10.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 17.322,40 € s úrokom 6 % od 6.3.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 57,74 € a náhradu trov
konania 1.870,46 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že predmetná blankozmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver
vo výške 5.000,- eur, uviedla, že navrhovateľovi uhradila jednu splátku dňa 28.102013. Odporca tiež
namietol výšku zmenkového úroku.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.796,70 eur, v časti 6%
úroku zo sumy 5.796,70 eur od 06.03.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 19,32
eur a v časti náhrady trov konania vo výške 510,92 eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný

rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 11.525,68
eur, v časti 6% úroku zo sumy 11.658,38 eur od 06.03.2014 do 08.10.2014, zo sumy 11.648,38 eurod 09.10.2014 do 20.01.2015, zo sumy 11.525,68 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 38,42 eur a v časti náhrady trov konania vo výške 1.359,54 eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovej pôžičke. Poukázal na to, že

odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o
revolvingovejpôžičke,nakoľkoúverovúzmluvuuzavrelvsúvislostisosvojímpodnikanímakoživnostník.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných

dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v C. S. XX. B. XXXX
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 05. marca 2014
zmenkovú sumu 17.322,40 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a

abstraktní záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
(zmenkový) právny vzťah, ktorého abstraktný charakter spočíva v tom, že právny dôvod (kauza) nie je
pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný
a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúcizo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; namietol výšku
zmenkovej sumy, s tým, že uhradil jednu splátku. Z námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na
túto skutočnosť poukázal. Súd túto námietku považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Z uvedenej
námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom
námietkového konania. V rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval
kauzálny vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je

povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových
námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí
predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky
zmenkovej sumy. Navrhovateľ poukázal na dve platby odporcu po splatnosti zmenky s tým, že v tej časti
vzal návrh späť.

Účastníci uzavreli Zmluvu o revolvingovej pôžičke dňa 28.10.2013, kde v čl. V. odporca udelil
navrhovateľovi vyplňovacie oprávnenie, ktoré vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do
zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých okolností a má zmenka vyplniť.
Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník

súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu
zo zmluvy o pôžičke, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o výšku zmenkovej sumy a o dátum
splatnosti. Zmenka bola vypísaná v súlade s týmto prehlásením.

K námietke spochybňujúcej výšku úroku, súd poukazuje na ustanovenie čl. I. § 48 ods. 1 bod 1. a 2.
zmenkového zákona, v zmysle ktorého môže majiteľ postihom, okrem iného, žiadať zmenkovú sumu,

ak nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, inak šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktní záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický

(zmenkový) právny vzťah, ktorého abstraktný charakter spočíva v tom, že právny dôvod (kauza) nie je
pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný
a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 324,65 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 334,72 €, ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..