Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933 1077XX Holandské Kráľovstvo, zastúpený AK
Goliášová Gabriela s.r.o. Trenčín Piatistická 707/25 pobočka kancelária adresa pre doručovanie :
Piešťany Teplická 7434/147 proti odporcovi W. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. Č.. XXX, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 1.649,37,- € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,62,- € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania odo dňa 6.1.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil nárok voči odporcovi na zaplatenie 1.649,37,- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne odo dňa 6.1.2015 do zaplatenia ako i vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 214,93,- €.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu voči ktorému v zákonom stanovenej lehote označený
odporca podal odpor, súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 12.5.2015 sa navrhovateľ ako i právny zástupca navrhovateľ
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, právny zástupca navrhovateľa neúčasť ospravedlnil a preto
súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
navrhovateľom a zistil, že dňa 10.3.2011 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. uzatvoril ako veriteľ s odporcom úverovú zmluvu predmetom, ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- €. Odporca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 61,04,- €. Keďže bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, právny predchodca navrhovateľa vyzval dňa 28.6.2013 odporcu k splateniu celého zostatku
neuhradeného úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky ako i zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ špecifikoval uplatňovaný nárok voči odporcovi tak, že žalovaná istina predstavuje
podľa navrhovateľa istinu o výške 83,25,- € úrok vo výške 119,88,- € zosplatnenú istinu 1.430,67,- €,poplatok za vedenie účtu 5,97,- €, poistenie vo výške 9,60,- €. Odporca na pojednávaní poukazoval na
skutočnosť, že poskytnutý úver v rozsahu 2.000,- € čerpal riadnym spôsobom si plnil svoje povinnosti a
uhrádzal pravidelné splátky, až do mesiaca január r. 2013, neskôr sa stal nezamestnaným, prestal svoju

povinnosť plniť a veriteľom bol vyzvaný po spoplatnení úveru na jednorázovú úhradu.

Súd sa oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzatvoril ako veriteľ s odporcom spotrebiteľskú úverovú
zmluvu dňa 10.3.2011 / čl. 22 spisu /. Na základe, ktorej poskytol úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa
zaviazal odporca uhrádzať v 60 € mesačných splátkach vo výške 63,11,- € pri ročnej úrokovej sadzbe

24,63,- €, RPMN 29,5 -30,9 €. Dátum prvej splátky bol dohodnutý po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru a nasledujúce splátky sa mali realizovať vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporca uhradil len časť
poskytnutého úveru podľa predloženého prehľadu platieb / čl. 32 -34 spisu /, sumu 1.319,38,- € a
zvyšné splátky neuhradil pre svoju insolventnosť. Pred podaním návrhu na začatie konania oznámil
navrhovateľ oznámením zo dňa 15.11.2014 odporcovi postúpenie pohľadávky od právneho predchodcu.
Právny predchodca navrhovateľa v predmete svojej činnosti mal poskytovanie úverov, čo je skutočnosť

všeobecne známa, odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan teda spotrebiteľ,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru s tým, že tento sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných
splátkach právnemu predchodcovi navrhovateľa, poskytnutie finančných prostriedkov bolo realizované
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto sa nepochybne jedná o vzťah spotrebiteľský. Ako
taký sa riadi zákonnými ustanoveniami všeobecných právnych predpisov ako i osobitným právnym

predpisom Zákonom o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvorenia takejto zmluvy medzi účastníkmi
konania v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Zb. v znení čas uzatvorenia zmluvy § 1
ods. 1. Zákon upravoval práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spojených s poskytnutím spotrebiteľským

úverom a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytovanej veriteľom.

Podľa § 9 ods. 2 vyššie citovaného právneho predpisu účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka, musí obsahovať i

a/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1. písm a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere, nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k, r a y.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka /OZ/, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa / ďalej len neprijateľná podmienka /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5. Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd potom, čo predmetnú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom podrobil kontrole, zistil, že zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 9 ods. 2. Zák. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy, keďže zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu, alebo

sťažnosť / § 9 ods. 2 písm. c/, aj keď v hlavičke je uvedená adresa právneho predchodcu navrhovateľa
a strednej a nižšej časti zmluvy adresa predajcu nie je jasné, zrozumiteľne označená adresa, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, resp. sťažnosť. Zmluva neobsahuje tiež ďalšiu zákonnú
náležitosť a to dobu trvania zmluvy, ktorá v zmluve nie je uvedená a nepostačuje len uvedenie dátumu
splatnosti resp. konečnú splatnosť ale v zmysle zákona je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala aj dobu trvania, pričom musí byť podľa tohto zákonného ustanovenia uvedená jasne / §
9 ods. 2 písm. f /. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, v zmluve absentuje náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiľských úveroch č. 129/2010 v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, nakoľko z takéhoto dojednania nevyplýva, koľko so splátky ide na splátku úveru,
koľko ide na splátku úveru a koľko na prípadnú splátku poplatkov, napriek tomu, že takýmto spôsobom

splátku samotný veriteľ delil, čo je zrejmé i z predloženého prehľadu splátok, tak ako boli zaslané súdu.

Pokiaľ predmetná úverová zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá všetky zákonné náležitosti v zmysle
vyššie citovaných ustanovení § 9 ods. 2. písm. c/ f/ a k/ Zák. č. 129/2010 Zb. platného v čase uzatvorenia
zmluvy je nutné v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ a došlo k poskytnutiu takéhoto úveru, je nutné
takýto úver považovať za bezpoplatkový a bezúročný.

Súd podrobil kontrolu aj ohľadom určenej výšky úrokovej sadzby, pričom mal za preukázané, že táto bola
dohodnutá vo výške 24,63,- € ročne, ktoré dojednanie ohľadom výšky úrokovej sadzby podľa názoru
súdu je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy, výška
úrokových sadzieb i obdobných spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 12,8% ročne
a pokiaľ v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania je výška úrokovej sadzby vyjadrená takmer

duplicitne, odporuje dobrým mravom / § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka /.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby, potom zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 9

ods. 2 písm. i/ Zák. č. 129/2010 Zb. / ide o absolútnu neplatnosť /, súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy
nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úveru a preto tiež je nutné z tohto dôvodu
považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový.

Sporná v konaní nebola výška poskytnutého úveru v rozsahu 2.000,- € sporným nebola tiež skutočnosť,
že z titulu úhrady jednotlivých splátok ku dňu rozhodovania o nároku navrhovateľa poskytol odporca

plnenie v rozsahu 1.319,38,- € a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšnej časti poskytnutéhoúveru v sume 680,62,- €, čo predstavuje rozdiel medzi sumou 2.000,- € a 1.319,38,- €. Súd súčasne
zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa 6.1.2015 až do
zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1993

§ 3, keďže odporca sa dostal do omeškania s úhradou zvyšku istiny, je povinný zaplatiť zákonné úroky
z omeškania.

Vo zvyšnej časti, keďže súd považoval takto poskytnutý úver za bezpoplatkový a bezúročný, návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP, t.j. nepriznal náhradu trov
žiadnemu z účastníkov konania, keďže obaja mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.