Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Cpr/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237210

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113237210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: H. M., narodená
XX.XX.XXXX, XXX XX N. S. XX, proti žalovanému: Ekol Slovensko s.r.o., Južná 11, 949 01 Nitra, IČO:
44 417 624, o zaplatenie sumy 4.042,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.042,59 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu iných trov konania v sume 245,- eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 30.10.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
4.042,59 eura a trov konania. V žalobe uviedla, že bola u žalovaného zamestnaná od 01.01.2009 do
30.08. 2013. Žalovaný jej nevyplácal mzdu za odvedenú prácu za mesiac apríl 626,42 eura, za mesiac
máj 561,43 eura, za mesiac jún 627,80 eura, za mesiac júl 663,40 eura a za mesiac august 1.563,54
eura. Navštívila aj inšpektorát práce, ktorý konštatoval, že žalovaný jej neposkytol mzdu za obdobie
máj až júl 2013 a nezabezpečoval jej stravovanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ktorá uviedla, že bola zamestnaná u
žalovaného, pracovala v Q., platila si tu podnájom. Žalovaný jej nezaplatil mzdu za mesiace apríl, máj,

jún, júl a august v roku 2013. Z dôvodu nezaplatenia mzdy skončila pracovný pomer. Pred skončením
pracovného pomeru navštívila aj inšpektorát práce, ktorý len skonštatoval, že žalovaný jej neposkytol
mzdu a stravovanie, sú to nedostatky, ktoré navrhol odstrániť, čo však žalovaný neurobil.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobkyňa bola zamestnaná u žalovaného od 01.01.2009 do 30.08.2013.Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy bola medzi účastníkmi dohodnutá mzda patriaca žalovanej za
vykonanú prácu vo výške 850,- eur mesačne s platnosťou od 01.02.2009.

Žalobkyňa mala k výplate mzdu za vykonanú prácu (po odpočítaní vykonaných zrážok) v mesiaci apríl

2013 v sume 626,42 eura, v mesiaci máj 2013 v sume 561,43 eura, v mesiaci jún 2013 v sume 627,80
eura, v mesiaci júl 2013 v sume 663,40 eura a v mesiaci v mesiaci august 2013 v sume 1.563,54 eura.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to
najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej

zmluve nedohodlo inak.

Vykonaným dokazovaním potvrdením o zamestnaní (č.l. 4) mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
vznikol dňa 01.01.2009 pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou podľa § 42 a nasl.
Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním dohodou o zmene pracovnej zmluvy (č.l. 7) mal súd preukázané, že medzi

účastníkmi bola dohodnutá mzda patriaca žalovanej za vykonanú prácu vo výške 850,- eur mesačne
s platnosťou od 01.02.2009.

Výšku nároku žalovanej na mzdu za vykonanú prácu za obdobie od mája do augusta 2013 mal súd
preukázanú z výplatných pások (č.l. 8 a 9).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoju povinnosť poskytovať žalobkyni za vykonanú prácu mzdu v období

od mája do augusta 2013 splnil riadne a čas, preto je povinný zaplatiť žalobkyni nevyplatenú mzdu v
celkovej o výške 4.042,59 eura (626,42 + 561,43 + 627,80 + 663,40 + 1563,54).

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto
mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobkyňa mala v konaní plný

úspech, a preto jej súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z iných trov konania v sume
245,- eur (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.