Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:1314220352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o nesvojprávneho Z. S., narodeného XX. XX. XXXX, bytom S.W. XX, zastúpeného opatrovníčkou
W. S., narodenou XX. X. XXXX, trvale bytom I., I. XXXX/X, nesvojprávny v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom B. S. S. W. Š. Y. P. G. S. S.B. Z. P. XXX/XX, P. G. XXX XX, v konaní o schválení právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd dedičskú dohodu uzavretú dňa 26. 2. 2014 v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III, sp. zn. 30D/514/2013 po nebohom U.. B. S., narodenom XX. X. XXXX, ktorý zomrel XX.
X. XXXX, naposledy bytom I., I. XXXX/X napísanej súdnou komisárkou JUDr. Jarmilou Polakovičovou

sp. zn. D not.55/2013 neschvaľuje.

Žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 4. 3. 2015 č. k. 9P/163/2014-27 začal konanie o
schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávneho.

Opatrovníčka nesvojprávneho W. S. navrhovala, aby súd schválil právny úkon v mene nesvojprávneho.

Kolízny opatrovník nesvojprávneho navrhoval, aby súd schválil právny úkon v mene nesvojprávneho.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listov, ďalej iba čl.
1-32: podnetom na schválenie právneho úkonu Okresného súdu Bratislava III čl. 1, fotokópiou zápisnice
zo dňa 26. 2. 2014 v dedičskej veci po nebohom U.. B. S.i čl. 16 až 22, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 30D/514/2013, obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/76/2014, Okresného súdu Bratislava III 25P/30/97, Okresného súdu

Bratislava III sp. zn. 30D/514/2013, Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25P/30/97.

§ 28 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
§ 193 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP
Ustanovenia § 176-180 platia obdobne.

§ 179 OSP
Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.
§ 473 OZ(1)V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.
(2)Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia
ani tieto deti alebo niektoré z nich dedia rovnakým dielom ich potomci.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa5.12.1996bolZ.S.,narodený12.11.1965pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Nesvojprávnemu súd ustanovil za opatrovníčku jeho

matku W. S., narodenú XX. X. XXXX.

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody v mene nesvojprávneho v konaní
po nebohom U.. B. S.Á., narodenom XX. X. XXXX, ktorý zomrel XX. X. XXXX, naposledy bytom v
Bratislave, Bellova 1988/5, ktorý bol otcom nesvojprávneho a manželom opatrovníčky nesvojprávneho.
Dedičmi po nebohom U.. B. S. sú jeho manželka W. S., dcéra X.. B. K., rod. S., narodená XX. X.

XXXX a syn - nesvojprávny Z. S.. Dňa 26. 2. 2014 uzavreli dedičia po nebohom dedičskú dohodu
(nesvojprávneho zastupoval v dedičskom konaní kolízny opatrovník U.. O. K., narodený X. X. XXXX,
bytom O. Y. XXXX, J., okres S., Č. X.). Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Poručiteľ závet
nezanechal. Žiaden z dedičov dedičstvo neodmietol. Nesvojprávny dedí v prvej skupine podľa § 473 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v ktorej dedia poručiteľove deti a manželka, každý z nich rovnakým dielom.

Manželstvo rodičov nesvojprávneho zaniklo smrťou a tým zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (§ 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podiely manželov sú rovnaké (§ 150 Občianskeho
zákonníka). Keďže nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a nejde
o bežnú vec, schvaľuje právny úkon, ktorým je dedičská dohoda v mene nesvojprávneho súd. Medzi
aktívami poručiteľa sú peňažné prostriedky poručiteľa na jeho účte S. v Slovenskej sporiteľni, a.s.,

zaradené do dedičstva vo výške 572,67 eur; podľa výpisu z účtu za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 8.
2013, hoci poručiteľ zomrel 23. 7. 2013, čím nebola preukázaná výška peňažných prostriedkov ku dňu
smrti poručiteľa. Preto je potrebné, aby banka uviedla v akej výške boli peňažné prostriedky poručiteľa
na jeho účte ku dňu jeho smrti. V dedičskej dohode sa medzi aktívami uvádzajú prostriedky na dvoch
vkladných knižkách poručiteľa vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo XXXXXXXX/XXXX vo výške

9.987,88 eur s príslušenstvom a číslo XXXXXXXXX/XXXX vo výške 2.037,40 eur s príslušenstvom,
ale v dedičskom spise Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 30D/514/2013 nie sú preukázané aktíva
poručiteľa ku dňu jeho smrti 23. 7. 2013. Ku vkladným knižkám poručiteľa a účtom poručiteľa, tak ako sú
uvedené medzi aktívami dedičstva po nebohom (strana 2 dedičskej dohody) je uvedené príslušenstvo,
ale z obsahu spisu a ani z dedičskej dohody nevyplýva, čo je príslušenstvom peňažných prostriedkov

na vkladných knižkách a účtoch a aká bola výška tohto príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa. Preto je
potrebné uviesť konkrétne, o aké príslušenstvo ide pri vkladoch na vkladnej knižke a účtoch v bankách,
aká bola výška príslušenstva ku dňu smrti poručiteľa. Bez týchto údajov nemôže súd posúdiť, či uzavretá
dedičská dohoda je alebo nie je v súlade so záujmami nesvojprávneho, ktorého súd chráni. Preto súd
predloženú dedičskú dohodu neschválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
V Liptovskom Mikuláši dňa 11. 5. 2015