Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208710.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený
Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35
960 728 proti odporcovi: H. L., Š. S. R., trvalý pobyt Ž. XXX/XX, R., toho času na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Senica o zaplatenie 193,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,50 € s príslušenstvom vo výške 0,5 promile
denne poplatku z omeškania
zo sumy 64,50 € od 8.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 64,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 64,50 € od 6.6.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 63,12 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok
právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii MAJLING & NINČÁK, s.r.o. do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,50 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy
64,50 € od 8.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od
6.6.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu iných trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok na plneniach na základe nájomnej zmluvy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Nájomnou zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.3.2001, interným výpisom platieb
zo dňa 3.10.2014 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 30.3.2001 s odporcom Nájomnú zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej
navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti a prenajímateľ poskytol odporcovi ako nájomcovi do nájmu
podnikový byt v R., na Ž. ulici č. XXX. V zmluve sa navrhovateľ zaviazal prenechať odporcovi predmetný
byt na užívanie s účinnosťou od 1.4.2011 a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za užívanie bytu
nájomné vo výške 450,00 Sk (14,94 €) mesačne. Účastníci si v zmluve dohodli, že pri zmene okolností
rozhodných pre stanovenie úhrady za užívanie bytu sa primerane zmení aj jeho výška počínajúc
mesiacom, ktorý nasleduje po vzniku dôvodu na zmenu. Ďalej sa dohodli, že nájomné bude splatné
mesačne pozadu, najneskôr 5. deň nasledujúceho mesiaca, pokiaľ sa nerozhodne inak. Z bodu VIII.
nájomnej zmluvy o nájme bytu vyplýva, že ak nájomca nezaplatí úhrady za nájomné a služby do 5 dní
po ich splatnosti, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil
svoju povinnosť vznikol mu nedoplatok na nájomnom za mesiac marec 2014 so splatnosťou 7.4.2014
vo výške 64,50 €, za mesiac apríl 2014 so splatnosťou 5.5.2014 vo výške 64,50 € a za mesiac máj 2014
so splatnosťou 5.6.2014 vo výške 64,50 €. Navrhovateľ si uplatnil v konaní sumu 193,50 € a v zmysle
predmetnej zmluvy si vyúčtoval poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 64,50 € od
8.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.6.2014 do
zaplatenia.
Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty
alebo nebytové priestory.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca užíval predmetný byt na základe nájomnej zmluvy v mesiacoch
marec až máj 2014 a navrhovateľovi nájomné za toto obdobie nezaplatil. Odporcovi teda vznikol
nedoplatok na nájomnom za mesiac marec 2014 vo výške 64,50 €, apríl 2014 vo výške 64,50 €
a máj 2014 vo výške 64,50 €, teda v celkovej sume 193,50 €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 193,50 €, a preto uložil odporcovi povinnosť túto
sumu navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka zaplatiť.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení, aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s nájomným.
Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj poplatok z omeškania, a preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy zo sumy 64,50 € od 8.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.6.2014 do zaplatenia vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal po
splatnosti nájomného s plnením evidentne do omeškania.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,12 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za
súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii MAJLING & NINČÁK, s.r.o.
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 63,12 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 36,52 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony á 18,26 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu), zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH v sume 10,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).