Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313216181.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. A., D.. X.X.XXXX, N. Ľ. X, U., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 84,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 8,95 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 46,75 eur od 19.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 29,07 eur od 19.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.8.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 84,77 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete právnym predchodcom navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby
odporcovi riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
17.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 8,95 €; faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 46,75 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.9.2010, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 29,07 €. Nakoľko odporca neuhradil cenu za
poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených

dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 30.10.2013 pod č. k. 12RO/505/2013-23 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Šetrením pobytu odporkyne sa jej súčasný pobyt nepodarilo zistiť, preto jej súd ustanovil uznesením zo
dňa 1.4.2015 opatrovníčku, aby chránila záujmy odporkyne v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania

a vyvesením na úradnej tabuli súdu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.4.2015,
kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporkyňou podľa

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) č.
XXXXXXXXXX spolu s Dodatkom zo dňa 8.9.2010 (ďalej len Dodatok), na základe ktorej sa zaviazal
poskytovať odporkyni verejné elektronické komunikačné služby - vysokorýchlostný internet Magio
Turbo2 Solo s viazanosťou na 24 mesiacov a jednomesačným fakturačným obdobím.

V zmysle bodu 1. Dodatku, akciová cena platná počas 1. až 6. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti pre

program Magio internet Turbo 2 Solo je 8,95 € s DPH, splatnosť ceny mesačne. Akciová cena platná
počas 7. až 30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti pre program Magio internet Turbo 2 Solo je 17,95
€ s DPH, splatnosť ceny mesačne.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX za internetový prístup
za obdobie od 1.11.2010 - 30.11.2010 sumu 8,95 €, splatnou dňa 17.11.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX

za obdobie 1.9.2010 - 30.9.2010 sumu 31,57 €, splatnou dňa 18.9.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX za
obdobie 7.7.2010 - 31.7.2010, 1.8.2010 - 31.8.2010 sumu 53,22 €, splatnou dňa 18.8.2010. Ani jednu
z vystavených faktúr odporkyňa neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s., uzatvoril s odporkyňou ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej
bolo poskytovanie prístupu k vysokorýchlostnému internetu, za ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená
navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej

výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni, ktoré
si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 75,08 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Trovy

právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 €, t. j. 33,20 € + 2 x 7,81 € režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 7.1.2008 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške

9,76 € (48,82 € x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).