Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, IČO:
01596039, Česká republika, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova13, 949
01 Nitra, IČO: 47249650 proti žalovanému: H. U., P.. XX.X.XXXX, X.. Y. D. E. , o zaplatenie sumy 231,62
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,62 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
26.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 84,44 eur, z toho sumu 67,94 eur právnemu
zástupcovi žalobcu JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Nitra a to v lehote 3 dni od

právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 8.4.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie pohľadávky v sume
231,62 eur s prísl., ktorá mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 zo Slovak
Telekom, a.s. Bratislava. Žalovanú sumu tvorí nezaplatená faktúra právnemu predchodcovi žalobcu
splatná k 25.5.2012 a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej z 16.4.2012
podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 231,62 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
29.4.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovanou podľa Zák. č. 351/2011 Z.z., vrátane
dodatku k zmluve zo dňa 16.4.2012, faktúrou splatnou k 25.5.2012 na zaplatenie sumy 231,62 eur za
hlasové a nehlasové služby a mesačné poplatky vrátane podrobného mesačného výpisu , zmluvou o
postúpení pohľadávok zo Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu, vrátane žalovanej pohľadávky zo

dňa 9.6.2014, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 1.7.2014 a šetrením bydliska
žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb vrátane dodatku k nej zo dňa 16.4.2012. Žalovanému vystavil faktúru splatnú k
25.5.2012 na zaplatenie sumy 231,62 eur za poskytnuté služby za obdobie od 8.4.2012 do 7.5.2012,

ktorú faktúru žalovaný doteraz nezaplatil a od 26.5.2012 je v omeškaní a ktoré stále trvá. žalovaná
pohľadávka bola zmluvne postúpená dňa 9.6.2014 na žalobcu , čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov omeškania bola do 31.1.2013 o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a od
1.2.2013 je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. V čase vzniku omeškania k 26.5.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vyfakturovaním poskytnutých služieb vznikla
žalovanému povinnosť ich zaplatiť a keďže je žalovaný v omeškaní, spolu so žalovanou sumou ho súd
zaviazal aj na zaplatenie uplatneného príslušenstva tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého

ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 67,94 eur a to za 2 úkony právnej služby po
19,92 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,39 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3

Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 84,44 eur, z toho suma 67,94 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Tretím výrokom rozsudku súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP,
pretože je bezdomovec a jeho adresa nie je súdu známa.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 29. apríla 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková